Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 г. по делу N 44г-78/2014 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - компенсация морального вреда - государственные регистрационные знаки - независимо от вины)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 г. по делу N 44г-78/2014

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Латыповой З.У., Прониной Л.Г.,

Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,

с участием прокурора Логинова В.М.,

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Зиянгирову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Зиянгирова А.Х. к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление, Юмагулову В.А. о возмещении морального вреда и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 15 апреля 2014 года,

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление, поданной 06 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее ГКУ РБ ТУ) обратилось с иском к Зиянгирову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... , без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Зиянгирова А.Х. и автомобилем ... , принадлежащим ГКУ РБ ТУ, регистрационный знак N ... , под управлением Юмагулова В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель мотоцикла ... Зиянгиров А.Х., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Автогражданская ответственность Зиянгирова А.Х. в установленном порядке не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец просил взыскать с Зиянгирова А.Х. стоимость ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... , почтовые расходы в размере ...

Зиянгиров А.Х. обратился со встречным иском к ГКУ РБ ТУ и Юмагулову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Юмагулова В.А. В обоснование иска указал, что протокол и схема дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности водителя ... , который начал поворот налево со второй полосы проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил его мотоцикл, двигавшийся по крайней левой полосе в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Полагает, что причиненный вред его здоровью подлежит денежной компенсации независимо от вины причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года иск ГКУ РБ ТУ удовлетворен частично, с Зиянгирова А.Х. в пользу ГКУ РБ ТУ взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , утрата товарной стоимости в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... , почтовые расходы в размере ... , в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Зиянгирова А.Х. к ГКУ РБ ТУ, Юмагулову В.А. о возмещении морального вреда в размере ... рублей и установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Зиянгирова А.Х. о компенсации морального вреда; в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ГКУ РБ ТУ из средств бюджета Республики Башкортостан в пользу Зиянгирова А.Х. компенсация морального вреда в размере ... рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности директора ГКУ РБ ТУ Имашев Т.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года, указывая, что поскольку вред здоровью Зиянгирова А.Х. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является лишь сам Зиянгиров А.Х., то правовых оснований для возмещения вреда, причиненного Зиянгирову А.Х., не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 15 апреля 2014 года дело по кассационной жалобе ГКУ РБ ТУ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление Абдульманова И.Т., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления делами Президента Республики Башкортостан Исмагиловой А.В., считающей определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, Зиянгирова А.Х. и его представителя Устратова О.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, Юмагулова В.А., считающего определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум находит апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Зиянгирова А.Х. о компенсации морального вреда и принятия нового решения, которым взыскана с ГКУ РБ ТУ из средств бюджета Республики Башкортостан в пользу Зиянгирова А.Х. компенсация морального вреда, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата на улице адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... , без государственного регистрационного знака, под управлением Зиянгирова А.Х., и автомобилем ... , принадлежащим ГКУ РБ ТУ, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Юмагулова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зиянгирову А.Х. причинены телесные повреждения в виде ... Указанные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.58, 177-179).

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата Зиянгиров А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 1.3, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО16 от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17 от дата, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата оставлено без изменения (л.д. 91-93, 166-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии состоят действия Зиянгирова А.Х., нарушившего Правила дорожного движения, правильно взыскал с него в пользу ГКУ РБ ТУ суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, определенные судом на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы. Относительно встречных исковых требований суд пришел к выводу, что поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе Зиянгирове А.Х., то правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда в части возмещения материального ущерба, причиненного ГКУ РБ ТУ.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Зиянгирова А.Х. о компенсации морального вреда решение отменено ввиду того, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред здоровью Зиянгирова А.Х. причинен в результате эксплуатации ГКУ РБ ТУ источника повышенной опасности, а в силу указания статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся специальными нормами по отношению к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда должна осуществляться независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Изложенное свидетельствует, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, поэтому состоявшееся по делу апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела районный суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон при верном его истолковании, президиум считает возможным оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года в части отмены решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении встречного иска Зиянгирова А.Х. о компенсации морального вреда и принятия нового решения, которым взыскана с Государственного казенного учреждения Транспортное управление из средств бюджета Республики Башкортостан в пользу Зиянгирова А.Х. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, - отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья ФИО18

Апелляция: ФИО19 (пред.),