Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12335/2014 (ключевые темы: овердрафт - неустойка - заем - договор банковского счета - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой Л.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Латыповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Латыповой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" задолженность ... , в том числе:

- по основному долгу - ...

- по процентам - ...

- пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита - ...

- пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом ...

Взыскать Латыповой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" расходы по оплате госпошлины ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Латыповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ООО " С." (впоследствии переименованным в ООО "АМТ Банк") и Латыповой Л.А. был заключен договор N ... , на основании которого ответчице был предоставлен овердрафт по СКС для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере ... сроком пользования по дата, под ... процента годовых за отчетный период (календарный месяц).

В свою очередь, Латыпова Л.А. обязалась возвратить предоставленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По утверждению истца, ответчица использовала выданную ей банковскую карту ... лимит оведрафта был исчерпан, срок пользования овердрафтом истек, однако Латыпова Л.А. предоставленную ей сумму не возвратила и проценты не уплатила.

Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по вышеуказанному Договору ... , в том числе: основной долг - в размере ... просроченные проценты - - в размере ... пени по кредиту - в размере ... , пени по процентам - в размере ... Также просило взыскать с Латыповой Л.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпова Л.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что договор N ... был заключен ею не с ООО "АМТ Банк", а с ООО " С.". Также ссылается на несогласие с суммами предъявленных ко взысканию процентов, штрафов, пени. По утверждению подателя жалобы, дата лицензия истца на осуществление кредитных операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем начисление банком процентов, пени и штрафов до дата является необоснованным. Также указала, что не смогла явиться на судебное заседание по уважительным причинам (болезнь матери), не имела возможности представить суду возражение на иск, а также ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям. Также ссылается на те обстоятельства, что последний платеж в размере ... был внесен ею дата, в связи с чем сумма основного долга по Договору составляет ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Латыпова Л.А. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договору овердрафта, не выплатила предусмотренные указанным Договором проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между ООО " С." (впоследствии переименованным в ООО "АМТ Банк") и Латыповой Л.А. был заключен договор N ... о предоставлении овердрафта по СКС (л.д. 20-21, 5-13, 29).

На основании данного Договора ответчице был предоставлен овердрафт по СКС N ... для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере ... сроком пользования по дата, под ... процента годовых за отчетный период - календарный месяц.

В свою очередь, Латыпова Л.А. обязалась возвратить предоставленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 20-21).

Данным Договором также было предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности банк начисляет пени в размере ... за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, начиная со дня ее образования по день погашения.

Со всеми условиями Договора Латыпова Л.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями (л.д. 20-21).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании указанного Договора ответчице была выдана банковская карта Visa.

Из Выписки по счету Латыповой Л.А. за период с дата по дата усматривается, что данная карта ответчицей использовалась, лимит овердрафта был исчерпан, срок пользования овердрафтом истек.

Между тем, до настоящего времени Латыпова Л.А. предоставленный ей овердрафт не возвратила, начисленные на него проценты не выплатила (л.д. 4).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, поскольку, вопреки условиям Договора, ответчица допустила просрочку исполнения обязательства, овердрафт и проценты по нему не возвращены в установленный договором срок.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Латыповой Л.А. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженности был проверен, признан достоверным и объективным, судебная коллегия данный вывод находит законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 34).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N ... был заключен ею не с ООО "АМТ Банк", а с ООО " С.", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из ст. 49 ГК РФ, 36-37 ГПК РФ, правоспособность юридического лица, в частности, его способность быть участником гражданских процессуальных отношений, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица, не влечет ни его реорганизации, ни ликвидации.

По смыслу ст. 52 ГК РФ, при переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (ст. 89 ГК РФ).

При этом, как усматривается из Устава ООО "АМТ Банк", наименование указанного юридического лица неоднократно менялось (л.д. 29).

В частности, одним из прежних наименований истца являлось наименование ООО " С.", с которым Латыповой Л.А. был заключен договор N ... о предоставлении овердрафта по СКС от дата.

При таких обстоятельствах, факт смены наименования банка юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на право ООО "АМТ Банк" требовать надлежащего исполнения договора овердрафта заемщиком, равно как и на его право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Латыпова Л.А. не смогла явиться на судебное заседание по уважительным причинам (болезнь матери), не имела возможности представить суду возражение на иск, а также ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у ответчицы, надлежащим образом извещенной о судебном заседании Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, имелась объективная возможность сообщить суду о невозможности явки на данное судебное заседание, с помощью различных средств связи направить ходатайства (в частности, о применении срока исковой давности к данным правоотношениям), а также представить возражения на иск в письменном виде (л.д. 33).

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчица суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время лицензия на осуществление банковских операций у ООО "АМТ Банк" отозвана. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от дата о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом) действительно усматривается, что Приказом Банка России от дата N ... с дата у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, процедура ликвидации банка введена с дата (л.д. 25).

Между тем, обстоятельства, исключающие возможность осуществления истцом банковских операций, возникли после истечения срока заключенного сторонами договора N ... , в связи с чем не освобождают ответчицу об обязанности возвратить банку овердрафт и уплатить начисленные на него проценты.

Кроме того, просрочки платежа Латыпова Л.А. начала допускать задолго до того отзыва лицензии у банка, в любом случае имела реальную возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на тот счет, сведениями о котором она располагала.

При этом, каких - либо действий к осуществлению выплаты ответчицей предпринято не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с нее задолженности по договору овердрафта судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой процентов и пеней по договору являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, заключая и подписывая договор овердрафта, Латыпова Л.А. был согласен со всеми его условиями, в частности, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со взысканной судом суммой договорных процентов не может быть принята во внимание, поскольку, заключая и подписывая договор овердрафта, Латыпова Л.А. была согласна со всеми его условиями, в частности, с начислением процентов на сумму овердрафта из расчета ... процентов годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последний платеж в размере ... был внесен Латыповой Л.А. дата, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку, как усматривается из Выписки по счету Латыповой Л.А., указанные обстоятельства были учтены истцом при расчете сумм задолженности (л.д. 4).

Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксирует произведенные по счету операции, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в ней сведений.

Размер предъявленный истцом ко взысканию задолженности судом первой инстанции проверен и представляется правильным, Латыповой Л.А. данный расчет не опровергнут, собственный расчет ею не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова