Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14513/2014 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - заем - взыскание убытков - предоставление кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Баранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Баранова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, освобождении от возврата денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баранова В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Баранову В.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб., убытки (неуплаченные проценты) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате агентского вознаграждения - ( / / ) руб.

Ответчик Баранов В.В. возражал против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, незаконным, недействительным и ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование встречного иска Баранов В.В. указал, что Банком не были соблюдены требования к письменной форме кредитного договора, поэтому кредитный договор является недействительным. Полагал, что кредитный договор должен быть оформлен в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, в связи с чем заявка заемщика и анкета заемщика не могут расцениваться как кредитный договор. Указал, что при заключении агентского договора с ООО " ( / / ) " Банк нарушил права заемщика о защите персональных данных, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 86 - 92, 93 - 97).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. С Баранова В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., убытки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований Баранову В.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Баранов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение сторонами требований к письменной форме кредитного договора, поскольку договор в форме отдельного документа между ним и банком не составлялся и не подписывался. Анкета заемщика и заявление заемщика не могут расцениваться в качестве кредитного договора, поскольку являются предварительным договором. Полагает, что полученная им от Банка денежная сумма является неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату. Утверждает, что у истца отсутствует лицензия, предоставляющая Банку право на осуществление операций по выдаче кредитов. Указывает, что ООО "ХКФ Банк" допущено нарушение положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Заявитель жалобы полагает, что Банк злоупотребляет правом на предъявление иска, поскольку нарушение заемщиком графика платежей вызвано действиями истца (л.д. 124 - 128).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ХКФ Банк" не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 10.10.2014 N 33-14513/2014), а также извещен посредством направления извещения электронной почтой (исх. от 10.10.2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель Банка об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности проверить решение суда в полном объеме вне доводов поданной апелляционной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ( N (далее - Условия Договора о предоставлении кредитов) настоящий документ является составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и Тарифами Банка.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания заемщиком (пункт 1.2 раздела V Условий Договора о предоставлении кредитов) (л.д. 10 - 11).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ( / / ) Баранов В.В. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявкой на открытие банковских счетов (анкета заемщика). Анкета заемщика содержит все существенные условия кредитного договора: о размере кредита - ( / / ) руб., порядке его предоставления - касса, сроке возврата - ( / / ) месяцев, размере процентов за пользование кредитом - ( / / ) % годовых, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - ежемесячными платежами в размере ( / / ) руб., Условия о предоставлении кредитов определяют имущественную ответственность сторон за нарушение договора, Тарифы Банка - определяют размер и порядок ответственности сторон за нарушение договора. Согласно анкете заемщика от ( / / ) подпись заемщика в поле 48 заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов.

Заявка на открытие банковских счетов (анкета заемщика) подписана заемщиком Барановым В.В., со стороны кредитора - председателем правления

( / / ) , главным бухгалтером ( / / ) (л.д. 7, 10 - 11, 13).

Баранов В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факты подписания заявки на открытие банковских счетов (анкета заемщика), получения через кассу кредита в размере ( / / ) руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор от ( / / ) между ООО "ХКФ Банк" и Барановым В.В. заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует предъявляемым к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "ХКФ Банк" банковской лицензии, предоставляющей истцу право предоставлять кредиты, опровергаются материалами гражданского дела.

Судом установлено, что Центральным Банком Российской Федерации выдана ООО "ХКФ Банк" генеральная лицензия на осуществление банковских операций N , в соответствии с которой Банку предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте, в том числе по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 44 оборот).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным и недействительным кредитного договора от ( / / ) между ООО "ХКФ Банк" и Барановым В.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения Банком прав Баранова В.В., у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб., убытки (неуплаченные проценты) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 25).

Установив, что Баранов В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд в силу статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ответчик не оспаривает. Доказательств своевременного внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном условиями договора, а также погашения задолженности Барановым В.В. суду не представлено.

Утверждения заемщика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано действиями Банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Между тем, проверяя размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) (исходя из пределов заявленных Банком требований) в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков и штрафа, судебная коллегия отмечает, что под убытками истец понимает проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из процентной ставки по кредитном договору, за период с ( / / ) по ( / / ) , то есть истцом ко взысканию заявлены в том числе проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил (с ( / / ) по ( / / ) ).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом за период ( / / ) по ( / / ) не может быть признан правильным, а требования Банка о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Из представленных Банком расчетов задолженности на ( / / ) и убытков видно, что сумма процентов за пользование кредитом на ( / / ) составляет

( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп.), сумма убытков за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 25, 27).

В связи с указанным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время). Поэтому решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, требования Банка в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. В этой связи размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составит ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ( / / ) руб.(по сути представляющего собой неустойку), произведено судом в соответствии пунктом 2 Раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик допускал нарушение сроков внесения и размера ежемесячного платежа. Расчет штрафа произведен в соответствии с Тарифами Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении агентского договора от ( / / ) N между ООО "ХКФ Банк" и ООО " ( / / ) " Банком неправомерно третьему лицу была передана информация о заемщике, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 7 раздела V Условий Договора о предоставлении кредитов Барановым В.В. дано согласие на обработку Банком информации о заемщике, в том числе передачу третьему лицу - агенту информации о заемщике, соответствующих документов для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.

Получение Банком у заемщика согласия на обработку персональных данных последнего, в том числе возможность передачи данных третьим лицам для реализации прав и обязанностей Банка по кредитному договору, не противоречит положениям пунктам 1 и 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа ООО "ХКФ Банк" во взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания с Баранова В.В. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., не имелось.

Правильным считает судебная коллегия решение суда и в части отказа Банку во взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в размере ( / / ) руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт поручения агенту совершения каких-либо действий в отношении должника Баранова В.В. и их оплаты, Банком суду представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, изменено в части размера задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Баранова В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк", следует уменьшить до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014 в части размера задолженности по кредитному договору от ( / / ) изменить, увеличить размер задолженности по кредитному договору до ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ).

Это же решение суда в части взыскания с Баранова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказать.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Баранова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", снизив размер до ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук