Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-12766/2014 (ключевые темы: потребитель - дефектная ведомость - автозапчасти - автомобиль - диагностика)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-12766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2014 гражданское дело

по иску Гончаренко ( / / )12 к Индивидуальному предпринимателю Пономареву ( / / )13 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ИП Пономарева М.А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2012,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ИП Пономарева М.А. и его представителя Кокуриной А.В. (по доверенности от ( / / ) ),поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковалик М.Д. (по доверенности от ( / / ) возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко А.В. обратился в суд с иском к ИП Пономареву М.А. о взыскании двукратной стоимости поврежденных электронных компонентов в размере ( / / ) руб., возмещении расходов понесенных по оплате экспертизы и услуг по эвакуации автомобиля в сумме ( / / ) ., расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере ( / / ) неустойки в сумме ( / / ) ., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) а также судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг по составлению претензии в размере ( / / ) ., за составление настоящего искового заявления в размере ( / / ) ., стоимость услуг представителя в размере ( / / )

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ( / / ) дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ( / / ) , государственный регистрационный номер ( / / ) принадлежащему на праве собственности Гончаренко А.В., причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, дверь задка, панель, глушитель задний, усилитель бампера заднего, пол багажника и другие повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Гончаренко А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое ему выдало направление на ремонт автомобиля, в том числе, в ателье ИП Пономарева М.А.

( / / ) Гончаренко А.В. передал ответчику ИП Пономареву М.А. по акту приемки-передачи автомобиль ( / / ) гос.номер ( / / ) для проведения дефектовки и последующего ремонта. В акте приемки-передачи было отмечено, что автомобиль имеет повреждение задней и передней части, других отметок об неисправности автомобиля не имелось.

( / / ) Гончаренко А.В. при обращении к ответчику узнал, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, не запускается двигатель.

( / / ) автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в ООО "Автомир Екатеринбург" для диагностики электронных систем транспортного средства, ( / / ) при диагностике электронных систем поврежденного автомобиля установлено, что имеются неисправные электронные компоненты: блок управления 33920-64J8*235830L, модуль (controller) ABSN *DK86G13161, датчик ABS, лампочки аварийной сигнализации (указатели поворотов) в количестве 6 единиц, электромагнитные реле 156700-3220, 156700-1700 в количестве 2 единицы.

В соответствии с заключением специалистов ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ) причиной выявленных при диагностике автомобиля от ( / / ) недостатков является повышенное напряжение в бортовой сети автомобиля, которое проявилось в процессе запуска автомобиля при помощи пускового устройства с разряженным автомобильным аккумулятором. Данный недостаток относится к категории приобретенного характера, однако, он не мог возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

Истец, полагая, что повреждение электронных систем транспортного средства имело место по вине ответчика, которому автомобиль был сдан на диагностику и ремонт обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать двукратную стоимость поврежденных электронных компонентов в размере ( / / ) рублей, поскольку с учетом износа стоимость поврежденных компонентов и работ по их замене согласно экспертному заключению N ( / / ) составила ( / / ) рубля.

Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов по оплате экспертиз и оплату эвакуатора в размере ( / / ) рублей (стоимость услуг специалиста - ( / / ) рублей за выезд на осмотр, ( / / ) за проведение экспертного автотехнического исследования и подготовки заключения, ( / / ) рублей и ( / / ) рублей затраты на перевозку автомобиля на платную стоянку и обратно в ООО "Автомир-Екатеринбург"); стоимость услуг по дефектовке в размере ( / / ) рублей, неустойку за невыполнение требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ( / / ) рублей, расходы на составление искового заявления ( / / ) рублей, за составление претензии ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, штраф, поскольку претензия направленная ответчику ( / / ) не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца Ковалик М.Д. поддержала заявленные требования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2012 требования Гончаренко А.В. удовлетворены частично. В пользу Гончаренко А.В. с ИП Пономарева М.А. взысканы в возмещение стоимости услуги по дефектовке - ( / / ) рублей, неустойка в размере ( / / ) рублей, двукратная стоимость поврежденных электронных компонентов автомобиля в размере ( / / ) рублей, в возмещение расходов на эвакуатор и стоянку - ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда - ( / / ) рублей, в возмещение судебных расходов ( / / ) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рубля. С ИП Пономарева М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик ИП Пономарев М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При проверке доводов ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ) . По указанному в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей месту жительства ответчик не извещался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данные о вручении извещения по адресу, указанному в заказ-наряде на работу, выданном ИП Пономаревым М.А., в материалах дела от отсутствуют.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По изложенным мотивам судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.61,62 т.2).

При таком рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением его в командировке в ... до ( / / ) , в судебном заседании представитель истца на заявленном ходатайстве не настаивала, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Учитывая мнение, лиц участвующих в деле, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение истца о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, положения ст. 167, ч1 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Представитель истца Ковалек М.Д., в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик ИП Пономарев М.А. и его представитель Кокурина А.В. возражали против заявленных истцом требований. Не оспаривая обстоятельств указанных истцом о передаче автомобиля и нахождении автомобиля у ответчика, указали, что после проведения диагностики, истец отказался от проведения ремонта и длительное время за автомобилем не обращался, автомобиль находился на территории уличной стоянки, принадлежащей кузовному ателье ИП Пономарева М.А. в период с ( / / ) по ( / / ) , прибыв за автомобилем Гончаренко А.В. не смог его запустить, по его требованию работниками ответчика было предоставлено пуско-зарядное устройство для самостоятельного запуска автомобиля, которое истец использовал, однако автомобиль не запустился. С помощью автоэвакуатора автомобиль был доставлен в ООО "Автомир". Полагают, что вины ответчика в обнаруженной неисправности электронных компонентов автомобиля не имеется.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Пономарева М.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в силу существенного нарушения норм процессуального закона (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции). По п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Пономарева М.А. двукратной стоимости электронных компонентов: блока управления, модуля (controller) ABS, датчика ABS, лампочки аварийной сигнализации (указателей поворотов) в количестве 6 единиц, электромагнитного реле (2 единицы), на основании п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с установленной по оценке специалиста стоимостью с учетом износа в размере ( / / )

В соответствии с положениями статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное правило предусмотрено п. 36 Правил, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. п. 20, 29, 35 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее по тексту РД 37.009.026-92). В соответствии с п. 3.4.13. РД 37.009.026-92 в случае утраты, порчи, повреждения принятого у заказчика автотранспортного средства (запасных частей, материалов), а также подмены его отдельных составных частей автообслуживающее предприятие обязано вернуть заказчику автотранспортное средство (запчасти, материалы) аналогичного качества, а при невозможности - возместить двукратную стоимость автотранспортного средства (запасных частей, материалов) и возместить причиненные убытки. Стоимость предоставляемых заказчиком запасных частей (материалов) устанавливается по согласованию с заказчиком при оформлении заказ-наряда.

Из смысла п.п. 3.3.7 РД 37.009.026-92 в случае уклонения потребителя от получения автомобиля, исполнитель не освобождается от обязанности по его хранению и хранению комплектующих. Поскольку акта выполненных работ и акт приема передачи автомобиля от ответчика истцу не подписывался, акт об отказе потребителя в получении автомобиля не составлялся, то истец не лишен возможности требования от ответчика возврата транспортного средства в том же состоянии, что и на момент его передачи ответчику и при установлении ненадлежащего хранения требовать возмещения убытков.

Факт причинения автомобилю истца повреждения в период его нахождения у ответчика подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что автомобиль доставленный в автосервис своим ходом, после нахождения у ИП Пономарева М.А. был доставлен в мастерскую с помощью автоэвакуатора, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено объяснениями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии установленных повреждений автомобиля законных оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости поврежденных элементов в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку исходя из ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил, при применении данных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость, из смысла и содержания указанных норм следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства (запасных частей и материалов) в случае их полной или частичной утраты (повреждения) при осуществлении ремонтных работ, в данном случае ответчиком ремонтные работы автомобиля не производились. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате работ, производимых ответчиком по ремонту автомобиля произошла полная или частичная утрата запасных частей, либо произошли такие повреждения автомобиля и запасных частей к нему, которые делают невозможным ремонт запасных частей за счет ответчика.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

То обстоятельство, что в период с ( / / ) по ( / / ) автомобиль находился у ответчика ИП Пономарева М.А. подтверждено материалами дела и не оспаривалось. При диагностике электронных систем автомобиля истца в ООО "Автомир Екатеринбург" ( / / ) было установлено, что в автомобиле неисправны следующие электронные компоненты: блок управления 33920-64J8*235830L; модуль (controller) ABSN *DK86G13161; датчик ABS; лампочки аварийной сигнализации (указатели поворотов) в количестве 6 единиц; электромагнитные реле 156700-3220, 156700-1700 в количестве 2 единицы.

По заключению специалистов многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N2/122и-12 от 24.04.2012 причиной выявленного повреждения электронных компонентов является повышенное напряжение в бортовой сети автомобиля, которое могло появиться при запуске автомобиля при помощи пускового устройства с разряженным автомобильным аккумулятором. Данный недостаток относится к категории приобретенного характера, однако он не мог возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения электронных компонентов в автомобиле истца возникли до передачи автомобиля для проведения дефектовки в ателье ИП Пономарева М.А., данных о том, что автомобиль был передан ответчику после нахождения у ответчика, в том же состоянии, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что автомобиль был поврежден в результате действий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует акт приема передачи автомобиля истцу в том же состоянии, в котором он передал его ответчику, учитывая, что электронные компоненты были на момент передачи автомобиля ответчику исправны. Показания свидетеля Пинютина П.В. о том, что пуско-зарядное устройство для запуска автомобиля было предоставлено истцу по его настоянию, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в возвращении автомобиля в неисправном состоянии, в силу вышеприведенных положений Правил (п.п. 20,29,35) дополнительные услуги оформляются договором, в данном случае какой-либо договор с потребителем не оформлялся, доказательств передачи автомобиля истцу не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение N от ( / / ) (л.д.99-108), согласно которому стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет ( / / ) стоимость ремонта и замены ( / / ) рублей, стоимость разборки и сборки - ( / / ) таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденных электронных компонентов с учетом износа транспортного средства составляет ( / / )

Уплаченные истцом суммы за проведение экспертизы в размере ( / / ) ( ( / / ) - за выезд специалиста на осмотр, ( / / ) . - за проведение экспертного автотехнического исследования и подготовки заключения) (л.д.77,78), расходы на оплату услуг оценщика в сумме ( / / ) рублей (л.д.97,98), являются убытками истца, что влечет обязанность ответчика по их возмещению.

Согласно ст. 29 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполненной услуги за каждый день просрочки, но не более общей цены услуги.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца принят ответчиком по договору наряд-заказа на работы N от ( / / ) для выполнения работ по дефектовке (л.д.10 т.1), услуга по дефектовке истцом была оплачена в размере ( / / ) , что подтверждается чеком от ( / / ) (л.д.60), данные о том, что услуга была оказана и принята истцом в материалах дела не имеется, представленный договор наряд-заказа на работы N (л.д.62,63) истцом не подписан.

Учитывая положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о Защите прав потребителей, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании суммы, уплаченной за дефектовку автомобиля в размере ( / / ) рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере ( / / ) рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм затраченных на перевозку транспортного средства ( / / ) и ( / / ) по маршрутам перевозки " ( / / ) и " ( / / ) " в сумме ( / / ) рублей ( / / ) (л.д. 74,75), а также за нахождение автомобиля на платной стоянке в ... тракт ... в ООО "Автомир-Екатеринбург" в период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., в связи с отсутствием доказательств наличия причинной связи возникновения указанных убытков в связи с повреждением электронных компонентов автомобиля при нахождении его у ответчика. Доказательств в подтверждение затрат на эвакуацию автомобиля из ремонтной мастерской ответчика (расположенной в ... ) до автоцентра " Автомир Екатеринбург" (по адресу ... ) в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца затраты в размере ( / / ) руб. - стоимость услуги по составлению претензии, 2500 руб. - стоимость услуги по составлению искового заявления.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции Серии АА N от ( / / ) истцом Гончаренко А.В. за ведение гражданского дела уплачено представителю ( / / ) руб., данная сумма является разумной с учетом проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ИП Пономаревым М.А. имущественных прав истца как потребителя установлен судебной коллегией, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за невозможности пользования имуществом в течение длительного срока и нахождения автомобиля в неисправном состоянии, длительного невосстановление нарушенных прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о добровольном устранении нарушения прав истца, ответчику была направлена (л.д.35-37), в добровольном порядке требования о возврате стоимости поврежденных электронных элементов автомобиля, не были удовлетворены ответчиком, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы в счет возмещения стоимости поврежденных компонентов автомобиля, расходов по дефектовке, неустойки за несвоеврменный возврат суммы уплаченной за дефектовку, компенсации морального вреда ( ( / / )

Ответчиком не приведено оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, явная несоразмерность несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме ( / / )

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 326.1, 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гончаренко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономарева ( / / )14 , в пользу Гончаренко ( / / )15 в счет возврата суммы на оплату услуг по дефектовке автомобиля ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ) рублей, стоимость поврежденных электронных компонентов в размере ( / / ) рубля, ( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) рубля, сумму в размере ( / / ) рублей в возмещение расходов на экспертизу и судебных расходов, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ( / / ) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Пономарева М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.