Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6035/2014 (ключевые темы: потребитель - страховой полис - обособленные подразделения - подсудность - гарантия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по частной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску Муромской Г.В. к Г.В. "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и компенсации морального вреда на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромская Г.В. обратилась с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и компенсации морального вреда в Первомайский районный суд города.

В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы, ссылаясь на то, что иск предъявлен истцом по месту нахождения филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( " ... " ), в то время как в договоре страхования от " ... " года, в подтверждение заключения которого выдан полис N " ... " , ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Муромская Г.В. договорились, что все споры по настоящему полису стороны разрешают в суде по месту нахождения в городе Москва, что соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ и не противоречит правилам общей подсудности (статья 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности по выбору истца (статья 29 ГПК РФ).

Истец Муромская Г.В. и представители третьего лица - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Муромской Г.В. - Сафронов А.В. с заявленным ходатайством не согласился, пояснив, что кредитный договор истец заключила с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в городе Омске, где и получила спорный страховой полис. Полагает, что поскольку спор связан с защитой прав потребителей, то именно истцу как потребителю принадлежит право выбора подачи иска в суд.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы. Ссылается на то, что судом не учтено, что предусмотренное в ст. 32 ГПК РФ правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, а также альтернативной подсудности (по выбору истца). Кроме того, указывает на возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства учреждения лишь в случае наличия спорных правоотношений, вытекающих из деятельности филиала или представительства. Омским филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу страховой полис N " ... " не выдавался; филиала данный вид страхового продукта не продает; документы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по данному виду страхования принимать не уполномочен; все переговоры истец вела непосредственно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца - Сафронова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОСАО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела на рассмотрение в иной суд на основании договорной подсудности, суд первой инстанции указал, что в силу заявленных исковых требований, регулируемых Законом о защите прав потребителей, истцу принадлежит право выбора подачи иска в суд по своему усмотрению: по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по подсудности, установленной договором страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенного разъяснения следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что Муромская Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования воспользовавшись своим правом на выбор подсудности по месту заключения договора страхования в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора согласованное между сторонами фактически оспаривалось истицей, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрения в суд по месту нахождения ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва соответствует вышеуказанным нормам права.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В договорной оговорке о подсудности по месту нахождения страховщика в г. Москва явно выражен односторонний интерес страховой организации, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. В ст. 17 Закона о защите прав потребителей, равно как и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, закреплено именно право выбора потребителем суда при предъявлении иска. Смысл указанных норм заключается в том, чтобы предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована как средство для ограничения предоставленных законом гарантий. Предусмотрев в договоре страхования условие о том, что споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Страховщика в г. Москва, последний ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено право сторон договора изменить своим соглашением территориальную подсудность споров (ст. ст. 29, 32 ГПК РФ); что Муромская Г.В. при заключении договора страхования уже воспользовалась своим правом выбора подсудности, во внимание приняты быть не могут.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что кредитный договор истец заключила с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в городе Омске, где и получила спорный страховой полис.

Ссылка в жалобе на то, что иск не мог быть предъявлен к страховой организации по месту нахождения Омского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку филиал страховой полис истцу не выдавал, не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку иск предъявлен истцом по месту заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно материалов дела головное учреждение ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеет филиал в г. Омске.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.

Из дела усматривается, что в качестве ответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", интересы которого представлял Лычковский Н.В. на основании доверенности руководителя филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Омска Кузнецова А.Г., действующего от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Москвы на основании доверенности N " ... " выданной ОСАО "РЕСО-Гарантия" 01.01.2013 года(л.д.24).

Данный документ подтверждает право филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Омска осуществлять функции представительства ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Москвы.

В материалы дела также представлена доверенность от " ... " . Генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва Раковщика Д.Г., действующего на основании Устава общества, выданная начальнику отдела расследования и взыскания долгов филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Омска Лычковскому Н.В. на право представление в суде интересов головного предприятия(л.д.48).

Таким образом, права и интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом не нарушены.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: