Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3273-14 (ключевые темы: общая долевая собственность - исполнительное производство - имущество должника - передача имущества - публичные торги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3273-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Осипова И.В., Осипова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли должнику, погашении записи о праве собственности, поступившее по апелляционным жалобам взыскателя Кредитного потребительского кооператива " ... " в лице председателя КПК " ... " Андреевой Н.К., третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Малинина А.В., представителя третьего лица УФССП по Чувашской Республике Михалуковой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным в рамках исполнительного производства N постановление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2013 г. о передаче взыскателю КПК " ... " нереализованного имущества должника - " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью " ... " кв.м., по цене "руб." руб.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года постановлено:

Отказать Осипову И.В. и Осипову В.А. в удовлетворении требований:

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу взыскателю КПК " ... " " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", совершенной на основании акта приема-передачи нереализованного имущества " ... " доли права общей долевой собственности на квартиру "адрес" взыскателю КПК " ... " и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации имущества должника от 21 мая 2013 года;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав КПК " ... " возвратить " ... " доли права общей долевой собственности на квартиру "адрес" Осипову В.А.;

- указании в резолютивной части судебного акта, что настоящее решениеявляется основанием для погашения записи о праве собственности КПК " ... " на " ... " доли права общей долевой собственности на квартиру "адрес" и восстановлении записи о праве собственности на " ... " доли права общей долевой собственности на квартиру "адрес" за Осиповым В.А..

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Малинина А.В., представителя третьего лица УФССП по ЧР Михалуковой Н.В., поддержавших жалобы, представителя истца Осипова В.А. - Исаковой И.А., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.В., Осипов В.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли должнику, погашении записи о праве собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что истцам Осипову И.В. и Осипову В.А . принадлежат " ... " и " ... " доли права общей долевой собственности на квартиру "адрес". Право собственности истцов в установленном законом порядке зарегистрировано. 22.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по сводному исполнительному производству N, возбужденному 14.06.2011г. на основании ряда исполнительных документов о взыскании с Осипова В.А. в пользу ряда взыскателей, в том числе КПК " ... ", денежных средств, составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику, а именно " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес". После оценки имущества пристав передал арестованное имущество на реализацию на основании постановления и заявки от 29.05.2012 г. в Росимущество с определением её стоимости "руб.". После повторных несостоявшихся торгов пристав 26.03.2013 г. предложил взыскателю КПК " ... " оставить за собой нереализованное имущество по цене "руб.". КПК " ... " письмом от 11.04.2013 г. выразил свое согласие на оставление за собой " ... " доли должника. Постановлением пристава от 21.05.2013 г. проведена государственная регистрация права собственности на " ... " доли должника в праве собственности в органах Росреестра. По мнению истцов, передача приставом имущества должника взыскателю актом является сделкой по распоряжению имуществом, порождающей прекращение права собственности у должника и его возникновение у взыскателя, и указанная сделка должна соответствовать нормам права, регулирующих обращение взыскания на имущество должника, находящегося в долевой собственности. Между тем, пристав при передаче имущества должника на торги, затем при его передаче взыскателю, не предложил остальным собственникам выкупить долю должника по соразмерной рыночной стоимости доли, тем самим нарушил нормы права, регулирующие продажу имущества, находящегося в долевой собственности. Кроме того, " ... " доли должника являются совместным имуществом супругов Осиповых, передав совместное имущество супругов на торги без согласия супруги должника приставом, также не соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Осипова В.А. - Исакова И.А. заявленные требования с изменениями поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК " ... " Андреева Н.К., представитель УФССП по Чувашской Республике Федорова Т.Ю., третье лицо судебный пристав-исполнитель Малинин А.В. заявленные требования не признали в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности.

Представители ОАО " ... ", Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ООО " ... N 1", ИФНС по г. Чебоксары, третьи лица представитель Управления Росрестра по Чувашской Республике, Осипов И.В., законный представитель третьего лица Осипова И.В. - Осипова М.А., Димитриева (Черемисова) У.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (Росимущество) в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое поступили апелляционные жалобы от взыскателя Кредитного потребительского кооператива " ... " в лице председателя КПК " ... " Андреевой Н.К., третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Малинина А.В., представителя третьего лица УФССП по ЧР Михалуковой Н.В.

В апелляционной жалобе взыскателя Кредитного потребительского кооператива " ... " указывается на нарушение норм материального права, отмечается, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества должникам совершены в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются законными.

Апелляционная жалоба третьего лица СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Малинина А.В. содержит доводы о незаконности решения суда в силу неправильного применения норм права при его вынесении, неправильного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывается, что в настоящем случае ст. 255 ГК РФ не подлежит применению, поскольку Осипов И.В. не является кредитором участника долевой собственности должника Осипова В.А., а Осипов В.А. является должником по исполнительному производству. Указывается, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михалукова Н.В. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для отмены решения суда по мотивам незаконности, неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывается, что должнику Осипову В.А. было известно о реализации арестованного имущества еще в 2013 году. Опровергается довод суда о неизвещении должника, о наличии у пристава обязанности извещения остальных участников долевой собственности. Указывается на выход суда при вынесении решения за рамки заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по ЧР, представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N, возбужденное 14.06.2011 года в отношении должника Осипова В.А. на основании ряда исполнительных документов в пользу ряда взыскателей.

Свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2001 года подтверждается, что Осипову В.А. принадлежит " ... " доли права общей долевой собственности квартиры, расположенной по "адрес". Остальные доли права указанной квартиры находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Осипову И.В. (по " ... " у каждого).

В силу того, что должником требования исполнительных документов не исполнялись, в ходе совершения мер принудительного исполнения 22.12.2011 года приставом составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику Осипову В.А. недвижимого имущества - " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по указанному адресу (л. д. 90, 91).

14.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем принят отчет N 02-39-12Ц от 27.04.2012 оценщика "данные изъяты", на основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права с определением стоимости доли должника "руб." (л. д. 42).

Постановлением пристава от 29.05.2012 г. " ... " доли должника в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по указанному адресу переданы на реализацию в Росимущество (л. д. 45).

20.06.2012 г. ТУ Росимущества в Чувашской Республике дано поручение ООО " ... N 2" на реализацию " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по "адрес" (л. д. 46).

Постановлением СПИ от 14.11.2012 г. после сообщения организатора торгов о несостоявшихся торгах, стоимость переданного на торги имущества снижена на 15% (л. д. 53).

После повторных несостоявшихся торгов пристав 26.03.2013 г. предложил взыскателю КПК " ... " оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. "руб." (л. д. 58).

Постановлением от 21.05.2013 г. (л. д. 63) и актом от 23.05.2013 г. (л. д. 67) взыскателю КПК " ... " передано нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ, указал, что ни судебным приставом-исполнителем, ни кредиторами суду не представлены доказательства предъявления требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, либо предъявления требований о продаже доли должника остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Отмечено, что не представлено доказательств отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, о требованиях пристава или кредитора обращения по суду взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на долю должника в общем имуществе без решения суда, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконно.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части удовлетворения требований истцов не соответствует требованиям законов, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года отменить в части признания незаконным в рамках исполнительного производства N постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2013 г. о передаче взыскателю КПК " ... " нереализованного имущества должника - " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью " ... " кв.м., по цене "руб.", вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Осипова И.В., Осипова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 21 мая 2013 г. о передаче взыскателю КПК " ... " нереализованного имущества должника - " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью " ... " кв.м., по цене "руб.".

Председательствующий

Судьи: