Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7059/2014 (ключевые темы: денежное довольствие - сотрудник полиции - служба в органах внутренних дел - счетная ошибка - взыскание неосновательного обогащения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7059/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия),

по апелляционной жалобе МУ МВД Россия "Красноярское"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия) - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" обратилось в суд с иском к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия).

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского-водителя полка ППС полиции МУ МВД России "Красноярское". Приказом от 26.11.2012 года N 682 л/с уволен со службы в органах внутренних дел. До увольнения со службы 20.11.2012 года ответчику было выплачено в полном объеме денежное довольствие за ноябрь 2012 года в сумме 33865рублей из расчета полностью отработанного месяца, однако фактически Семенченко Р.А. в указный месяц отработал лишь 26 дней из 30, поэтому денежные средства в сумме 3952 руб. были им неосновательно получены и подлежали возвращению работодателю. До обращения в суд истец направлял ответчику письменную претензию о возврате излишне выплаченной суммы, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе МУ МВД Россия "Красноярское" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, необоснованно применил ч. 4 ст. 137 ТК РФ, которая не применима к указанным правоотношениям сторон, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного ответчиком аванса, выданного работнику в счет заработной платы. У работодателя отсутствовала возможность произвести при увольнении ответчика удержание излишне выплаченных ему денежных средств из заработной платы, поскольку выплату денежного довольствия в полном объеме он получил до увольнения и до совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что недобросовестным поведением обогатившегося лица - Семенченко Р.А. истцу был причинен ущерб в виде выплаченного авансом денежного довольствия, который подлежит возмещению в порядке ст. 1103, 1105 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не были разрешены требования истца о взыскании с ответчика, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выплаченной ему в ноябре 2012 года премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 4 500 руб.

Ответчик Семенченко Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУ МВД России "Красноярское" Тадтаеву В.В. (доверенность от 10.07.2014 года), поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Пунктом 11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 (действующим на момент прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел) установлен более узкий круг оснований для возврата удержанных денежных средств, в частности, денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

В соответствии с п. 7 данного Положения, выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз, в период с 20 по 25 число.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенченко Р.А. с 18.10.2012 года проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность полицейского водителя полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Красноярское.

20.11.2012 года на счет Семенченко Р.А. перечислено денежное довольствие за ноябрь 2012 года в сумме 33 865 рублей из расчета полностью отработанного месяца.

Приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" N 682 л/с от 26.11.2012 Семенченко Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Семенченко Р.А. в пользу бывшего работодателя МУ МВД России "Красноярское" излишне выплаченной суммы, поскольку положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Законодательство, регулирующее порядок прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел и выплаты им денежного довольствия, каких-либо специальных оснований для взыскания с сотрудника органов внутренних дел суммы уже выплаченного денежного довольствия не предусматривает.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований МУ МВД России "Красноярское" у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУ МВД России "Красноярское", а также представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика как неотработанный аванс (абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), как излишне выплаченная заработная плата в связи с неправомерными действиями работника (абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ), как ущерб в виде выплаченного авансом денежного довольствия, причиненный работодателю вследствие недобросовестного поведения работника, уволенного в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (1103, 1105 ГК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы МУ МВД Россия "Красноярское" о том, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не разрешил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной ему в ноябре 2012 года премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 4 500 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, истцом данные требования не заявлялись, заявлений об уточнении иска, ссылка на которые, в том числе, содержится в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД Россия "Красноярское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: