Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6324/2014 (ключевые темы: предмет залога - договор займа - ипотека - основное обязательство - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Пермякова С.А. Новосельцева О.П., ООО "Луговое" на решение Любинского районного суда Омской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова Н. В. к Гоппе И. П. , Гоппе И. А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее " ... " заложенное по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от " ... " имущество:

- нежилое здание (свинарник), общей площадью " ... " кв.м., литера " ... " , расположенное по адресу " ... " ;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... " , площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Установить начальную продажную стоимость нежилого здания (свинарник) равной оценочной в размере " ... " рублей; земельного участка - равной оценочной в размере " ... " рублей.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к Гоппе И.П., Гоппе И.А., указав, что между ним и " ... " " ... " заключен договор займа денежных средств в размере " ... " рублей с предоставлением под залог недвижимого имущества. В целях обеспечения надлежащего выполнения заемщиком-залогодателем " ... " своих обязательств по возврату займа, предоставлено в залог недвижимое имущество: здание свинарника общей площадью " ... " кв.м., земельный участок с кадастровым номеров " ... " площадью " ... " кв.м. Договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от " ... " зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области " ... " . " ... " " ... " умер. На момент смерти " ... " был должен истцу " ... " рублей, которая включала в себя сумму основного долга в размере " ... " рублей и проценты за пользование данными денежными средствами в размере " ... " рублей. После смерти " ... " его наследниками по закону и правопреемниками по обязательствам являются его жена Гоппе И.П. и дочь Гоппе И.А. На основании изложенного просил суд обратить взыскание на заложенное " ... " по договору от " ... " недвижимое имущество: нежилое здание (свинарник) общей площадью " ... " кв.м. инвентарный номер " ... " литер " " ... " ", расположенный по адресу " ... " ; земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. расположенный по адресу " ... " . Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Истец Степанов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Мартынова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить начальную продажную цену исходя из представленного ею отчета по оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчики Гоппе И.П., Гоппе И.А. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Любинского РОСП УФССП по Омской области Николайзин С.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении " ... " возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в сводное. При жизни денежных средств на счетах должника не обнаружено, наложен арест на автомобиль, который в последующем реализован. На земельный участок и ферму арест наложен в качестве обеспечительных мер. Согласно выписке из ЕГРП в отношении данного имущества имеется обременение по договору займа, заключенному между " ... " и Степановым Н.В. Иного имущества, за счет которого возможно погасить долг, не установлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пермякова С.А. Новосельцев О.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Пермяков С.А. является кредитором умершего " ... " Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2012 с " ... " в пользу Пермякова С.А. взыскано " ... " рублей. Оспариваемое решение суда пресекает возможность удовлетворения требований Пермякова как кредитора за счет наследственного имущества. Вывод суда о том, что родственники умершего " ... " являются надлежащими ответчиками, не обоснован. Суд должен был предложить истцу произвести замену ответчика, а установив, что ответчик умер, прекратить производство по делу с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В апелляционной жалобе директор ООО "Луговое" Нижникова Н.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решение не содержит указание на взыскание с " ... " задолженности по договору займа в пользу Степанова Н.В. Имущество на которое обращено взыскание, с " ... " является вымороченным, поскольку наследники " ... " не приняли наследство. ООО "Луговое" является кредитором умершего " ... " о чем было известно суду из материалов исполнительного производства. Судом также не было учтено, что на заложенное имущество наложен арест. Родственники умершего " ... " являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суду надлежало привлечь к участию в деле Инспекцию ФНС России по Любинскому району Омской области. Наследником после смерти " ... " также является не привлеченный к участию в деле сын наследодателя " ... " Ссылается на мнимость заключенного между " ... " и Степановым Н.В. договора займа. Судом не учтено, что с " ... " по согласию сторон ( " ... " и Степанова Н.В.) договор ипотеки прекращен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Пермякова С.А. Новосельцева О.П., представителя ООО "Луговое" Полищука С.И., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, представителя Степанова Н.В. Мартынову М.Н., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " между " ... " и Степановым Н.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме " ... " рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до " ... " .

Заем предоставляется под проценты в размере " ... " % от суммы займа, периодичность выплаты процентов - не позднее " ... " числа каждого месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: здание свинарника общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу " ... " ( " ... " .).

Согласно свидетельствам о регистрации права указанные объекты недвижимого имущества на день заключения договора займа принадлежали на праве собственности " ... " ( " ... " ).

Договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества " ... " был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, что подтверждается отметкой в договоре и выпиской из ЕГРП от " ... " ( " ... " ).

" ... " " ... " умер ( " ... " ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по возврату займа, " ... " Степанов Н.В. обратился в суд с иском к наследникам " ... " Гоппе И.П. (супруга), Гоппе И.А. (дочь), в котором просил обратить взыскание на заложенное " ... " по договору от " ... " недвижимое имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества ( " ... " ).

Решением суда исковые требования Степанова Н.В. к Гоппе И.П., Гоппе И.А. были удовлетворены.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные нормы права изложены в п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения основного обязательства (например, договора займа, кредитного договора). Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Наряду с закрепленным в вышеуказанном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Указанные правила также содержатся в п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащих исполнения " ... " обязательств по договору от " ... " ответчиками не представлено; принял во внимание расчет истца и заявление " ... " от " ... " , в котором последний подтверждает не исполнение им обязательств по договору займа со Степановым.

Вместе с тем, задолженность по договору займа от " ... " судом не взыскана, существенность нарушения заемщиком основного обязательства, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины заемщика в нарушении договора займа, судом не устанавливались.

При таком положении, учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет автономного характера и является производным от требований о взыскании долга, обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) осуществляется с целью исполнения обязательства по оплате задолженности по основному обязательству вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Луговое" о том, что решение суда не содержит указание на взыскание с " ... " задолженности по договору займа в пользу Степанова Н.В., заслуживают внимание.

Решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное не лишает истца права на обращение в суд с требованием к надлежащим ответчикам о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Спор подлежит разрешению с учетом норм закона, регулирующих наследственные правоотношения, с привлечением всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 21 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Степанова Н. В. к Гоппе И. П. , Гоппе И. А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: