Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-10287/2014 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - межевой план - государственный кадастр недвижимости - кадастровые работы - межевание земельных участков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-10287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛБ к МЛГ , по встречному иску МЛГ к ЛЛБ об установлении границ земельных участков по апелляционной жалобе истца ЛЛБ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца ЛЛБ , ее представителя МНГ , ответчика МЛГ , представителя ответчика МИИ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛЛБ принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N , расположенный в ... а МЛГ - участок N с кадастровым номером N , расположенный в ... Участки находятся на границе товариществ.

Предметом спора является территория, расположенная между указанными участками, изначально являвшаяся межой между садами, которая фактически используется ЛЛБ

В указанном месте границы ( / / ) не уточнены, поскольку между сторонами длительное время имеет место спор относительно принадлежности данной территории.

Из материалов регистрационных дел, полученных по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 34-230, том 4), следует, что изначально площадь участка ЛЛБ составляла ( / / ) кв.м. Участок такой площадью был приобретен ею по договору купли-продажи от ( / / ) у ХВВ , которому принадлежал на основании свидетельства о праве собственности, выданного ( / / ) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга.

На основании межевого дела N от ( / / ) и подготовленного на его основе Описания земельного участка границы и площадь участка истца были уточнены. Площадь участка по результатам уточнения составила ( / / ) кв.м (л.д. 161-162 т. 4). ( / / ) истцом получено свидетельство о регистрации права собственности на участок указанной площадью.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу N по иску МЛГ к ЛЛБ проведенное ЛЛБ межевание участка признано недействительным (л.д. 94-100, 121-123 т. 2 дела N ).

При этом внесенные на основании оспоренного межевого дела сведения о границах и площади участка ЛЛБ из государственного кадастра недвижимости исключены не были.

Ответчик МЛГ , как следует из постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N и постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N изначально владела участком N в ... площадью ( / / ) кв.м, а в последующем на основании данных постановлений в связи с уточнением площадей участков в ... путем оформления прирезки ею был приватизирован участок площадью ( / / ) кв.м (л.д. 235 -237, 243, 244, 274, 248 т. 4).

Согласно кадастровому делу участка N л.д. 170-22, т. 4) и сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ... (л.д. 164-169, т. 3) участок МЛГ изначально был поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации и получил кадастровый номер N (площадью ( / / ) кв.м). В последующем с учетом постановления от ( / / ) и межевого дела N от ( / / ) был сформирован новый участок площадью ( / / ) кв.м, которому был присвоен кадастровый номер N .

( / / ) в порядке исправления технической ошибки сведения о границах и площади данного участка были исправлены с уточненных на декларативные, площадь участка при этом осталась та же - ( / / ) кв.м (л.д. 167, т. 3).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу N по иску МЛГ к ЛЛБ за МЛГ по результатам межевания было признано право собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м и установлена смежная с ЛЛБ граница по координатам, указанным в межевом плане МЛГ от ( / / ) (л.д. 113-120, т. 1 дела N ).

На основании данного решения суда и межевого плана от ( / / ) , выполненного кадастровым инженером ( / / ) ВЕИ , в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах и площади участка МЛГ (л.д. 168, 189-221, т. 3), а ( / / ) в качестве исправления технической ошибки откорректированы координаты смежной границы участка ЛЛБ (л.д. 168, 248) При этом площадь ее участка изменена не была и осталась ( / / ) кв.м.

Определением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от ( / / ) решение от ( / / ) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от ( / / ) исковое заявление МЛГ к ЛЛБ о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка было оставлено без рассмотрения.

При этом, как и в случае с участком ЛЛБ , сведения о границах и площади участка МЛГ , внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда, после его отмены исключены не были.

В настоящее время по сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (л.д. 169, т. 3) истец ЛЛБ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, ответчик МЛГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м. Границы обоих участков числятся установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку результаты определения границ участков сторон судебным постановлениями отменены, истец ЛЛБ , проведя кадастровый работы по уточнению границ своего участка с учетом фактического землепользования, определяемого между участками сторон по забору, обратилась в настоящем деле с иском к МЛГ об установлении смежной границы в соответствии с указанными в межевом плане от ( / / ) координатами ( / / ) Площадь ее участка по результатам кадастровых работ составила ( / / ) кв.м.

Ответчик МЛГ данный иск не признала, указав, что истец незаконно претендует на спорную часть, предъявила встречный иск об установлении смежной границы в соответствии с ранее составленным ею межевым планом, выполненным кадастровым инженером ( / / ) ВЕИ ( / / ) . Указала, что состоявшимися судебными актами, в том числе решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) (по иску МЛГ к МАВ , ШОП о переносе границ и забора) установлено ее фактическое пользование с ( / / ) г. участком площадью ( / / ) кв.м. Полагала, что истец сместила свой участок в сторону ответчика путем незаконного занятия межи ... переданной ответчику решением общего собрания, что с другой стороны участка истца отразилось в увеличении ширины дороги с 3 до 9-12 м. Забор истца, по мнению ответчика, признан решением суда от ( / / ) самовольной постройкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ДНТ "Калина Красная", СНТ "Горняк" и Управление Росреестра по Свердловской области.

Представитель третьего лица ДНТ "Калина Красная" - председатель МРЯ , суду пояснила, что порядок пользования земельными участками сложился, смежную границу участков необходимо провести по установленному забору.

Представитель третьего лица СНТ "Горняк" - председатель БАП , суду пояснил, что в СНТ "Горняк" неоднократно были проведены прирезки земельных участков, в результате которых МЛГ был предоставлен дополнительно земельный участок В ( / / ) г. были произведены замеры ее участка, согласно которым фактическая площадь составила ( / / ) кв.м.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей КСП , БВА , ПАБ суду пояснили, что граница между смежными участками давно сложилась по существующему забору, возведенному ЛЛБ

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец ЛЛБ подала апелляционную жалобу, в которой указала, что по сведениям государственного кадастра недвижимости смежная граница числится установленной на основании решения суда от ( / / ) , которое впоследствии было отменено. Изменение указанной границы согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области возможно только путем вынесения нового судебного решения, в чем судом было необоснованно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции ЛЛБ и ее представитель МНГ доводы жалобы поддержали.

Ответчик МЛГ и ее представитель МИИ против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Ранее в заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ "Калина красная" - МРЯ полагала иск ЛЛБ обоснованным, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению. Указала, что изначально между СНТ "Горняк" и ДНТ "Калина красная" находилась муниципальная земля, которая ни одному из товариществ предоставлена не была. В последующем границы ДНТ "Калина красная" были изменены в связи с предоставлением саду прирезки в ( / / ) После того, как СНТ "Горняк" стало расширять свои границы в сторону ДНТ за счет муниципальных земель, силами ДНТ "Калина красная" в целях определения границы между садами была прокопана водоотводная канава. Участок ЛЛБ был до канавы, а после установления забора, до участка МЛГ оставалось 1,7 м (ширина канавы - 1 м и 70 см, которые от канавы отступила ЛЛБ ). МЛГ в ( / / ) самовольно захватила канаву, которая по решению суда незаконно вошла в ее участок. В настоящем деле она просит установить границу, захватив не только канаву, но и часть участка истца (на 1,5 м вглубь). СНТ "Горняк" не вправе было распоряжаться водоотводной канавой, поскольку эти земли не входили в его территорию.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в порядке ст. обжалуемое решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" указал на то, что сторонами при подготовке межевых планов не было принято мер к согласованию границ во внесудебном порядке, в связи с чем их обращение в суд посчитал преждевременным.

Указанный вывод не основан на законе.

Исходя из положений ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Границы участков сторон числятся в государственном кадастре недвижимости уточненными. Материалы дела, а также ранее рассмотренных гражданских дел 2010 г. и 2012 г. с участием тех же сторон с очевидностью свидетельствуют о наличии между ними длительного спора относительно местоположения смежной границы, что исключает возможность ее согласования во внесудебном порядке. Сами по себе возражения ответчика относительно предъявленного иска указывают на такой спор, в связи с чем каждая из его сторон в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего законного интереса в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение не содержит выводов, основанных на фактических обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность данного решения в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" внесение сведений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер. Поскольку результаты кадастровых работ по уточнению границ участка ЛЛБ были признаны судом недействительными, а кадастровые работы в отношении участка МЛГ основаны на решении суда, которое впоследствии отменено, коллегия приходит к выводу, что основания считать границы участков сторон установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствуют, не смотря то, что сведения об уточнении границ из государственного кадастра недвижимости не исключены.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом суду следовало установить правомерность притязаний сторон на спорную территорию с учетом имеющихся у них правоустанавливающих документов, а также фактического пользования, установить длительность существования такого землепользования и границ участков.

Как следует из материалов дела, в фактическом пользовании истца и ответчика находятся участки большей площадью, чем указано в их правоустанавливающих документах. С учетом установленного между участками забора и сарая ответчика площадь участка истца согласно межевому плану составляет ( / / ) кв.м, площадь участка ответчика согласно проведенной по гражданскому делу N экспертизе - ( / / ) кв.м (л.д. 15. т. 2 данного дела).

При этом площадь участка истца увеличилась за счет прирезки земель общего пользования (тупиковой дороги вдоль участка и дренажной канав между участком и центральной дорогой) с других сторон участка на основании решения общего собрания ДНТ "Калина красная" от ( / / ) , а площадь участка ответчика - за счет зеленой зоны (дренажной канавы) вдоль участка на границе с ДНТ "Калина красная", переданной ей решением общего собрания СНТ "Горняк" от ( / / ) .

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что на момент установки ЛЛБ забора и МЛГ сарая границы участков установлены не были, соответственно, определить их расположение, как и факт захвата любым из них чужих земель нельзя.

Пи этом судом уже рассматривались и были отвергнуты доводы МЛГ о необходимости определения площади ее участка в размере ( / / ) кв. м, со ссылкой на акт СНТ "Горняк" от ( / / ) и решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , поскольку данными документами зафиксирована только фактическая площадь участка МЛГ по состоянию на определенную дату, а определить где именно и в каких границах была образована данная площадь не представляется возможным (л.д. 99, т. 2 дела N ). Кроме того, само по себе решение суда от ( / / ) не имеет преюдициального значения для ЛЛБ , не участвовавшей в деле.

Поскольку не имеется достоверных сведений о том, кому из сторон принадлежит территория между их участками за пределами выделенной ответчику канавы, как не имеется и сведений о принадлежности данной территории тому или другому товариществу ввиду отсутствия конкретных координат установленных в соответствии с законом границ, судебная коллегия исходит из фактического пользования данным участком и длительности такого использования.

Имеющим преюдициальное значение решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) установлено, что истец и ответчик пользуются своими участками в пределах существующего забора с ( / / ) г. В это же время ответчик установила на границе участков сарай в непосредственной близости к забору (л.д. 98, т. 2 дела N ), граница на момент рассмотрения спора не изменилась, не переносилась.

Искусственных ориентиров до установки истцом забора смежная граница не имела. Доводы МЛГ о том, что до момента установки забора спорной территорией длительное время пользовалась она, судебной коллегией отклоняются, поскольку сама МЛГ и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали, что пользовались данной частью с ( / / ) . или с ( / / ) . Опровергаются данные доводы о длительном использовании и содержанием постановлений Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N от ( / / ) N а также материалов технического отчета N о землеустроительных работах по установлению в натуре границ прирезки к коллективному саду "Горняк" (л.д. 233-249, т. 4), из которых следует, что на N МЛГ использовался участок, площадь которого с учетом прирезки составляла ( / / ) кв.м.

В последующем согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Горняк" от ( / / ) МЛГ была передана в пользование только дренажная канава (зеленая зона), которая, как указано в данном решении, находилась на границе с ДНТ "Калина красная". Соответственно, само СНТ "Горняк" признавало, что земли, расположенные за пределами канавы, к территории СНТ не относятся. Доказательств того, что эта территория когда-либо находилась во владении СНТ "Горняк" в рассмотренных с участием сторон делах не имеется, исходя из чего коллегия приходит к выводу, что спорная территория частью СНТ "Горняк" не являлась.

По смыслу п. 4 ст. 14 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельный участок члена СНТ не может выходить за пределы участка садоводческого объединения.

Таким образом у ответчика отсутствуют как правовые основания для увеличения участка за счет спорной части, так и достоверные доказательства длительности ее использования. Ни одно из ранее рассмотренных судом дел не содержит сведений о том, что МЛГ пользовалась данной частью. Единственный акт о пользовании МЛГ участком площадью ( / / ) кв.м был составлен СНТ "Горняк" ( / / ) . На данном документе по существу и основаны требования МЛГ , однако ему суд уже дал надлежащую оценку в решении от ( / / ) , имеющем преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении границы исходит из того, что ее фактическое местоположение длительное время определяется забором, спорная территория используется ЛЛБ и не относится к СНТ "Горняк", во владение МЛГ она не предавалась и фактически ею не использовалась, в связи с чем признает обоснованными требования истца ЛЛБ об установлении смежной границы в соответствии с представленным ею межевым планом, а доводы МЛГ - несостоятельными.

При этом какое-либо противоречие с ранее состоявшимися между сторонами судебными постановлениями отсутствует. Из содержания вступившего в законную силу решения суда от ( / / ) следует, что оспаривалось и признано недействительным межевание участка ЛЛБ , выполненное не по существующему забору, а за его пределами вглубь участка МЛГ

Ссылки МЛГ на решение суда от ( / / ) , которым была узаконена площадь ее участка в размере 836 кв.м, также отклоняются, поскольку, как видно из определения от ( / / ) об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяя требования МЛГ , суд исходил из того, что данная площадь образуется с учетом существующего между участками забора. Именно несовпадение с существующим забором указанных в межевом плане МЛГ и установленных решением координат, и явилось основанием для его отмены.

Указанные координаты, которые МЛГ на основании выполненного ( / / ) межевого плана успела внести в государственный кадастр недвижимости до отмены решения, и которые она просит подтвердить в настоящем деле, образуют согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок значительно выдвигающийся по сравнению с соседними участками СНТ "Горняк" в сторону участков ДНТ "Калина красная" и непосредственно вглубь участка ЛЛБ (л.д. 36, т. 2), что также подтверждает необоснованность ее требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 в части отказа ЛЛБ в установлении границы земельных участков отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым иск ЛЛБ к МЛГ удовлетворить.

Установить границу принадлежащих МЛГ и ЛЛБ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N , расположенных соответственно в ... по фактически существующему забору ( / / ) согласно межевому плану от ( / / ) , выполненному кадастровым инженером КВЗ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.