(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33182/14 (ключевые темы: конфиденциальная информация - договор страхования - увольнение - трудовые обязанности - коммерческая тайна)
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33182/14
Судья Жолудова Т.В.
Гр. дело N 33-33182/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.08.2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.Ю.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р.Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Р.Е.А. к ООО "С." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с ***в должности ***. Приказом от ***г. N ***был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких действий, направленных на разглашение конфиденциальной информации, он не совершал. Меры по охране конфиденциальной информации ответчиком приняты не были, гриф "Коммерческая тайна" на документах, переданных им в рамках исполнения служебных обязанностей агенту, отсутствовал.
Представитель истца А.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика З.А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р.Е.А., ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие вины в совершении проступка дающего основания для увольнения по названному пункту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "С." В.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Законом РФ N 98-ФЗ от 29.07.2004 г. "О коммерческой тайне" определено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Как установил суд, Р.Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "С." в должности заместителя ***на основании трудового договора N*** от ***, пунктом 2.2. которого предусмотрена обязанность работника не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя.
Из материалов дела следует, что в ООО "С." разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о Коммерческой тайне, Положение о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "С.", с которыми истец при поступлении на работу к ответчику
В соответствии с п. 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, работник обязан не разглашать конфиденциальную информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной или конфиденциальной информацией, ставшие известными работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 4.1 Положения о коммерческой тайне в ООО "С.", информация, составляющая коммерческую тайну Компании, определена в Перечне -Приложении N1 к Положению и включает: информацию, составляющую тайну страхования согласно ст. 946 Гражданского кодекса РФ о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, имущественном положении этих лиц (п. 1), информация о деловых партнерах, их финансовом положении, в том числе, клиентах, потребителях, покупателях, которые не содержатся в открытых источниках (п. 3), клиентская база, в том числе по филиалам и агентствам; базы данных системы страхового, бухгалтерского и страхового учета (п. 24).
Пунктом 5.4.2 Положения о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "С." предусмотрено, что работник, получивший конфиденциальный документ для работы с ним, обязан исключить возможность ознакомления с его содержанием посторонних лиц, не имеющих отношения к выполнению указанных работ.
Однако, как следует из материалов дела, истец допустил факты распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью. Такая информация, как следует из представленных документов, передавалась Р.Е.А. с ***года путем направления сторонним лицам по электронной почте писем, содержащих файлы с полным пакетом документов страхователей по договорам страхования КАСКО.
Согласно акту осмотра рабочего места от ***, в ходе осмотра, проведенного сотрудниками СБ ООО "С." в присутствии Р.Е.А., произведен осмотр электронной почты Р.Е.А. и установлено наличие переписки со С., в адрес которой направлено около 100 писем с приложением документов, выгруженных из А., содержащих конфиденциальную информацию, также на рабочем столе обнаружена папка с архивом пакетов договоров КАСКО около 500 штук.
Ответчиком также представлена распечатка электронной переписки Р.Е.А. с адресатом С.и скрин-шоты с экрана служебного компьютера Р.Е.А., подтверждающие указанные в акте обстоятельства. Аналогичная переписка велась между Р.Е.А. и Ч.А., по обращениям которого истец, как следует из его объяснений, производил расчет тарифа по пролонгации договоров страхования, выгружал из А. пакет документов (договор страхования ТС, акт осмотра ТС, квитанция об оплате, расчет страховой премии по договору страхования ТС, заявление на страхование ТС, ПТС, паспорт страхователя, водительское удостоверение, договор купли-продажи автомобиля) и отправлял по указанному Ч.А. адресу электронной почты.
Доводы истца о том, что он действовал в рамках выполнения своих трудовых обязанностей и агентского договора с ООО "Б.", директором которого является Ч., проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт направления сторонним физическим лицам информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, нашел свое подтверждение однако данных о том, что направление такой информации вызывалось служебной необходимостью, в деле не имеется. Никаких полномочий по предоставлению ООО "Б." информации по заключенным договорам страхования с предоставлением пакета документов - договоров страхования ТС, актов осмотра ТС, квитанций об оплате, расчетов страховой премии по договорам страхования ТС, заявлений на страхование ТС, ПТС, паспортов страхователей, водительских удостоверений, договоров купли-продажи автомобилей - у истца не имелось.
Как следует из материалов дела, дисциплинарной комиссией ООО "С." ***был рассмотрен и установлен факт нарушения ***Р.Е.А. Положения о коммерческой тайне в ООО "С.", Положения о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "С.", выразившегося в разглашении истцом коммерческой тайны путем отправления на внешние электронные адреса 83 писем с файлами, содержащими информацию о страхователях и заключенных договорах страхования, в связи с чем решено привлечь истца в дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названном у основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального законодательства, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы Р.Е.А. аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Основанием для отмены состоявшегося решения суда доводы жалобы явиться не могут. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
