Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2879/2014 (ключевые темы: оплата товара - рассрочка - договор купли-продажи - продажа товара в кредит - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропромобеспечение" к Абалмасову А. А.ичу , открытому акционерному обществу (ОАО) "Рассвет", ООО "Фермалэнд" о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, возложении обязанности по возврату имущества,

по апелляционной жалобе истца ООО "Агропромобеспечение",

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М. , выслушав представителя истца ООО "Агропромобеспечение" по доверенности Кандаурову С.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропромобеспечение" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указало, что 28 апреля 2009 между истцом и ОАО "Рассвет" заключен договор купли-продажи трактора ДТ - 75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием, по условиям которого право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Между тем ОАО "Рассвет" полную стоимость трактора не оплатило. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года ОАО "Рассвет" признано банкротом. Спорный трактор включен в конкурсную массу и 14 ноября 2012 года трактор продан ООО "Фермалэнд", которое, в свою очередь, продало его Абалмасову А.А. Просило суд признать за истцом право собственности на трактор ДТ - 75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием; признать недействительными договор купли-продажи N 70 от 14 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Рассвет" и ООО "Фермалэнд", договор купли-продажи без номера от 28 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Фермалэнд" и Абалмасовым А.А. ; обязать Абалмасова А.А. возвратить трактор ДТ - 75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием ООО "Агропромобеспечение".

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец ООО "Агропромобеспечение" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит постановленное решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что исходя из буквального толкования п. 5.5 договора N 0380-09Р купли-продажи от 28 апреля 2009 года, момент перехода права собственности на поставляемый товар связан с конкретным фактическим обстоятельством - поступлением оплаты, а не с предъявлением требования об оплате или удовлетворением такого требования судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 28 апреля 2009 между ООО "Агропромобеспечение" и ОАО "Рассвет" заключен договор N 0380-09Р купли-продажи трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием и сеялки УПС-8 на общую сумму 1270000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора оплата товара должна производиться в 2 этапа: первая часть оплаты в размере 127000 рублей в срок до 31 мая 2009 года, вторая часть в размере 1143000 рублей - в срок до 01 сентября 2009 года.

Согласно п. 7.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным N 5324 и N 5337 от 29 апреля 2009 года произведена передача товара от ООО "Агромпромобеспечение" в ОАО "Рассвет", которое свои обязательства по оплате не исполнило.

Пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Агропромобеспечение" к ОАО "Рассвет" о взыскании 1270000 рублей основного долга, 50000 рублей пени за поставленную сельскохозяйственную технику по договору купли-продажи N 0380-09Р от 28 апреля 2009 года.

Как было указано выше, в силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Данной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что продавец воспользовался своим диспозитивным правом потребовать оплаты переданного по договору купли-продажи товара, в связи с чем не вправе требовать возврата спорного объекта в связи с его неоплатой.

По смыслу статьи 491 ГК РФ сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если иные последствия нарушения обязательства по оплате предусмотрено договором. В рассматриваемом случае такие правила предусмотрены п. 7.1 Договора в виде обязанности покупателя уплатить пени за задержку оплаты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, которое на момент вынесения оспариваемого решения не завершено.

При этом денежные требования ООО "Агропромобеспечение" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Рассвет".

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Рассвет" от 09 ноября 2011 года, на котором присутствовал представитель ООО "Агропромобеспечение", утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ОАО "Рассвет", в том числе спорного трактора.

Продажа спорного трактора от ОАО "Рассвет" ООО "Фермалэнд" произошла по результатам проведения открытых торгов.

ООО "Агропромобеспечение" ни при включении требований в реестр кредиторов, ни при утверждении перечня и видов имущества ОАО "Рассвет" в конкурсную массу о своих правах на спорный трактор не заявляло.

28 декабря 2012 года ООО "Фермалэнд" продало спорный трактор Абалмасову А.А.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ООО "Агропромобеспечение", уже воспользовавшегося правом требовать оплаты переданного по договору купли-продажи товара, а также об отсутствии предусмотренных ?2 Главы 9 ГК РФ оснований для признания указанных сделок недействительными.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки утверждениям ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропромобеспечение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев