Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1596/2014 (ключевые темы: публичные торги - жилой дом - участники долевой собственности - общая долевая собственность - передачи арестованным)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Ерохина И.С. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее по тексту - ТУ Росимущества в Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шишуевой Т.А. от 28 мая 2014 года арестованное имущество П.Н.Э. передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Мордовия.

Считало, что указанное постановление вынесено с нарушением законодательства.

Просило суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Шишуевой Т.А. от 28 мая 2014 года незаконным и приостановить исполнение требований указанного постановления до вступления в силу судебного решения по делу.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением районного суда, руководитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия Ерохин И.С. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считал его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель УФССП России по Республике Мордовия Перов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель Шишуева Т.А., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия, П.Н.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.194-200), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия Борискина Т.В. возразила относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия находится свободное исполнительное производство в отношении П.Н.Э. о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия и других взыскателей на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащую должнику. 3/5 доли данного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности П.Т.Н., 1/ 5 доли - П.Э.Г.

Согласно отчёту открытого акционерного общества "Рыночные оценочные системы" N 13177/13/01/13 от 26 сентября 2013 года рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом составляет "данные изъяты" рублей.

13 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах.

ТУ Росимущество в Республике Мордовия 21 марта 2014 года возвратило указанное выше постановление в связи с тем, что у ТУ Росимущества в Республике Мордовия отсутствуют полномочия, связанные с реализацией преимущественного права покупки в отношении арестованного имущества, то есть в данном случае не соблюдены интересы сособственников имущества при обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Судебным приставом-исполнителем Шишуевой Т.А. 28 мая 2014 года повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде 1/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты" для реализации на комиссионных началах.

2 июня 2014 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Мордовия было направлено уведомление о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества, документы, характеризующие арестованное имущество, согласие сособственника П.Т.Н. на приобретение указанной доли и её заявление на приобретение 1/5 доли жилого дома.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 28 мая 2014 года на комиссионных началах, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку участник долевой собственности на жилой дом П.Т.Н. не отказалась от приобретения доли должника, выразила желание выкупить её по предложенной цене, в связи с этим отсутствуют основания для выставления арестованного имущества на открытые торги.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с положениями действующего законодательства жилой дом относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, реализовать часть жилого дома на комиссионных началах противоречит вышеуказанной норме права.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацам 2,3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые основания к применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли отсутствуют.

Участник общей долевой собственности может воспользоваться правом преимущественной покупки доли в данном праве, принадлежащей другому лицу лишь в случаях, когда законом не предусмотрена обязательная продажа такого имущества с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Анализируя вышеуказанное, материалами дела установлено, что П.Т.Н. не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником, тем самым применение судом первой инстанции статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочно.

Следовательно, реализация арестованного имущества П.Н.Э. должна проходить на публичных торгах и на общих основаниях.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шишуевой Т.А. от 28 мая 2014 года о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные требования ТУ Росимущества в Республике Мордовия подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества в Республике Мордовия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шишуевой Т.А. от 28 мая 2014 года о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2014 года отменить, принять новое решение.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шишуевой Т.А. от 28 мая 2014 года о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова