Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-741 (ключевые темы: приобретательная давность - предыдущие собственники - жилой дом - вещные права - защита права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-741

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шаманова В.Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** , в силу приобретательной давности Шаманову В.Ш. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов В.Ш. обратился в Соликамский городской суд с иском о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** в силу приобретательной давности, мотивировав требования тем, что 07.11.1997 г. между ним и Ч. был заключен договор купли-Продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по ул. **** . Договор не был зарегистрирован в БТИ. С 1997 г. он (Шаманов В.Ш.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом, использует имущество по назначению. Зарегистрировать право собственности на имущество в бесспорном порядке не имеет возможности, так как Ч. умерла, сведений о ее наследниках не имеет, лиц, оспаривающих его право собственности, нет.

В судебное заседание истец Шаманов В.Ш. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представители истца Завьялова А.В., Резник А.В. требования истца поддержали.

Представители ответчика - Администрации Соликамского муниципального района, третьего лица - Половодовского сельского поселения в суд не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно ст. 234 ГК РФ, согласно которой право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано за лицом, открыто, добросовестно и непрерывно владеющим недвижимым имущество в течение пятнадцати лет, однако суд делает выводы о необходимости владения имуществом на протяжении восемнадцати лет, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. 234 ГК РФ. Выводы суда, что собственником жилого дома является Ч. также не подтвержден материалами дела. Не основаны на представленных доказательствах и выводы суда, что он владеет спорным имуществом на основании договорных отношений, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, следовательно он является незаключенным, поэтому его требований должны быть удовлетворены по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ и учитываться должен срок владения равный пятнадцати годам. Не основаны на фактических обстоятельствах дела и выводы о ненадлежащем ответчике. Судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку именно суд должен при подготовке дела произвести замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд посчитал, что им предъявлено требования к ненадлежащему ответчику, однако мер к замене ответчика судом не принято. Просит судебное решение отменить и удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** , площадью 1870 кв.м значиться Ч., что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.18), свидетельством о праве собственности от 29.07.1993 года (л.д.8). В обоснование иска, истцом Шамановым В.Ш. предъявлен договор купли-продажи домовладения с земельным участком по адресу: **** (л.д.7), по условиям которого Ч. передала в собственность Шаманова В.Ш. земельный участок и расположенным на нем дом с надворными постройками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок и домовладение не имеется.

При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что пятнадцатилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным магазином, который в силу приведенных нормы гражданского права, необходимо исчислять не ранее истечения срока исковой давности, не выдержан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Поскольку в рамках заявленных требований срок, установленный ст. 234 ГК РФ, не наступил, то доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения недвижимым имуществом не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 4 ст. 234 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены и в силу того, что спорное имущество перешло во владение истца на основании договора. Данный вывод судом первой инстанции сделан на ошибочном толковании положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающий, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; при этом в постановлении указано, что по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственникам, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеуказанных норм права следует,, что право собственности по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ, не может быть признано за лицом, владеющим имуществом на основании договора, условия которого свидетельствуют о передаче имущества во временное владение и не позволяющего достоверно установить волю прежнего собственника на отказ от всех имущественных прав в отношении имущества. Судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство предусматривает возможность признания права собственности по основаниям, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, на имущество, приобретенное на основании договора, свидетельствующего об отказе прежнего собственника от своих прав на имущество при наличии совокупности условий, установленных п.1 ст. 234 ГК РФ.

Однако ошибочность данного вывода на законность оспариваемого решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Несостоятельными признает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике, поскольку он основаны на неверном толковании вышеуказанных материальных норм права. Выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прежний собственник Чащина Е.Н. умерла, следовательно выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства оценен судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шаманова В.Ш. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: