Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7020-2014 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - вынужденный прогул - инженер сметчик - штат работников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7020-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2014 г., которым постановлено:

"Признать приказ N ЭСК-У-162 от 13 декабря 2013 года незаконным.

Восстановить Главатских В.В. в должности *** филиала ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в городе Перми.

Взыскать с ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в пользу Главатских В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика Суслова М.В., истца Главатских В.В., его представителя Калашниковой И.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главатских В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз", с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ NЭСК-У-162 от 13.12.2013 г. о его увольнении, восстановить его в должности *** филиала города Перми, оплатить дни вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он работал с 24.08.2009 г. в ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" в должности *** , был уволен 24.12.2013 г. по п.п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как приказом N ЭСК-У-162 от 13.12.2013 г. было прекращено действие трудового договора N 735 от 13.02.2013 г., которого он с ответчиком не заключал, трудовой договор от 24.08.2009 г. с ним расторгнут не был. Истец также считает, что решение о сокращении штата было принято работодателем не в интересах производства в связи с экономическими, техническими, организационными причинами, а с целью избавиться от него, как неугодного работника. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный законом, до расторжения трудового договора ему не была предложена вновь введенная в штат должность инженера-сметчика, несмотря на то, что он имел необходимое образование, квалификацию, опыт и мог бы выполнять работу по указанной должности. Также работодатель не передал сведения о нем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата в орган службы занятости населения, т.е. никаких мер к его трудоустройству, как высвобождаемого работника, не предпринял.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз", указывая на то, что суд первой инстанции в решении сослался на доказательства, которые не были представлены сторонами в материалы дела - уведомление от 26.06.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2014 г., и не дал оценки таким доказательствам, как показания свидетеля Д., заявление истца от 08.08.2012 г. с предложением уволить его в связи с сокращением штата, пояснения ответчика о том, что сокращение должности, занимаемой истцом, было обусловлено окончанием строительства объекта, пояснения истца о том, что уведомление о сокращении он получил 22.10.2013 г.

Ответчик считает, что факт сокращения штата доказан, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к компетенции работодателя, исключение из штата должности *** было обусловлено завершением строительства блока парогазовой установки на территории Пермской ТЭЦ-6.

Неправильное указание в приказе об увольнении номера и даты трудового договора не может являться основанием для признания трудового договора нерасторгнутым, так как описка работодателем была устранена, копия соответствующего приказа была направлена Главатских В.В.

Также суд необоснованно выделил в отдельное производство требования Главатских В.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, несмотря на то, что все документы для разрешения данного требования имелись в материалах дела.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей при отсутствии нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, при непредставлении истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не соответствует ст. 237 ТК РФ.

Ответчик просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2014 г, определение от 05.05.2014 г. о выделении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Главатских В.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Главатских В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1,ч.З ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Главатских В.В. работал по трудовому договору в ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" в филиале г. Перми с 24.08.2009 года в должности *** , с 08.02.2011 г. в должности *** .

Согласно штатного расписания N 2 от 01.10.2013 года в филиале ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" имелась должность *** . Приказом от 17.10.2013 года N ЭСК-ббк с 24 декабря 2013 года данная должность исключена из штатного расписания.

17.10.2013 г. Главатских В.В. был предупрежден о предстоящем увольнении 24.12.2013 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также поставлен в известность об отсутствии вакансий в филиале г. Перми. Трудовой договор не предусматривал его трудоустройство в случае увольнения по указанному основанию в подразделения ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз", находящихся в других местностях.

Приказом N ЭСК-У-162 от 13.12.2013 года с Главатских В.В. прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и он уволен 24.12.2013 г. с занимаемой должности.

Работодатель вправе был принять решение об исключении из штатного расписания должности *** , причем решение об исключении из штата определенной должности могло быть оформлено посредством издания приказа об исключении штатной единицы, утверждение нового штатного расписания в целом по организации при этом не требовалось. Факт сокращения должности работодателем доказан.

Неправильное указание в приказе об увольнении номера и даты трудового договора, расторгаемого с работником, само по себе не является основанием для восстановления работника на работе. 13.02.2013 г. другой трудовой договор с Главатских В.В. не заключался. Между Главатских В.В. и ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" действовал трудовой договор от 24.08.2009 г. Издание приказа N ЭСК-У-162 от 13.12.2013 г. об увольнении работника является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Неуказание в приказе об увольнении даты и номера трудового договора, либо неверное указание этих реквизитов трудового договора, при отсутствии иного трудового договора, не означает, что работник не был уволен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Главатских В.В., предусмотренный ч. 3 ст. 81 ТК РФ. До увольнения работодатель обязан был предложить Главатских В.В. другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в штат филиала г. Перми ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" приказом N ЭСК - 68/1 к от 21 октября 2013 года была введена должность инженера-сметчика.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188, инженер-сметчик должен иметь высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и профессиональную переподготовку по направлению "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" без предъявления требований к стажу работы; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности либо среднее профессиональное образование по специальности "Строительство" и профессиональная переподготовка по направлению "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве"; стаж работы по профилю профессиональной деятельности не менее одного года; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Главатских В.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Производство железобетонных изделий и конструкций", квалификацию инженер-строитель-технолог, с 1982 г. работал на различных предприятиях, связанных с капитальным строительством, инженером, ведущим инженером, начальником отдела материального обеспечения, капитального строительства и ремонта объектов, инженером по технике безопасности, в 2005 г. прошел повышение квалификации в Петербургском энергетическом институте повышения квалификации.

Должность инженера-сметчика не была предложена Главатских В.В., ответчик ссылается на отсутствие у него необходимой подготовки и опыта работы в области сметного дела.

Вместе с тем, профессиональная переподготовка по направлению "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" представляет собой двухдневное обучение в Пермском региональном центре ценообразования и строительства.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был предложить Главатских В.В. должность инженера-сметчика, и только в случае отказа от перевода на данную должность принять на работу другого работника. Однако, ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" приняло на данную должность Д., который до этого не являлся работником предприятия.

Также ответчик не направил в службу занятости населения сведения о Главатских В.В., как о высвобождаемом работнике, за два месяца до его увольнения.

Таким образом, ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника, как на самом предприятии, так и через посредство службы занятости населения. Несоблюдение работодателем порядка увольнения работника является основанием для восстановления его в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Главатских В.В., взыскав в его пользу с ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При определении размера компенсации судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства значимости перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поэтому размер компенсации ограничен суммой в *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Выделение судом требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в отдельное производство не нарушает прав ответчика. В случае оплаты ответчиком вынужденного прогула до вынесения судом решения и при отсутствии спора о размере выплаченных сумм, при отказе в связи с этим истца от иска, производство по выделенным исковым требованиям подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: