Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6710/2014 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - выдел в натуре - хозяйственные постройки - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С., судей Бургановой Н.А., Тотьмяниной Е.И., при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в заседании судебной коллегии 22.07.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Балуевой И.М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 20.02.2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Балуевой И.М. - удовлетворить частично.

Выделить Балуевой И.М. долю 1/4 в общей долевой собственности домовладение: жилой дом и хозяйственные постройки расположенные по адресу **** , общей площадью 109,4 кв.м кадастровый номер ** в виде комнаты площадью 17 кв.м литера 3, комнаты-кухни площадью 11,2 кв.м литера 4, части холодного пристроя на первом этаже примыкающего к комнате-кухне литера а площадью 11,118 кв.м., хозяйственные постройки: площадью 8,2 кв.м литера Г4, навес площадью 15,5 кв.м литера Г5, навес площадью 5,3 кв.м литера Г6, прекратив право общей долевой собственности Балуевой И.М. в домовладении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Балуевой И.М. , Черепановой Л.А. , Костылевой З.Я. , Жаворонкова О.Н. местный бюджет Очерского муниципального района Пермского края, государственную пошлину в размере 200 руб. по 50 руб, с каждого.

Взыскать с Черепановой Л.А. , Костылевой З.Я. , Жаворонкова О.Н. в пользу Балуевой И.М. судебные расходы связанные с участием в судебном заседании представителя истца по ***руб. с каждого, всего в сумме *** руб.

Взыскать с Балуевой И.М. в пользу Черепановой Л.А. судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя ответчика в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуева И.М. обратилась в суд с иском к Костылевой З.Я., Черепановой Л.А., Жаворонкову О.Н. с требованиями о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** , общей площадью 109,4 кв.м., кадастровый номер ** в виде комнаты площадью 17 кв.м. литера 3, комнаты-кухни площадью 11,2 кв.м. литера 4, части холодного пристроя на первом этаже примыкающего к комнате-кухне литера а, площадью 11,118 кв.м., хозяйственные постройки: площадью 8,2 кв.м литера Г4, навес площадью 15,5 кв.м литера Г 5, навес площадью 5,3 кв.м. литера Г6, и выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: **** , общей площадью 1589 кв.м. кадастровый номер ** , в виде земельного участка площадью 397 кв.м. с координатами точек границ:

Обозначение характерных точек

Координаты,м X

Координаты, м У

HI

503363.71

1319025.74

2

17

503362.98

1319028.04

16

503362.28

1319030.35

15

503361.17

1319034.54

14

503360.80

1319035.81

13

503360.30

1319035.57

12

503350.10

1319032.52

И

503342.55

1319030.76

10

503336.78

1319029.04

Н2

503318.49

1319023.25

НЗ

503321.33

1319015.18

Н4

503340.97

1319021.25

Н5

503347.42

1319023.44

Н6

503351.59

1319024.76

Н7

503352.42

1319022.16

HI

503363.71

1319025.74

Требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом с холодным пристроем и надворными постройками, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 109,4 кв.м., а также 1/4 доли в праве на земельньш участок, о чем выдано свидетельство, о праве собственности на часть земельного участка. Также 1/4 доля в праве на жилой дом и земельный участок принадлежит Жаворонкову О.Н., на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Очерского нотариального округа, реестровый номер 959 от 26.01.1998 года, Черепановой Л.А., на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от 21.10.2001 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2011 года и К. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом N 399 от 04.03.1988 года, правопреемником которой является Костылева З.Я ... Между ней и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком, возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком не имеется. Жилой дом между правообладателями разделен, занимаемые помещения имеют отдельный вход и обособлены от других помещений ответчиков. На письменное предложение выделить долю в натуре ответчики ответили отказом.

В судебном заседании истец Балуева И.М. и её представитель Зубко Е. А. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Черепанова Л.А. и её представитель адвокат Шестакова С.А., ответчики Костылева З.Я., Жаворонков O.K. против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Балуева И.М. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выделе в натуре 1/4 доли земельного участка, просит в оспариваемой части решение суда отменить. Считает, что не может быть лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на земельный участок. Ссылается на допущенное судом нарушение положений ст.35 ЗК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Черепанова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

Оспариваемым решением Балуевой И.М. выделена 1/4 доли в общей долевой собственности домовладения: жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: **** , общей площадью 109,4 кв.м кадастровый номер ** в виде комнаты площадью 17 кв.м литера 3, комнаты-кухни площадью 11,2 кв.м литера 4, части холодного пристроя на первом этаже примыкающего к комнате-кухне литера а площадью 11,118 кв.м., хозяйственные постройки: площадью 8,2 кв.м литера Г4, навес площадью 15,5 кв.м литера Г5, навес площадью 5,3 кв.м литера Г6, прекратив право общей долевой собственности Балуевой И.М. в домовладении. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Балуевой И.М., Черепановой Л.А., Костылевой З.Я., Жаворонкова О.Н. постановлено о взыскании в местный бюджет Очерского муниципального района Пермского края государственной пошлины в размере 200 руб. по 50 руб. с каждого. С Черепановой Л.А., Костылевой З.Я., Жаворонкова О.Н. в пользу Балуевой И.М. постановлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого, всего *** руб ... С Балуевой И.М. в пользу Черепановой Л.А. постановлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, предметом апелляционной проверки является обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в части выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** , общей площадью 1589 кв.м ... В связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда судебной коллегией проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Факт принадлежности истцу Балуевой И.М. в размере 1/4 доли и ответчикам Костылевой З.Я., Черепановой Л.А., Жаворонкову О.Н. в размере 3/4 доли в праве на домовладение и земельный участок, по адресу: **** , подтверждается материалами дела, и апеллянтом в доводах жалобы не оспаривается.

Установив, что предложенный истцом порядок выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не нарушает баланс интересов других собственников, равенство долей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части выдела в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** , общей площадью 109,4 кв.м., кадастровый номер ** в виде комнаты площадью 17 кв.м. литера 3, комнаты-кухни площадью 11,2 кв.м. литера 4, части холодного пристроя на первом этаже

примыкающего к комнате-кухне литера а, площадью 11,118 кв.м., хозяйственные постройки: площадью 8,2 кв.м литера Г4, навес площадью 15,5 кв.м литера Г5, навес площадью 5,3 кв.м. литера Г6, прекратив право совместной долевой собственности на домовладение Балуевой И.М ... В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается, и его законность в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части выдела 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** , общей площадью 1589 кв.м. кадастровый номер ** , в виде земельного участка площадью 397 кв.м., суд исходил из недоказанности истцом технической возможности раздела земельного участка в указанном истцом варианте с указанием соотношения долей; земельный участок, состоящий на кадастровом учете, является неразрывной частью единого земельного участка, сформированного при домовладении, площадь земельного участка меньше минимального размера земельного участка, выделяемого в данной местности; выделение земельного участка по предложенному истцом варианту нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или вьщела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать вьщела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или вьщела должно быть соблюдено требование к размеру участков, а именно при образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части лишь при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела (выдела) образовывала самостоятельный земельный участок площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из

находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства -нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для Очерского района минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен в размере 400 кв. м (решение Земского собрания Очерского района Пермского края от 31.12.2010 года N 143). Данный нормативный правовой акт подлежит применению, поскольку в результате раздела (выдела в натуре доли из общей площади), части земельного участка будут являться вновь образованными самостоятельными земельными участками, размер площади которых должен отвечать установленным на соответствующей территории пределам.

В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлен межевой план на земельный участок площадью 397 кв. м; по плану выдела земельный участок расположен под 1/2 части жилого дома по адресу: **** .

Ответчики с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка не согласились, ссыпались на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, нарушение сложившегося порядка пользования землей.

С учетом имеющегося противоречия предложенного истцом варианта выдела её доли закону в части площади выделяемого земельного участка, а также позиции ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований по причине возникающего в результате выдела неудобства в использовании остающегося в собственности ответчиков земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылку в жалобе о возможности выдела земельного участка без назначения по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельной. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технической возможности. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Установление того факта, является ли недвижимая вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения, от которой истец в суде первой инстанции отказалась. Суд указанными специальными знаниями не обладает, доказательств о том, что такими знаниями обладает истец суду также не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом технической возможности раздела земельного участка в указанном истцом варианте, судебная коллегия находит верными.

Не нашли своего подтверждения и ссылки истца в жалобе о лишение её права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, и нарушение судом положений ст.35 Земельного кодекса РФ.

Как было указано уже выше, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, может быть разделен при условии соблюдения требований земельного законодательства. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Ст. 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой

собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и тл.

В силу ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о наличии отдельного входа у выделяемого земельного участка, отсутствие ограничений и неудобств в пользовании другими собственниками остальной частью земельного участка, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой апеллянтом части, не опровергают.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выделе в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность реального раздела земельного участка не лишает истца права определить порядок пользования им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по вышеизложенным обстоятельствам и не дают оснований для его отмены. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 20.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи