Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5905 (ключевые темы: членские взносы - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - смета доходов и расходов - общее собрание членов тсж - придомовая территория)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5905

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сафронова А.И. на решение Лысьвенского городского суда от 23 апреля 2014 г., которым постановлено: "Сафронову А.И. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Победы-20" о признании недействительным п. 2 решения общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2013г.-28.12.2013г. отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Сафронова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Победы, 20" о признании недействительным пункта 2 решения общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12 - 28.12.2013 года в форме заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения в доме по адресу: **** и членом ТСЖ. В период с 18 по 28 декабря 2013 года в доме было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. По результатам заочного голосования принято решение об установлении размера членского взноса на содержание, текущий ремонт общего имущества, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 12 рублей с кв.м. исключив целевой взнос. Данное решение, по мнению истца, принято с нарушением требований жилищного законодательства. Так, для принятия решения об увеличении размера членского взноса ответчик должен был в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ предоставить смету доходов и расходов на год, заключения по смете, иные документы, на основании которых произведен расчет суммы взносов. Однако такие документы отсутствуют. Кроме того, полагает, что установление размера членского взноса на содержание, текущий ремонт общего имущества, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 12 рублей с кв.м. с исключением целевого взноса связано с необходимостью оплаты труда дворников, осуществляющих уборку территории возле нежилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений должны самостоятельно обслуживать прилегающую территорию. Территория, которую фактически убирают дворники не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не должна обслуживаться последними. Считает, что установление членского взноса, в указанном размере, фактически перекладывает бремя содержания собственного имущества собственниками нежилых помещений на собственников жилых помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Победы 20" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сафронов А.И. просит отменить решение суда по пункту 2 оспариваемого решения общего собрания. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что размер членских взносов подлежал установлению на основании сметы расходов и доходов за 2014 г., которая до настоящего времени не принята, как не принят перечень работ и услуг, условий их выполнения, в нарушение п.17, 35 Постановления Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г., п.12.8.13 Устава ТСЖ "Победы 20". Указывает на то, что расходы на уборку, включаются в состав услуг по содержанию общего имущества, размер оплаты которых установлен исходя из 10 руб. за 1 кв.м. Отмечает, что целевой сбор на оплату услуг по уборке был отменен решением суда, в связи с чем ссылка на него является необоснованной. Оценивая выводы суда, отмечает, что ТСЖ не вправе брать отдельный взнос с собственников нежилых помещений. Считает, что входные двери магазинов не являются придомовой территорией и не являются общим имуществом дома, которую собственники должны убирать самостоятельно. Настаивает на нарушении его прав принятым решением общего собрания. Указывает на то, что судами неоднократно отменялись решения ТСЖ о установлении целевого сбора. Полагает, что установление "единого" сбора не предусмотрен законом и уставом, он не содержится в смете доходов и расходов. Указывает на то, что ответчиком не был представлен перечень общего имущества ТСЖ, доказательства удорожания работ и услуг, смета на 2014 год. Считает, что оспариваемый сбор фактически состоит из утвержденного членского сбора в размере 10 руб. за кв.м. и отмененного судом целевого сбора в размере 2 руб. за кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ "Победы 20" в судебное заседание не явился, был извещен.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ Сафронов А.И. является собственником жилого помещения общей площадью 56,6 кв.м., расположенного в доме по адресу: **** в г. Лысьва Пермского края на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья от 23 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Для управления домом по **** создано Товарищество собственников жилья "Победы, 20".

Решением общего собрания членов ТСЖ от 12 апреля 2013г. утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Победы-20" на 2013г. Согласно данной смете доходы ТСЖ исчислены исходя из размера членских взносов в сумме 10 руб. с кв.м., а также целевого взноса, установленного решением общего собрания членов ТСЖ от 25 марта - 05 апреля 2013г., в размере 2 руб. с кв.м. для собственников жилых помещений, взнос за уборку придомовой территории, собственниками нежилых помещений в размере 4000 руб. в месяц.

Решением Лысьвенского городского суда от 05 ноября 2013г., вступившим в законную силу, был признан не соответствующим закону п. 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по **** г. Лысьва в форме заочного голосования от 25 марта - 05 апреля 2013 г. в части утверждения целевого взноса в размере 2 рублей с квадратного метра для собственников жилых помещений на оплату дворника и технички.

В период с 18 по 28 декабря 2013 года в доме было проведено общее отчетно-выборное собрание собственников помещений в многоквартирном доме последующим вопросам: 1.Отчет председателя правления Л. 2. Установление ежемесячного размера членского взноса на содержание, текущий ремонт общего имущества, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 12 рублей с 1 кв.м. исключив целевой взнос. 3. Использование денежных средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, на оборудование детской площадки. 4. Избрание правления ТСЖ "Победы-20" в составе 7 человек из предложенных кандидатов.

Решение по п.2 об установлении ежемесячного размера членского взноса на содержание, текущий ремонт общего имущества, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 12 рублей с 1 кв.м. принято большинством голосов членов ТСЖ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания счетной комиссии от 06 января 2014 года, списком членов ТСЖ, согласно которым в голосовании по данному вопросу участвовало 76,5% членов ТСЖ, из них 71,7 % проголосовали - "за", 22,2 % проголосовали - "против", 6 % - "воздержались".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 144, 145, 146, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что правомочным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, принятым большинством голосов, при надлежащем кворуме участников, в соответствии с ранее утвержденной сметой доходов и расходов за 2013 г. было принято законное и обоснованное решение об установлении размера членского взноса.

Предъявляя указанные требования, истец ссылается как исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на нарушение требований действующего законодательства, повлекшее включение в состав членского взноса платы за услугу по содержанию территории, прилегающей к нежилым помещениям, не предусмотренную законом, а также сметой доходов и расходов ТСЖ "Победы 20".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Частями 2 и 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной нормы для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, при этому существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно п.2, 3 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как было указано выше, решением общего собрания ТСЖ от 12 апреля 2013 г. была утверждена смета расходов и доходов ТСЖ на 2013 г., доходная часть которой включала в себя членские взносы, исходя из 10 руб. за кв.м., взноса за уборку подъездов и придомовой территории, уборку придомовой территории, сдачу в аренду технического подвала.

Из материалов дела не следует, что решение об утверждении сметы расходов и доходов на 2013 г. было отменно либо изменено.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доходная часть утвержденной сметы расходов и доходов за 2013 г. включала в себя плату за уборку подъездов и придомовой территории, однако решение об утверждении целевого взноса на оплату данной услуги для собственников жилых помещений в размере 2 руб. за кв.м. было отменено решением суда, изменение членского взноса для всех собственников с 10 руб. до 12 руб. за кв.м. не противоречит требованиям закона.

В данном случае, поскольку собственниками жилых помещений была утверждена смета, предполагающая оплату услуг по уборке подъездов и придомовой территории, изменение размера членского взноса до уровня, соответствующего утвержденному в смете уровню доходов ТСЖ, прав членов товарищества не нарушает и не противоречит положениям п.2, п. 3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном подорожании услуг материалами дела не подтверждаются, поскольку доходная часть сметы, утвержденная собранием, предполагала наличие дохода о оплаты услуг по уборке подъездов и придомовой территории.

Доводы жалобы о незаконности установления отдельной платы за оплату услуг по уборке подъездов и придомовой территории, подлежащих включению в членский взнос, по существу устранены оспариваемым решением, поскольку им установлена плата в виде членского взноса с учетом данных расходов, независимо от вида помещений многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что смета расходов и доходов на 2014 г. не была принята не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение об установлении членского взноса было принято применительно к смете доходов и расходов на 2013 г., которая была утверждена решением общего собрания и не оспорена.

Ссылка в жалобе на решение Лысьвенского городского суда от 5 ноября 2013 г., которым был отменен целевой сбор в размере 2 руб. за кв.м. для собственников жилых помещений, основана на неверной оценке принятого судом, решения, из содержания которого следует, только то, что при принятии решения об установлении данного сбора был нарушен принцип равенства собственников жилых и нежилых помещений, однако данное решение не содержит выводов о незаконности взимания платы за уборку подъездов и придомовой территории, а также незаконности утвержденной сметы о доходах и расходам ТСЖ за 2013 г.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела, допустимыми и достоверными доказательствами согласно ст.56, 67 ГПК РФ не подтверждается, что повышение размера членского взноса связано исключительно с необходимостью оплаты услуг по уборке территории, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе уборки входных групп магазинов.

Кроме того, поскольку за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме он в силу закона является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру принадлежащего ему на праве собственности жилых помещений. В связи с этим отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживает истец, не влияет на определение его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не позволяет им не оплачивать уборку придомовой территории, рассматривая взимаемые за уборку территории взносы незаконными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое истцом решение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем не подлежало отмене.

Иные доводы к отмене или изменению решения суда жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сафронова А.И. на решение Лысьвенского городского суда от 23 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: