Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-536/2013 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - правила внутреннего трудового распорядка - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б.

при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N ** г. Перми" на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N ** " от 17 сентября 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания к /должность/ по АХЧ Широковой М.А.".

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N ** " отменить приказ от 17 сентября 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания к /должность/ по АХЧ Широковой М.А.".

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N ** " в пользу Широковой М.А. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N ** " - Д2. , истицы Широковой М.А., представителя истицы - Т. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова М.А. обратилась в суд с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N ** " о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 17.09.2012 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что работает /должность/ по АХЧ в МАОУ "СОШ N ** " г.Перми.

12.09.2012 года у нее потребовали объяснения по поводу допуска до работы уборщицы, которая привлекается для уборки помещений.

Истец письменно известила директора о том, что действовала в рамках должностных полномочий, по согласованию с **** клининговой компании ООО " *** " и в интересах учреждения.

17.09.2012 года она получила приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. По мнению истицы, действия работодателя являются незаконными и необоснованными, никаких нарушений должностной инструкции, действий, не соответствующих интересам учреждения, она не допускала, в связи с чем ей были причинены существенные нравственные страдания (она волновалась, переживала, чувствовала себя беззащитной перед произволом работодателя), размер которых оценила в ** руб.

В суд истица не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Ранее в суде пояснила, что после согласования со школой кандидатуры работника (обслуживающего технического персонала) между ООО " **** " и работником заключается договор подряда, каких-либо правовых отношений между данным работником и МАОУ "СОШ N ** " г.Перми не оформляется. В связи с нехваткой технического персонала она предложила Д1. прийти в школу утром на работу для согласования её кандидатуры с директором школы и оформления правовых отношений с ООО " **** ". Директор, увидев **** , которая даже не успела приступить к выполнению своих полномочий по уборке помещения, стал требовать от истца объяснительную.

Представитель истицы в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений, положения должностной инструкции истицы.

Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы является законным и обоснованным.

В штатном расписании МАОУ "СОШ N ** " г. Перми должность уборщицы отсутствует. Функции по уборке помещений школы выполняет клининговая компания ООО " **** " на основании договора о выполнении работ от 01.08.2012 г. N ** .

При этом, между директором школы и директором ООО " **** " имеется договоренность, согласно которой кандидатуры всех уборщиц, направляемых в школу, в обязательном порядке предварительно согласовываются с директором школы.

Данное согласование кандидатур работников заявитель считает необходимым по основаниям, перечисленным в ст. 351.1 ТК РФ, ст. 69, 213 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что кандидатура Д1. была согласована истцом с ООО " **** " основан только на доводах истца и не подтверждается документально. При этом, 2 ноября 2012 г. получен письменный ответ ООО " **** " на запрос директора школы. Согласно пояснениям генерального директора ООО " **** ", кандидатура гражданки Дресвянниковой М.С. с ООО " **** " не была согласована. Данная информация опровергает доводы истца Широковой М.А.

/должность/ по АХЧ Широкова М.А. допустила к работе в школе гражданку Д1. , не имея на то каких-либо полномочий.

Данные действия /должность/ по АХЧ Широковой М.А. являются административным проступком, т.к. противоречат нормам профессионального поведения и должностной инструкции /должность/ по АХЧ.

Кроме того, школа несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. Допуск к работе в школе лица, не предоставившего необходимых документов, а именно - справки об отсутствии судимости и медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе в детских учреждениях, - мог повлечь угрозу жизни и здоровью обучающихся.

В должностной инструкции /должность/ по АХЧ прописаны полномочия по подбору персонала. В связи с тем, что в штатном расписании школы должность уборщицы отсутствует, и подбором персонала занимается организация ООО " **** ", /должность/ по АХЧ в любом случае не имеет компетенции по приему работников в школу.

Ссылаясь на ст. 192 ТК РФ, заявитель указывает на то, что выговор является дисциплинарным взысканием, соразмерным тяжести дисциплинарного проступка, совершенного истцом, т.к. ею грубо нарушены нормы профессионального поведения, не соблюдены нормы трудового законодательства, которые Широкова М.А. обязана знать согласно должностной инструкции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.

Истица, ее представитель возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что 03.11.2003 года Широкова М.А. принята на работу в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N ** " Кировского района г.Перми на должность /должность/ по АХЧ, что подтверждается трудовым договором N ** .

Впоследствии тип МОУ "СОШ N ** " г.Перми был изменен на МАОУ "СОШ N ** " г.Перми.

Из штатного расписания МАОУ "СОШ N ** " г.Перми исключен вспомогательный персонал.

01.08.2012 года ООО " **** " (исполнитель) и МАОУ "СОШ N ** " (заказчик) заключили договор N ** (клининг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ежемесячное выполнение работ по уборке помещений, содержанию прилегающей территории, здания расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** .

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору.

Условие о согласовании кандидатур привлекаемых третьих лиц с заказчиком данный договор не содержит. Приказом директора МАОУ "СОШ N ** " г.Перми от 17.09.2012 года в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ "СОШ N ** " г.Перми (п.3.3.3 и 3.3.5) заместителю директора по административно-хозяйственной части Широковой М.А. объявлен выговор за самоуправство и превышение должностных полномочий.

Основанием приказа послужила объяснительная дежурного вахтера М. от 12.09.2012 года, служебная записка Широковой М.А. от 14.09.2012 года.

Из служебной записки Широковой М.А. следует, что 11.09.2012 года в МАОУ "СОШ N ** " г.Перми пришел человек, желающий работать, Широкова М.А. позвонила директору ООО " **** ", обсудила данный вопрос и получила одобрение на ее допуск.

12.09.2012 года техничка вышла на рабочее место, а в 9 - 10 часов этого же дня ушла с рабочего места.

В соответствии с должностной инструкцией N ** МАОУ "СОШ N ** " г.Перми от 01.09.2008 года должностными обязанностями заместителя директора по административно-хозяйственной части являются, в частности, обеспечение необходимых условий для работы образовательного учреждения согласно санитарным правилам и нормам, правилам охраны труда; обеспечение подбора и расстановки вспомогательного персонала, в пределах, установленных правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 3.2, 3.3).

Согласно п. 3.3.3, 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы, указания, распоряжения работодателя и его представителей включая своего непосредственного руководителя; не допускать действий, бездействия, не соответствующих интересам работодателя.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что в действиях Широковой М.А., предложившей ООО " **** " кандидатуру работника для выполнения условий договора N ** от 01.08.2012 г., не усматривается состава дисциплинарного проступка, поскольку она действовала в пределах своих должностных полномочий и в интересах образовательного учреждения, при этом неисполнение приказов, указаний и распоряжения работодателя не допускала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно сделал вывод о том, что приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания не может быть признан законным и подлежит отмене МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N ** ", поскольку суд не может подменять собой данное учреждение.

Кроме того, сославшись на ст. 237 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Широковой М.А. о компенсации морального вреда, в связи с тем, что факт нарушения МАОУ "СОШ N ** " г.Перми прав истицы в связи с незаконным привлечением последней к дисциплинарной ответственности установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда - ** рублей, суд учитывал все обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает законными, обоснованными, в должной степени мотивированными указанные выводы суда, и не находит оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что между директором школы и директором ООО " **** " имеется договоренность, согласно которой кандидатуры всех уборщиц, направляемых в школу, в обязательном порядке предварительно согласовываются с директором школы, т.к. соответствующих документальных доказательств в подтверждение этого довода ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, а договор N ** от 01.08.2012 г. (клининг), заключенный между ООО " **** " и МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N ** " г. Перми, такого условия не содержит.

Ссылка заявителя на полученный после вынесения решения ответ директора ООО " **** " от 02.11.2012 г. N 25 (л.д. 75), согласно которого ООО не нарушало устной договоренности об обязательном предварительном согласовании кандидатур уборщиц, направляемых в школу, с директором школы; в обход директора школы согласовывать с его заместителями и одобрить допуск к работе в школе неизвестного лица, не проверив у него документы и не заключив договор, директор ООО " **** " не мог, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию названного документального доказательства, поскольку оно получено уже после вынесения судом решения, а именно 2 ноября 2012 года. Наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных в этом письме сведений ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Ответчик до вынесения решения суда имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка. Соответствующие процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, представителю ответчика были судом разъяснены и ему были понятны (л.д. 59). Однако, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей, ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, спор разрешен судом по имеющимся доказательствам. Представление сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения решения, на его правильность не влияют, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что работниками школы принимаемые технические работники (уборщицы) не являлись, какие - либо правоотношения (трудовые, гражданско-правовые) между техническими работниками и МАОУ "СОШ N ** г. Перми" отсутствовали, между ними (уборщицами) и ООО " **** " оформлялись договоры подряда, то не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости при приеме на работу в школу проверять соответствие работника требованиям ст.ст. 351.1, 69, 213 Трудового кодекса РФ (отсутствие судимости, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе в детских учреждениях). Условий о необходимости представления сведений об отсутствии судимости, а также медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе в детских учреждениях принимаемыми сотрудниками в договоре от 01.08.2012 г. N ** (клининг), заключенного между ответчиком и ООО " **** ", также не содержится.

Довод заявителя о том, что /должность/ по АХЧ Широкова М.А. допустила к работе в школе гражданку Д1. , не имея на то каких-либо полномочий, опровергается положениями должностной инструкции /должность/ по административно-хозяйственной части (л.д. 10), согласно п. 3.3 которой /должность/ по АХЧ обеспечивает подбор и расстановку вспомогательного персонала согласно трудовому законодательству, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит безосновательным довод заявителя о том, что оспариваемый истицей приказ от 17.09.2012 г. без номера "О применении дисциплинарного взыскания к /должность/ по АХЧ Широковой М.А." постановлен в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела.

В тексте этого приказа отсутствуют указания на конкретные обстоятельства нарушений /должность/ по АХЧ Широковой М.А. правил внутреннего трудового распорядка и самоуправства, а также превышения должностных полномочий.

Из приказа невозможно установить, за какой проступок на истицу было наложено дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иная оценка заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N ** г. Перми" на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: