(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4612 (ключевые темы: государственная инспекция труда - оплата труда работников - должностной оклад - доплаты - тарифная ставка)
Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4612
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П.В., Горбуновой О.А. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района Пермского края об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Усть-Зулинского сельского поселения Юрлинского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным п. 1 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 февраля 2014г. N 7-222-14-ОБ/161/14/3, вынесенного в отношении заявителя об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в оспариваемом пункте предписания содержится требование о не включении в минимальный размер оплаты труда водителей пожарных машин доплат за стаж, за интенсивность, напряжённость труда, за ненормированный рабочий день, премии.
По мнению заявителя, данное предписание вынесено с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Решением Юрлинского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В письменных возражениях на жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, после 1 сентября 2007 г. начисленная работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени (выполнившему нормы труда), заработная плата за месяц, включая: оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) и другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, должна быть не менее установленного законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о том, что заработная плата работника без учета всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а упомянутые им выплаты должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда противоречат нормам действующего трудового законодательства.
Данный вывод согласуется с положениями статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка, как это по существу утверждается автором жалобы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П, Определение от 1 октября 2009 года N1160-O-O).
При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-0-0 и от 25 февраля 2010 года N 162-0-0).
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Между тем, в рассматриваемом случае спорные доплаты к вышеупомянутым (районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) не относятся, поэтому данное правило на них не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную в судебном заседании позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводов, указывающих на нарушение процессуального права и влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не содержится. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом понят и истолкован правильно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила: Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
