Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4241 (ключевые темы: кредитный договор - страхование - комиссионное вознаграждение - смешанный договор - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4241

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Бородулиной Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородулиной Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере *** рублей, неустойки - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Денисова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС в размере *** рублей, неустойки - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа. Требования мотивировала тем, что 30.08.2011 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ** на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под 18,1 % годовых, ею же была получена сумма в размере *** рублей. Поскольку при получении денежных средств из суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования по указанному кредитному договору в размере *** рублей, которая состояла из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В день подписания договора она не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения Банка, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге. Банк списал деньги одной суммой, в заявлении на подключение к страхованию указана лишь полная стоимость услуги. Действиями Банка были нарушены её права как потребителя данной финансовой услуги, ссылаясь при этом на ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Удержанная ответчиком сумма в размере *** рублей, включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании *** рублей и сумму комиссионного вознаграждения, включая НДС - *** рублей. Давая распоряжение Банку о перечислении с её счета денежной суммы о суммах комиссионного вознаграждения и НДС, подлежащих выплате непосредственного Банку за оказание услуг по страхованию, она уведомлена не была и предполагала, что указанные суммы являются суммами страховой премии. Таким образом, Банк, оказав ей услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ней их стоимость, что является нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

19.09.2013 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования. Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бородулина Е.Ю. В жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья, указывает на то, что заемщики платят не страховой взнос, а комиссию за подключение к программе страхования. При заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовых оснований. Взимание данной комиссии является незаконным. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита. У истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, требование банка фактически являлось условием выдачи кредита, что нельзя признать добровольным. Суд не принял во внимание решение комиссии Пермского УФ АС России от 27.07.2011 года, которым признано наличие в действиях банка и страховщика сговора. Суд не выяснил в полной мере обстоятельства надлежащего информирования истца об условиях подключения к программе страхования, о размере комиссионного вознаграждения. Банк ссылается, что оказал клиенту платную услугу, однако, содержание данной услуги нигде не раскрывается. Далее приведены доводы о непредоставдении Банком надлежащей информации, указывается, что представителя Роспотребнадзора не извещали о времени и месте судебного заседания. Судом не был принят во внимание факт, что заключенный кредитный договор и договор подключения к страхованию являются типовыми и истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. В жалобе истец просит принять в качестве доказательств решение комиссии Пермского У ФАС России от 27.07.2011 года.

В судебную коллегию поступило письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бородулиной Е.Ю., просившей о рассмотрении дела без ее участия, заслушав пояснения представителя ответчика - Денисова А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, а также пояснив, что истец Бородулина Е.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязанности заемщика и кредитная задолженность с нее взыскана решением суда, обозрев представленное в судебную коллегию заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст.ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2011 между ОАО "Сбербанк России", и Бородулиной Е.Ю. был заключен кредитный договор N ** на сумму *** рублей под 18,1% годовых на срок: 60 месяцев.

30.08.2011 Бородулина Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на страхование, с оплатой Банку услуги на подключение к программе страхования в размере *** рублей.

Из заявления на страхование от 30.08.2011 года следует, что истец выразила свое согласие на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, выразила согласие, на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России".

Также в заявлении указано, что истица ознакомлена Банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, и с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а так же, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка.

Бородулиной Е.Ю. были получены условия участия в программе страхования и памятка застрахованного лица, что подтверждается её подписью в данном заявлении.

Также в указанном заявлении истец просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере *** рублей в сумму выдаваемого кредита.

Истица была ознакомлена о полной стоимости кредита, в сумму которого по её заявлению была включена сумма платы за подключение к программе страхования.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Бородулиной Е.Ю. исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, истец добровольно приняла на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что безусловно подтверждается заявлением Бородулиной Е.Ю. и что соответствует ч. 2 ст. 935 ГК РФ, при том, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания банком спорной комиссии следует признать несостоятенльными.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная информация о размере комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования, противоречит материалам дела. Как следует из заявления на страхование от 30.08.2011 года истец согласилась оплатить за подключение к Программе страхования сумму платы в размере *** рублей. за весь срок кредитования. С данными условиями Бородулина Е.Ю. была ознакомлена, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись, подписав заявление, истец дала согласие на подключение к Программе страхования и оплате страховщику страховой премии в указанной сумме, включив ее в сумму кредита.

Ссылка в жалобе на то, что Программа страхования является типовой и истец не могла повлиять на условия данного договора не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Гражданином может быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, риск ответственности за нарушение договора, причинения вреда жизни и здоровью. Страхование этих рисков, если это не установлено законом, осуществляется гражданином добровольно. Заключение Бородулиной Е.Ю. кредитного договора не обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования кредитной организации. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости подключения к Программе страхования Бородулина Е.Ю. имела возможность отказаться от данной услуги.

Исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма удержана банком из заемных денежньгх средств, а обязанность клиента по присоединению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, не свидетельствуют о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Собственноручные подписи в заявлении и кредитном договоре подтверждают, что Бородулина Е.Ю. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования, а также по определению суммы кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора Бородулина Е.Ю. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика (доказательств обратного не представлено) закону не противоречит, прав и законных интересов истицы не нарушает.

Доводы со ссылкой на решение Комиссии УФАС по Пермскому краю от 27.07.2011 года не влекут отмену решения суда по настоящему делу, поскольку выводы содержащиеся в указанном постановлении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения спора по иску Бородулиной Е.Ю.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

В силу ч.1 ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений статей 55, 67, 71 ГПК РФ следует, что заключение государственного органа или органа местного самоуправления является доказательством, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д.36) представитель Управления просила рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле заключения органа Роспотребнадзора не влечет за собой отмену решения суда, по делам данной категории участие представителя данного органа не является обязательным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородуллиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: