(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3268 (ключевые темы: алкогольное опьянение - увольнение - медицинское освидетельствование - рабочее место - вынужденный прогул)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3268
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.П.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "39 арсенал" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Шумихина А.В. к ОАО "39 Арсенал" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.
Обязать ОАО "39 Арсенал" восстановить Шумихина А.В. в должности водителя автомобиля "КАМАЗ-43101" грузоподъемностью 7 т. в гарг.ж с 02 октября 2013 года.
Взыскать с ОАО "39 Арсенал" в пользу Шумихина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "39 Арсенал" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Солодянкина В.В., истца Шумихина А.В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумихин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "39 Арсенал" с требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснования иска указал, что он осуществлял работу в ОАО "39 Арсенал" в должности водителя автомашины "КАМАЗ -43101" грузоподъемностью 7т ... 15.11.2012 г. с ним был заключен Трудовой договор N 268 - ТД на неопределенный срок. 02.10.2013 г. он пришел на работу, ему сообщили позднее, что он уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии. Никакого приказа по факту его появления в нетрезвом состоянии никто не показывал, с приказом его не ознакомили. Впоследствии ему показали трудовую книжку, в которой действительно имелась запись об его увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по п.6 ст.81 ТК РФ он категорически не согласен, поскольку никогда не появлялся на работе в нетрезвом состоянии, никакого Акта по факту появления его в нетрезвом состоянии никто не составлял. Считает, что он не был допущен до работы по указанию администрации в связи с тем, что между ним и зам:, генерального директора по МТО сложились крайне неприязненные отношения. Причиной конфликта послужило нарушение администрацией трудовых прав работников, в том числе и его. Он просил ознакомить его с приказом, Актом взять с него объяснения, но этого сделано не было. Просит суд восстановить его на работе в ОАО "39 Арсенал" в должности водителя автомашины "КАМАЗ-43101" грузоподъемностью 7т. со 02.10.2013 г. и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "39 арсенал". В жалобе приводится несогласие с оценкой суда представленным в деле доказательствам, ответчик полагает, что все представленные доказательства свидетельствуют о появлении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Ответчик приводит доводы о том, что действующее законодательство не обязывает работодателя знакомить работника со всеми документами, являющимися основанием для издания приказа о его увольнении., отказ от дачи объяснений, а также прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о злоупотреблении Шумихиным своими правами. Принимая решение об увольнении ответчик опирался на письменные доказательства, которые имелись в наличии и были достаточным основанием для его увольнения. Далее приведены доводы о том, что поскольку увольнение истца было произведено в установленном порядке, задержки в выдаче трудовой книжки не было, то оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истца и прокуратуры Свердловского района г.Перми на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика -Солодянкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шумихина А.В., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.З ч.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 ** 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не па своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ ** 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между ОАО "39 арсенал" и Шумихиным А.В. был заключен Трудовой договор N 268-ТД, согласно которого работник принят на должность водителя автомашины "КАМАЗ-43101" грузоподъемностью 7т..
Приказом N 81\у от 02.10.2013 года Шумихин А.В. уволен с работы по подп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденным медицинским заключением.
Основанием для издания данного приказа послужили акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 01.10.2013 года N 2; акт об отказе предоставить письменное объяснение от 01.10.2013 года; докладная начальника гаража от 02.10.2013 года; протокол медицинского осмотра от 01.10.2013 года.
Удовлетворяя исковые требования Шумихина А.В. о восстановлении на работе, суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, представленные письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие алкогольного опьянения истца именно в период рабочей смены. При этом, суд исходил из того, что непосредственно в 17 часов, то есть после рабочей смены, медицинское обследование Шумихина А.В. не проводилось, результаты протокола медицинского обследования истца стали известны только в 12.45 02.10.2013 года, а потому не были известны работодателю, к показаниям ряда свидетелей, в частности, начальника службы безопасности У., начальника гаража П., врача Ф., заместителя исполнительного директора по МТО ОАО "39 арсенал" Г. суд отнесся критически, указывая на неприязненные отношения данных свидетелей к истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для принятии решения об увольнении Шумихина А.В. по поди, "б" п. 6ст.81 ТКРФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, в 16.45, то есть в период рабочей смены, сотрудниками службы безопасности в поведении Шумихина А.В. были обнаружены видимые признаки алкогольного опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него Акта N 2 от 01.10.2013 г., согласно которого Шумихин А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающаяся походка, высказывание нецензурных выражений в адрес окружающих. Шумихину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения его в алкогольном опьянении, на что он ответил отказом, (л.д. 20).
Из служебной записки заместителя исполнительного директора по МТО 1 Г. составленной на имя исполнительного директора ОАО "39 Арсенал" от 02.10.2013 г ... следует, что 01.10.2013 г. в 17:20 часов на КПП при выходе с работы сотрудниками был задержан водитель Шумихин А.В ... который находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. У него были замечены следующие симптомы: резким запах алкоголя, неадекватное поведение, покраснение ножных покровов лица и рук, нарушение координации движения. Шумихину А.В. было предложено дать объяснение своему поведению, на что он ответил отказом, (л.д. 18).
В 20:30 часов, в присутствии сотрудника отдела полиции N 7, начальника службы безопасности ОАО "39 арсенал" У., начальника гаража ОАО "39 арсенал" П., заместителя исполнительного директора по МТО ОАО "39 арсенал" Г. врачом Ф., составлен Протокол медицинского осмотра для установления состояния опьянения алкоголем; дано заключение о наличии у Шумихина А.В. состояния алкогольного опьянения, при этом медицинским работником при осмотре Шумихина А.В. установлено агрессивное поведение, неустойчивое настроение, быстрая сбивчатая речь, артериальное давление 150/100 пульс 120, зрачки расширены, нистагм при взгляде в строну, оживленная мимика, неустойчивая походка, дрожание языка, пальцев рук, устойчивый резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 21).
В ходе проверки ОП N ** (дислокация Свердловский район) Шумихин А.В. был освидетельствован на предмет употребления алкогольной продукции и наркотических средств, которой было установлено алкогольное опьянение Шумихина Л.В., что подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования N ** от 01.10.2013 г.
При разрешении настоящего спора, судом не было учтено, что пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не содержит конкретный перечень доказательств, которые могут подтверждать состояние алкогольного опьянения работника, установление факта состояния алкогольного опьянения не ограничивается лишь медицинскими документами, а может быть подтверждено, в том числе и другими видами доказательств, к которым могут относится, в том числе, докладные служебные записки, показания свидетелей, акты медицинского осмотра и освидетельствования.
В связи с чем, протокол медицинского осмотра для установления опьянения алкоголем от 01.10.2013 года, составленный медицинским работником ОАО "39 арсенал" врачом Ф. с заключением об алкогольном опьянении Шумихина А.В. по внешним признакам, и который принят во внимание работодателем при издании приказа об увольнении истца, не может быть признан недопустимым доказательством, при том, что результаты протокола медицинского осмотра подтверждены протоколом освидетельствования от 01.10.2013 года N ** , установленной формы.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, поскольку выводы суда первой инстанции о неприязненных отношениях, между истцом и начальником службы безопасности У., начальником гаража П., заместителем исполнительного директора по МТО ОАО "39 Арсенал" Г. врачом Ф., ни на чем не основаны. Напротив в суде апелляционной инстанции Шумихин А.В. пояснял о нормальных отношениях с указанными лицами, пояснил о хороших отношениях с врачом Ф., в связи с чем, выводы о неприязненных отношениях с истцом являются бездоказательными. Проанализировав показания свидетелей П., Г. Ф., У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что данные свидетели близко не общались с истцом и их мнение о нем основано на домыслах, не соответствуют действительности. Так, свидетель П., в судебном заседании 27.12.2013 года пояснял "после пяти я уже был дома, поступил звонок, чтобы я приехал. Увидел, что стоит У., Шумихин был пьян. От него был запах алкоголя и активное отрицание" (л.д. 164-165). Свидетель Г. пояснил, что "01.10.2013 года на КПП в начале шестого Шумихин был задержан, он находился в нетрезвом состоянии, был вызван наряд, приехал наш доктор и провела осмотр. Потом его отвезли на экспертизу, которая показала, что Шумихин пьян, запах, несвязная речь, возбужденное состояние, походка (л.д. 165). Свидетель Ф., в судебном заседании показала, что "01 октября она была вызвана в отделение полиции на осмотр Шумихина, мной был составлен акт о нахождении в нетрезвом виде Шумихи ла, при осмотре было обнаружено: вид обычный, речь быстрая, покраснение лица, расширены зрачки, были объективные признаки, были достаточные признаки, поэтому пробы не проводились" (л.д.168). Свидетель У., пояснил, что "01 октября сотрудники службы безопасности заметили Шумихина, который передвигался по территории с шатающейся походкой, на обращение, сделанное в его адрес, не отреагировал. Из КПП позвонили и сказали, что Шумихин пьян, я подошел на КПП, и правда работник был пьян. Было предложено дать объяснения, но он отказался" (л.д.171-172). Показания данных свидетелей о нахождении истца с признаками алкогольного опьянения согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности, показания данных свидетелей о наличии у Шумихина А.В. внешних признаков алкогольного опьянения подтверждаются протоколом медицинского осмотра и протоколом освидетельствования N ** , необъективность показаний данных свидетелей и их заинтересованность в исходе дела не доказаны.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что непосредственное лабораторное освидетельствование Шумихина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в 22 часа 30 мин, при том, что при выходе с территории предприятия в 17 часов на КПП истец отказался от медицинского освидетельствования. Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Шумихин А.В., утром 01.10.2013 года при заступлении на смену он осматривался врачом и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, таким образом, данное обстоятельство исключает возможность употребления истцом спиртных напитков в ином месте. Кроме того, учитывая, что с момента задержания Шумихина А.В. до его освидетельствования, истец не имел возможности употребить спиртные напитки, поскольку все время находился в присутствии сотрудников службы безопасности и полиции, да истец и не ссылался на употребление алкоголя после рабочей смены, истец вообще отрицал факт его употребления, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывает сомнений.
Следует также отметить, что истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что факт пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в достаточной мере нашел свое подтверждение, данное обстоятельство позволяло работодателю применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение, а потому, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене.
Порядок увольнения Шумихина А.В., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, что подтверждается материалами дела, в частности, актом от 01.10.2013 года об отказе работника в даче объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.19), актом от 02.10.2013 года об отказе Шумихина А.В. от ознакомления с приказом от 02.10.2013 года N 81\у об увольнении и получении трудовой книжки (л.д.25).
Судебная коллегия полагает, что при увольнении истца работодателем учитывались его предшествующее поведение ( акт о появлении Шумихина А.В. на работе в нетрезвом состоянии от 29.07.2013 года, служебная записка начальника отдела режима и охраны А. от 29.07.2013 года о самовольном оставлении рабочего места Шумихиным А.В. (д.д.34), докладная начальника гаража П. от 08.08.2013 года о самовольном оставлении Шумихиным А.В. территории ОАО "39 арсенал" (л.д.36), а также особые требования безопасности при выполнении истцом своих должностных обязанностей водителя транспортного средства и специфика предприятия ОАО "39 арсенал", которое осуществляет свою деятельность в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация ОАО "39 арсенал" имела достаточные основания для увольнения Шумихина А.В. по подп. "б" п.б ст.81 ТК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шумихина А.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумихина А.В. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Председательствующий:
Судьи:
