(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3138/2014 (ключевые темы: срочный трудовой договор - увольнение - диспетчерские службы - неопределенный срок - заключение договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3138/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова С.Г. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года об отказе Данилову С.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Данилова С.Г., представителя ответчика Мухаметзяновой Е.В., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Данилов С.Г. обратился в суд с требованием признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в муниципальном казенном учреждении "Хозяйственно-диспетчерская служба Горнозаводского муниципального района", оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал директором МКУ "Хозяйственно-диспетчерская служба Горнозаводского муниципального района" с 10.01.2013. Распоряжением главы муниципального района N 222 л/с от 20.12.2013 он был уволен с работы 31.12.2013 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, так как в трудовом договоре отсутствует указание на причины или обстоятельства послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением статьи 57 Трудового кодекса РФ.
Срок трудового договора также не был определен учредительными документами предприятия. На словах истцу было сказано, что со всеми директорами заключаются срочные трудовые договоры, которые в дальнейшем автоматически продляются, чем он был введен в заблуждение. Полагает, что договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. По вине ответчика истец был лишен возможности трудится. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, развились бессонница и сильные головные боли.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что при заключении договора с Даниловым С.Г. соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством. Подписав срочный договор, Данилов С.Г. тем самым согласился с его условиями, в том числе, касающимися срока. В договоре указано, что срок его действия - до 31.12.2013, таким образом, оснований для признания его заключенным на неопределенный срок не имеется. При увольнении Данилова С.Г. нарушений трудового законодательства допущено не было, он был своевременно уведомлен о том, что срочный трудовой договор с ним продляться не будет.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку часть 2 статьи 59 ТК РФ устанавливает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при соблюдении общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 ТК РФ, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. В связи с изложенным не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что возможность заключения срочного трудового договора вытекает из текста статьи 59 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для указания данных причин в тексте трудового договора. При постановлении решения суд не учел, что истец был введен в заблуждение в том, что срочность договора носит формальный характер, что истцом не подавалось заявление о заключении с ним срочного трудового договора. Судом были приняты во внимание показания главы администрации Горнозаводского муниципального района Афанасьева А.Н. о том, что он беседовал с истцом при заключении договора и все ему объяснил. Эти показания не являются правдивыми, т.к. на момент составления и подписания срочного трудового договора Афанасьева А.Н. не было на территории Пермского края. Также судом не принято во внимание, что договор заключался задним числом.
На апелляционную жалобу представителем ответчика и представителем прокуратуры Горнозаводского района представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Горнозаводского муниципального района от 20.12.2012 N 1593 создано муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-диспетчерская служба Горнозаводского муниципального района", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.12.2012. В соответствии с уставом учреждения, его учредителем и собственником имущества является Горнозаводский муниципальный район, а уполномоченным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя - Администрация Горнозаводского муниципального района. К исключительной компетенции учредителя относятся назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организации соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов было установлено, что трудовой договор подписан от имени работодателя уполномоченным лицом 29.12.2012, в тот же день зарегистрирован в журнале регистрации трудовых договоров. Распоряжением исполняющей обязанности главы муниципального района - главы администрации муниципального района Добровольской Е.А. N 246 л/с от 29.12.2012 Данилов С.Г. принят с 10.01.2013 директором МКУ "Хозяйственно-диспетчерская служба Горнозаводского муниципального района" на основании срочного трудового договора от 29.12.2012, личного заявления от 29.12.2012. С указанным распоряжением Данилов С.Г. ознакомлен 10.01.2013. Трудовой договор с Даниловым С.Г. заключен на срок с 10.01.2013 по 31.12.2013.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствовала необходимость дополнительного указания причин, послуживших основанием для заключения трудового договора, в силу того, что согласно пункту 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Должность на которую был принят истец соответствует указанным в данном перечне. Доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на определенный срок истцом суду не представлялось. Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно продления трудовых отношений по данной должности в будущем, правового значения в данном случае не имеют ввиду достижения сторонами соглашения о заключении договора на срок до 31.12.2013, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует подпись истца на договоре, содержащем соответствующее условие.
Доводы истца о подписании договора в иную дату, чем в нем указано, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных требований - о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, для чего было необходимо установить отсутствие оснований для оформления между истцом и ответчиком срочных трудовых отношений. Поскольку заключенный между сторонами рудовой договор был признан судом соответствующим нормам Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
