(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3053 (ключевые темы: трудовой договор - Трудовой кодекс - обязательное психиатрическое освидетельствование - трудовые обязанности - локальный нормативный акт)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3053
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "АТП N2" г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым признаны незаконными и отменены пункт 2 приказа N 268 от 12 сентября 2013 года и распоряжение N 23 от 12 сентября 2013 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Левыкиной Л. Л. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Березники в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, просил признать незаконным и отменить пункт 2 приказа N 268 от 12 сентября 2013 года и распоряжение N 23 от 12 сентября 2013 года, как не несоответствующие положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 19 Закона "О безопасности дорожного движения", статье 41 Конституции России,
В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МУП "АТП N2" города Березники.
В отзыве участвовавший в деле прокурор просил довода апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщал, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя требования прокурора города Березники, признавая пункт 2 приказа N 268 от 12 сентября 2013 года и распоряжение N 23 от 12 сентября 2013 года не законными и отменяя их, суд первой инстанции исходил из того, что указанные локальные нормативные акты противоречат действующему законодательству, регулирующему трудовые отношения и отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).
В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы работника, имевшего противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, следовательно, издание приказа и распоряжения, которым медицинским работникам при проведении предрейсовых осмотров предписано допускать к управлению транспортным средством работника при наличии у такого работника в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта не выше 0.3 промилле, противоречит действующему законодательству, то есть незаконно и подлежит отмене.
Ссылка представителя ответчика на положения статьи 12.8 КоАП РФ не состоятельна, поскольку в данном случае законодатель изменил критерии возникновения административной ответственности, при этом соответствующих изменений в приведенные выше статьи трудового кодекса внесены не были. Иными словами на работодателе лежит обязанность при выявлении алкогольного опьянения у работника принять меры к отстранению работника от работы, при этом наличие административного правонарушения в действиях такого работника может и не быть.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "ДТП N2", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
