Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2233 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные услуги - члены семьи нанимателя жилого помещения - плата за жилое помещение - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2233

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Политаева В.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования ООО "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Политаева В.А. , Тайлаковой С.В. в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" сумму задолженность в размере *** рублей ., пени в размере *** рублей . и государственную пошлину по *** рублей с каждого ответчика."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Политаева В.А. - Ожгибесовой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с Политаева В.А. и Тайлаковой С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей, из которой сумма пени составляет *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик Политаев В.А. является нанимателем квартиры ** в доме N ** по ул. **** , а Тайлакова С.В. - зарегистрирована в квартире и является членом семьи нанимателя. Задолженность рассчитана за период с 01 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года. Данный дом находится в управлении ООО "Жилищная управляющая компания".

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики, в отношении которых судом были приняты меры по их извещению, не явились.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Политаев В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не получал извещение, исковое заявление и приложенные к нему материалы дела. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Судом было нарушено право ответчика на участие в судебном заседание, право предоставления доказательств, был лишен возможности предъявить встречный иск об определении порядка и размера участия ответчика в расходах на жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли жилого помещения и долей других проживающих лиц. Отмечает, что не является членом семьи Тайлаковой С.В. и ее ребенка в связи с расторжением брака, ранее взыскивал с нее в свою пользу задолженность по коммунальным услугам, которую оплачивал. Полагает, что в силу ст.69 ЖК РФ вправе требовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в содержании жилого помещения, а при наличии спора он подлежит разрешению в судебном порядке согласно ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Политаева В.А. - Ожгибесова О.А. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ ответчик Политаев В.А. является нанимателем квартиры ** в доме ** по ул. **** , Тайлакова С.В. вселена в жилое помещение как супруга нанимателя жилого помещения.

У ответчиков за период с 01 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме *** рублей, на которую насчитана пени в размере *** рублей. Сумма задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению со всеми поступлениями за указанный выше период составила *** рублей, сумма пени - *** рублей. Общая сумма задолженности составила *** рублей, сумма пени - *** рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.678 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, 69, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма, не исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, размер задолженности по которой не опровергнут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещениями, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников., помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 30. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из указанных норм следует, что обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг бывшими членами семьи нанимателя исполняются наравне с другими, проживающими в жилом помещении лицами в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ до заключения отдельного соглашения с наймодателем либо решения суда об определении доли оплаты за квартиру и коммунальные услуги. Сам же по себе факт прекращения семейных отношений не является единственным и достаточным основанием для изменения условий договора найма и, соответственно, порядка начисления платы за потребленные коммунальные и жилищные услуги.

Обязанность членов семьи нанимателя нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма установлена ст. 69 ЖК РФ. При этом, Тайлакова С.В. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Изменения в договор социального найма в порядке, установленном ст. 67 ЖК РФ, в том числе по составу членов семьи и характеру их ответственности, не внесены.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм солидарном порядке в связи с тем, что ответчик Тайлакова С.В. не является членом семьи ответчика Политаева В.А., в связи с расторжением брака, поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания на основании единого договора социального найма, которой не изменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Политаев В.А. принимал меры к заключению отдельного соглашения, обращался с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения по внесению платы за найм и коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку такое соглашение с ответчиком наймодателем заключено не было, а ответчик не обращался с соответствующим требованием в суд как того требуют вышеуказанные положения закона.

Так как отдельное соглашение об участии Тайлаковой С.В. и членов ее семьи в оплате коммунальных услуг отсутствует, равно как и решение суда об определении доли оплаты за квартиру и коммунальные услуги, у истца не имелось оснований для начисления платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги отдельно Политаеву В.А. и Тайлаковой С.В. в связи с чем требования обоснованно предъявлены солидарно.

Указанный расчет задолженности по существу ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия также принять не может.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение направленное судом по месту жительства ответчика Политаева В.А., идентичному адресу, указанному в апелляционной жалобе, заблаговременно до начала судебного заседания, не было востребовано, и было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Исходя из данной информации, суд первой инстанции надлежаще выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке ст. 113 - 11 б ГПК РФ ответчика о дате, времени, месте судебного заседания.

В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчик была извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку она, уклонившись от получения извещений, реализовала тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков.

Иные доводы к отмене или изменению решения суда жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Политаева В.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: