(1).jpg)
Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-5607/2012 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - отсутствие события - пропуск срока - письменное заявление - принцип состязательности)
Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-5607/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С. Л. судей Чащухиной Л.В. и Трубниковой Л.В. при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационные жалобы частного обвинителя Е. на постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края 30 марта 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 7 ноября 2011 года, которым
Слюсарева Е.В. , дата рождения, уроженка *** ,
по выдвигавшемуся против неё частным обвинителем Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, была оправдана за отсутствием события преступления,
был оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения частного обвинителя Е. , поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Е. в отношении Слюсаревой Е.В. было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно, в том, что она около 15.10 час. 13 сентября 2011 года находясь в помещении училища ФКУ ИК- ** , по адресу гор.Кунгур, **** в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ударила её один раз ладонью правой руки по лицу в область правой щеки, причинив физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 7 ноября 2011 года Слюсарева Е.В. по вышеуказанному обвинению оправдана за отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи частный обвинитель Е. принесла на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационных жалобах частный обвинитель Е. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательств. Полагает, что действия Слюсаревой Е.В. можно было квалифицировать ст. 130 УК РФ, однако суд этого не сделал. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении вреда, причиненного ей в результате преступления. Необоснованно суд отказал в её ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Ю. , а также в приобщении письменного заявления указанного свидетеля к материалами дела. Кроме того, указывает на то, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку незаконно было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств, не было предоставлено право допрашивать свидетелей по всем аспектам дела, её речь постоянно прерывалась, не соблюдался порядок допроса и вызова свидетелей, свидетелям задавались наводящие вопросы. Кроме того, считает незаконным, необоснованным и немотивированным постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, обращая внимание, что судом рассмотрены не все замечания. Копия постановления, высланная ей, надлежащим образом не оформлена, не заверена печатью. Просит постановление суда об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги находит постановление суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в постановлении и им судом дана правильная оценка.
При этом, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с приведением по каждому их них соответствующих достаточно подробных и надлежащих мотивировок.
Оправдывая Слюсареву Е.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на непредставление частным обвинителем достаточных доказательств. Свое решение суд достаточно полно и подробно мотивировал.
Судья в приговоре дал оценку показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, правильно в основу приговора положил показания свидетелей Б. , А. , Г. , которые являлись очевидцами событий и пояснили, что осужденные Слюсарева Е.В. и Е. словесно ссорились, при этом, ударов Слюсарева Е.В. потерпевшей не наносила. Свидетели обвинения П. , Н. , С1. , С2. , В. очевидцами происшедшего не являлись, о конфликте узнали только после начала судебного разбирательства и от других осужденных, подробности им не известны, побоев у Е. не видели.
Согласно заключению эксперта у Е. каких-либо телесных повреждений не имеется.
Апелляционный суд в постановлении дал анализ данным доказательствам, а также полную и всестороннюю оценку, на основании которой, истолковав, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимой пришел к обоснованному выводу о том, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие выдвинутое частным обвинителем Е. в отношении Слюсаревой Е.В. обвинение отсутствуют, поэтому обоснованно согласился с выводами мирового судьи об оправдании Слюсаревой Е.В.
Доводы частного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении выводы об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы частного обвинителя следует признать верными. Эти выводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.
Оснований для привлечения Слюсаревой Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Не усматривает судебная коллегия и каких-либо существенных нарушений норм УПК при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ю. и приобщении её письменного заявления, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство судом было разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано со ссылкой на то, что Ю. очевидцем случившегося не являлась, в тот период времени в данном учреждении не содержалась, а знает о происшедшем со слов частного обвинителя.
С доводами жалобы частного обвинителя о том, что суд проявил необъективность при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе и частного обвинителя. Как следует из протокола судебного заседании, частный обвинитель Е. активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Частному обвинителю в соответствии с её ходатайством была выслана копия протокола судебного заседания, о чем в деле имеется её расписка (л.д.322). Доводы жалобы об искажениях и неполноте протокола судебного заседания судом проверены и обоснованно отвергнуты. Замечания частного обвинителя о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и признаны необоснованными. Постановление суда достаточно полное и мотивированное. Что касается доводов жалобы частного обвинителя о нарушении сроков рассмотрения замечаний и нарушении сроков вручения ей копии постановления, то данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление того же суда от 30 марта 2012 года в отношении Слюсаревой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
