Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1321 (ключевые темы: межевание земельных участков - границы земельного участка - препятствия в пользовании - садовое некоммерческое товарищество - смежный земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1321

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,

судей Цветкова В.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Рубан Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 мая 2013 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Давыдову Т.А. , поданной представителем Сапожниковым Н.Ю., на решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Реус Д.В. к Давыдову Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего Давыдову Т.А. , расположенного по адресу: "адрес" .

Признать отсутствующим зарегистрированное право Давыдову Т.А. на земельный участок N , расположенный по адресу: N .

Обязать Давыдову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком N в СНТ "адрес"

В иске Реус Д.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реус Д.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Т.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, третьи лица СНТ "Ремонтник", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N , общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N , выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ .

С данным земельным участком граничит участок N , принадлежащий ответчику Давыдовой Т.А на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N , выданного Администрацией г. Конаково и Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права N , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ , приехав на свой участок, истец обнаружил посреди своего участка вкопанные сыном Давыдовой Т.А. столбы для последующей установки забора. Свидетелем данного действия был сосед с участка N Истец считает, что данным действием, то есть нарушением границ земельного участка, нарушены его права как собственника земельного участка. По данному факту истцом было подано заявление в отделение полиции Конаковского района, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Ранее данный земельный участок N принадлежал ФИО7 , до него - ФИО8 , той же площадью и в тех же границах, в каких он существует в настоящее время. Никаких притязаний в отношении границ этого земельного участка на протяжении всего срока его пользования не было. Разделу данный участок не подвергался.

Согласно запрошенной в филиале ФГБУ "ФКП" по Тверской области копии изготовленного ООО "Независимость" межевого плана земельного участка с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" участок N , принадлежащего Давыдовой Т.А., были уточнены местоположения границ и площади данного земельного участка на незаконном основании. В связи с этим Давыдовой Т.А. захвачена часть земельного участка Реус Д.В. площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец неоднократно (последний раз письменно ДД.ММ.ГГГГ ) обращался к Давыдовой Т.А. с просьбой восстановления его нарушенных прав, а также восстановления местоположения границ и площади его земельного участка в первоначальное состояние, которое было до ДД.ММ.ГГГГ . Однако Давыдова Т.А. просьбы проигнорировала. В настоящее время у истца имеются сведения о том, что Давыдова Т.А. хочет продать спорный земельный участок третьим лицам.

В связи с изложенным истец, с учетом неоднократных уточнений, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Давыдовой Т.А., находящегося по адресу: "адрес" участок N ; признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на земельный участок N , находящийся по адресу: "адрес" устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Реус Д.В.

В судебном заседании истец Реус Д.В. и его представитель по доверенности Голышев А.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Давыдова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Давыдовой Т.А., по доверенности Меньшикова О.В. уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ "Ремонтник" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдовой Т.А., поданной представителем Сапожниковым Н.Ю., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку: выводы изложенные судом первой в принятом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства; судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом постановлено признать недействительными результаты межевания.

Однако в числе способов защиты прав на землю, не предусмотрено такого способа защиты, как признание недействительными результатов межевания земельного участка.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ так же не содержат вышеуказанного способа защиты.

Межевание земельного участка носит характер технического документа. Действующим законодательством в качестве способа защиты нарушенных прав на землю не предусмотрена возможность оспаривания технической и землеустроительной документации.

Суд в тексте решения ссылается на статью 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" о кадастровой ошибке. При этом в решении суда не установлено и не констатировано, что имела место какая-либо кадастровая ошибка. Таким образом, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Более того, отсутствуют данные о невозможности реализации со стороны истца Реус Д.В. иных способов защиты гражданских прав в частности заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Подобная правовая ситуация исключает возможность применение такого способа защиты как признание зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Указывается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Реус Д.В., не указал в отношении какого земельного участка и каким образом Давыдова Т.А. не должна чинить препятствий в пользовании, так же не указано в тексте резолютивной части решения кому она не должна чинить подобных препятствий. При подобной ситуации судебный акт является неисполнимым.

Податель жалобы выражает несогласие с тем, что судом в качестве доказательства, наличия у земельного участка истца Реус Д.В. установленных границ, принято межевое дело данного земельного участка, выполненное в 2002 году, поскольку на момент оформления вышеуказанного межевого дела и акта согласования границ Давыдова Т.А. должна была быть извещена о данном межевании и участвовать в его проведении и составлении подобного акта. Полагает, что нельзя считать границы земельного участка истца Реус Д.В. установленными и материалы указанного межевого дела не могут приниматься при разрешении спора. Считает, что заявленные и рассмотренные судом требования, предъявлены лицом не обладающим необходимым объемом прав на предъявление подобного иска.

В то же время, земельный участок Давыдовой Т.А., как в настоящее время, так и на период рассмотрения спора был обременен правом залога кредитного учреждения.

Данное кредитное учреждение к участию в деле не привлекалось.

Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции фактически прекратил права собственности залогодателя на предмет залога, чем нарушил права кредитной организации.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене.

Податель жалобы обращает внимание на то, что вопреки требованиям закона, судебная землеустроительная экспертиза, а так же экспертиза землеустроительной документации, имеющейся в деле, судом не назначалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

В суде апелляционной инстанции истец Реус Д.В. и его представитель Голышев А.С. поддержали заявленные исковые требования, уточненные 22 января 2013 года.

Ответчик Давыдова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Давыдовой Т.А. по ордеру адвокат Сапожников Н.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представители СНТ "Ремонтник", Управления Росреестра по Тверской области, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцу Реусу Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" участок N с кадастровым номером N , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ серия N N .

Ответчику Давыдовой Т.А. на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей N , выданного Администрацией города Конаково и Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" участок N с кадастровым номером N .

За Давыдовой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ серия N N .

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу.

Из материалов межевого дела N ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка N ФИО8 в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес" , усматривается, что земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу Реусу Д.В., предоставлялся ФИО8 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией г.Конаково и Конаковского района, площадь участка "данные изъяты" кв.м.

При выполнении работ по установлению границ земельного участка N , принадлежащего истцу, в 2012 году кадастровым инженером ФИО12 были выполнены геодезические работы, выполнен перерасчет координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N в МСК 69 с сохранением конфигурации, размеров сторон и площади земельного участка, с учетом межевого дела N ДД.ММ.ГГГГ год.

Из схемы земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м. вошла в границу земельного участка N

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Давыдовой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении работ по установлению границ земельного участка N в садоводческом некоммерческом товариществе "данные изъяты" принадлежащего Давыдовой Т.А., в 2010 году кадастровым инженером ФИО13 не было учтено наличие межевого дела ( N ДД.ММ.ГГГГ год) по установлению (восстановлению) в натуре границ участка N ФИО8 в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес" , в результате чего произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N , что привело к кадастровой ошибке. Нарушение прав собственника земельного участка Реуса Д.В., вызванные неправильным межеванием смежного земельного участка, принадлежащего Давыдовой Т.А., может устраняться, по мнению суда, в том числе и заявлением иска о признании недействительным результатов указанного межевания и признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика Давыдовой Т.А. на земельный участок N в СНТ "данные изъяты" а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В числе указанных специальных способов защиты прав на землю, не предусмотрено такого способа защиты как "признание недействительным результатов межевания земельного участка".

Способы защиты гражданских прав, перечисленные в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, так же не содержат такого способа защиты как "признание недействительным результатов межевания земельного участка".

Межевание земельного участка, по сути, является комплексом землеустроительных и кадастровых работ направленных на определение местоположения, координат характерных точек границ и площади земельного участка, который осуществляется уполномоченным лицом -кадастровым инженером для целей индивидуализации объекта недвижимости (земельного участка).

Данные работы носят технический характер и оформляются в силу ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" в форме межевого плана, который так же носит характер технического документа.

Действующим законодательством в качестве способа защиты нарушенных прав на землю не предусмотрена возможность оспаривания технической и землеустроительной документации.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено иными способами защиты, например, с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае истец Реус Д.В. просит признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости, которым он не владеет и не владел. Право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами зарегистрировано не было. За истцом зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок, с иным кадастровым номером.

Более того, отсутствуют данные о невозможности реализации со стороны истца Реус Д.В. иных способов защиты гражданских прав, таких как установление границы смежных земельных участков, исправление кадастровой ошибки, а также истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

При наличии фактического спора о границах смежных земельных участков у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания отсутствующим и прекращения права собственности Давыдовой Т.А. на весь принадлежащий ей земельный участок, в том числе на ту его часть, в отношении которой не установлено факта пересечения и наложения границ и площадей с земельным участком истца Реус Д.В.

Как следует из материалов дела, истец Реус Д.В. приобрел право на земельный участок, категория земли: "данные изъяты" , разрешенное использование: для "данные изъяты" , общая площадь "данные изъяты" кв. м. расположенный по адресу: "адрес" участок N с кадастровым N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

При этом на момент совершения сделки по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым N являлся ранее учтенным объектом недвижимости, местоположение границ земельного участка в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства определено не было.

В то же время, границы земельного участка ответчика с кадастровым N были установлены в 2010 году и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Давыдовой Т.А. на земельный участок с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Учитывая, что на момент проведения ответчиком Давыдовой Т.А. межевания и установления границ ее земельного участка истец Реус Д.В. не являлся собственником смежного земельного участка, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Давыдовой Т.А. в пользовании земельным участком, принадлежащим Реусу Д.В.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что земельный участок Давыдовой Т.А., обременен правом залога кредитного учреждения ОАО "Сбербанк России" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что с учетом характера спорных правоотношений ОАО "Сбербанк России" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, однако судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было, что является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 января 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Реуса Д.В. к Давыдову Т.А. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" участок N , признании отсутствующим зарегистрированного права Давыдову Т.А. на указанный земельный участок, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком N в СНТ "адрес" , отказать.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи В.В. Цветков Т.В.Кубарева