Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1191 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - доля в праве общей собственности - неотделимые улучшения - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1191

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.,

судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 апреля 2014 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Иванюты Э.С.

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Т.И. удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , увеличив долю Кузнецовой Т.И. в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: "адрес" до "данные изъяты" долей, уменьшив долю Иванюты Э.С. до "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В удовлетворении остальных требований Кузнецовой Т.И. - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далакян С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.И. об определение порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: "адрес" .

Кузнецова Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Далакяну С.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" , увеличении доли Кузнецовой Т.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на земельный участок до "данные изъяты" долей, уменьшении доли Далакяна С.Н. до "данные изъяты" долей.

Свои требования о перераспределении долей Кузнецова Т.И. мотивировала тем, что ей принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , что составляют следующие помещения: комнаты "данные изъяты" На момент определения долей площадь дома составляла "данные изъяты" , жилая - "данные изъяты" . Решением суда Кузнецову Т.И. обязали оборудовать вторую кухню и установить второй отопительный котел. Судебный акт Кузнецовой Т.И. исполнен за счет собственных средств, пристроены кухня, туалет и крыльцо. Произведенное Кузнецовой Т.И. строительство отражено при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ , зафиксирована на плане лит. "данные изъяты" , которая состоит из кухни площадью

"данные изъяты" и туалета площадью "данные изъяты" , всего общей площадью "данные изъяты" . При этом площадь дома увеличилась до "данные изъяты" т.е. как раз на площадь пристроенных в соответствии с решением суда кухни и туалета. Поскольку построенная Кузнецовой Т.И. пристройка возведена законно, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы их жизни, соответствует требованиям противопожарной безопасности, требованиям архитектурно-строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, расположена на земельном участке, который предоставлен Кузнецовой Т.И. на праве пожизненного наследуемого владения, и площадь принадлежащих Кузнецовой Т.И. помещений увеличилась, следовательно, необходимо привести в соответствие размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время площадь занимаемой Кузнецовой Т.И. квартиры N в жилом доме согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" , при общей площади дома

"данные изъяты" , что соответствует "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кузнецова Т.И. увеличила встречные исковые требования и просила признать произведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , в части пристройки лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" законной и сохранить жилой дом в реконструированном виде (кадастровый номер "данные изъяты" ); признать за ней право собственности на пристройку лит. "данные изъяты" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" ; признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер "адрес" ); признать незаконным Постановление Главы Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Далакяну С.Н. земельного участка площадью "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты" ); признать незаконным Постановление Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ

N .

Решением Заволжского районного суда города Твери

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Далакяна С.Н. к Кузнецовой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, встречные исковые требования Кузнецовой Т.И. удовлетворены частично. Постановлено признать произведенную Кузнецовой Т.И. реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , в части пристройки лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" , законной и сохранить жилой дом в реконструированном виде; признать за Кузнецовой Т.И. право собственности на пристройку лит. "данные изъяты" к жилому дому, расположенному по адресу "адрес" ; определить порядок пользования земельным участком между Далакяном С.Н. с одной стороны и Кузнецовой Т.И. с другой стороны по варианту определения порядка пользования земельным участком, предложенному экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , исходя из фактической площади земельного участка "данные изъяты" из расчета по "данные изъяты" доле земельного участка каждой стороне. В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Далакяна С.Н. к Кузнецовой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком изменено, абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:

"адрес" и "адрес" между Далакяном С.Н. и Кузнецовой Т.И. по варианту N 1, определенному в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом-землеустроителем ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО2 , исходя из площади земельного участка по правоустанавливающим документам "данные изъяты" .м из расчета размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: Далакян С.Н. - "данные изъяты" , Кузнецовой Т.И. - "данные изъяты" (Приложение

N )". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Кузнецовой Т.И. в иске к Далакяну С.Н. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

Президиум Тверского областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, оставляя без изменения решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Т.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции сослался на то, что стороны по делу зарегистрировали свои права на спорный жилой дом в установленном порядке с учетом увеличенной площади дома. Между тем, судом первой и второй инстанций не принято во внимание, что из статьи 125 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ ), действовавшей на момент инвентаризации произведенной истцом пристройки, следует, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению. Спорная пристройка лит.А2 общей площадью 25,6 кв.м к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" , произведена Кузнецовой Т.И., за свой счет, без нарушения требований закона и прав другого участника общей собственности, в связи с чем вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Т.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом противоречит содержанию норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Далакяна С.Н. на его правопреемника Иванюту Э.С., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах не явки суду не сообщила. Интересы истца Кузнецовой Т.И. в судебном заседании представляли представители Марков М.В. и Макарова Л.А.

Представитель истца Марков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласился с расчетом долей, сделанных в техническом заключении по обследованию жилого "адрес" N выполненным главным инженером ООО "данные изъяты" . ФИО3 Дополнительно пояснил, что поскольку Кузнецовой Т.И.произведены неотделимые улучшения жилого дома за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то она имеет право требовать соответствующего увеличения своей доли в праве на общее имущество. Закон не связывает момент создания неотделимых улучшений с моментом обращения за перераспределением долей. Споров между собственниками относительно возведенной пристройки не было. Полагает, что у суда нет оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен. Срок исковой давности, по его мнению, необходимо исчислять с момента обращения Далякяна С.Н. в суд.

Представитель истца Макарова Л.А. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Т.И. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержала перерасчет долей, сделанных в техническом заключение ООО "данные изъяты" Дополнительно пояснила, что строительство пристройки было окончено в ДД.ММ.ГГГГ , что зафиксировано в техническом паспорте. Сейчас расчет долей выполнен и с учетом пристроек, произведенных Далакяном С.Н.

Ответчик Иванюта Э.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о перераспределении долей. Доля Кузнецовой Т.И. была увеличена до приобретения части дома Далакяном С.Н. Два раза производилось отчуждение доли, о чем извещался истец. В ДД.ММ.ГГГГ изготовлен новый технический паспорт на дом. Кроме того, истец не доказал, что ответчик нарушает его права. Перерасчет долей, сделанный в техническом заключение ООО "данные изъяты" с учетом исправления счетной ошибки не оспаривала.

Представители ответчиков Администрации Заволжского района в городе Твери и Администрации города Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванюта Э.С. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требования Кузнецовой Т.И. отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре. Судом установлено, не оспаривается истцом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, то, что Кузнецова Т.И. возвела спорную пристройку в ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было произведено два отчуждения доли в размере "данные изъяты" , о чем она извещалась надлежащим образом. Также, изготавливались, в том числе и по ее инициативе технические паспорта на жилой дом, которые содержали информацию о площади всего жилого дома и долей каждого собственника в частности. Последний технический паспорт изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, исковая давность истекла в ДД.ММ.ГГГГ . Утверждение о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения

Далакяна С.Н. в суд, неправомерны, поскольку предметом иска

Далакяна С.Н. к Кузнецовой Т.И. являлось определение порядка пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, а не доли в праве общей собственности. Кроме того, истец на протяжении всего процесса не указала и не доказала какие именно ее права нарушены существующим положением дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Кузнецовой Т.И. к Иванюте Э.С. о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кузнецовой Т.И. Марков М.В. и Макарова Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы

Иванюты Э.С. возражали.

Истец Кузнецова Т.И., ответчик Иванюта Э.С., Далакян С.Н., представители администрации города Твери и администрации Заволжского района в городе Твери в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей Кузнецовой Т.И., исследовав документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Кузнецовой Т.И. в части.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело по первой инстанции рассмотрено Заволжским районным судом города Твери в составе председательствующего судьи ФИО1

Данное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по иску

Далакяна С.Н. к Кузнецовой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В рамках данного дела Кузнецовой Т.И. предъявлен встречный иск к Далакяну С.Н., в котором она просила в том числе о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Далакяна С.Н. к

Кузнецовой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Кузнецовой Т.И. к Далакяну С.Н. об изменении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом направлено по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

На данное определение Кузнецовой Т.И. подана частная жалоба.

Гражданское дело по этой частной жалобе принято Заволжским районным судом "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Заволжским районным судом города Твери в апелляционном порядке под председательством судьи ФИО32 Постановлено определение, которым определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Кузнецовой Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ дело, переданное по подсудности, принято Заволжским районным судом города Твери для рассмотрения и разрешения в качестве суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено под председательством судьи ФИО5 , постановлено решение, которое наряду с определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения и разрешения его данным судом в качестве суда первой инстанции.

Руководителем суда рассмотрение дела поручено судье

ФИО1 , под председательством которой ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом города Твери в качестве суда первой инстанции дело рассмотрено и постановлено обжалуемое решение.

Между тем в силу части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Поскольку судья Заволжского районного суда города Твери

ФИО1 принимала участие в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, она не могла участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалоб.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым требования истца удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Кузнецовой Т.И. представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих увеличить ее долю в праве на общее имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью "данные изъяты" , расположенный по адресу: "адрес" , принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кузнецовой Т.И. и ответчику Иванюте Э.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении объекта жилой дом площадью "данные изъяты" , кадастровый номер "данные изъяты" , инвентарный номер N .

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом

Кузнецовой Т.П. составляет "данные изъяты" , а доля в праве Иванюты Э.С. составляет - "данные изъяты" долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

ДД.ММ.ГГГГ , правоустанавливающими документами на жилой дом и не оспаривается сторонами.

Право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" , в том числе жилой "данные изъяты" под номером "адрес" возникло у Иванюта Э.С. на основании договора дарения ей указанной доли в праве, заключенного с Далакяном С.Н. ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ , номер государственной регистрации "данные изъяты" . В договоре дарения указано, что целый жилой дом состоит из жилого кирпичного дома под литерой "А", основных пристроек по литерами " "данные изъяты" ", с пристройками и сооружениями

Далакяну С.Н. право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" , жилой "данные изъяты" , расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер "данные изъяты" , принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного Второй Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ N , зарегистрированного в Калининском БТИ ДД.ММ.ГГГГ N . Право собственности Далакяна С.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ , о чем сделана запись регистрации N .

Прав собственности на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на жилой дом возникло у Кузнецовой Т.И. на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Кузнецовым Н.А. Согласно договору Кузнецова Т.И. приняла в дар "данные изъяты" долю домовладения, состоящего из кирпичного дома, жилой площадью "данные изъяты" , полезной площадью "данные изъяты" .

Собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом помимо Кузнецовой Т.И. ранее являлась ФИО6

Решением Заволжского районного народного суда города Калинина от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести раздел домовладения

"адрес" . Кузнецовой Т.И. на праве собственности выделены комнаты размером "данные изъяты" ; ФИО6 выделены на праве личной собственности комнаты: "данные изъяты" . С ФИО6 взыскана денежная компенсация Кузнецовой Т.И. за недостающую площадь в размере "данные изъяты" . Определено какие работы обязаны выполнить стороны для изолирования помещений, а также установлено, что право пользования отопительным котлом предоставляется ФИО6 Кузнецова Т.И. обязана оборудовать вторую кухню, установить второй отопительный котел. Кузнецовой Т.Т. выделены надворные постройки под литером Г-3, ФИО6 под литером Г-1 (том 2, л.д.31-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" народного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом решение дополнено указанием об изменении идеальных долей ФИО6 и Кузнецовой Т.Н. в праве собственности на дом, постановлено считать, что доля ФИО6 в праве собственности на "адрес" составляет "данные изъяты" , а доля Кузнецовой Т.И.- "данные изъяты" . При этом из содержания определения суда кассационной инстанции следует, что передаваемая ФИО6 в собственность части дома размером "данные изъяты" соответствует "данные изъяты" в праве собственности, а Кузнецовой Т.И., которой передано "данные изъяты" , соответствует "данные изъяты" (т.2, л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кузнецовой Т.И. со ссылкой на указанные решение "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" по указанной адресу, кадастровый номер "данные изъяты" , о чем делана запись

N , выдано свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты" .

Таким образом, право собственности Кузнецовой Т.И. на "данные изъяты" в праве общей собственности зарегистрировано со ссылкой на указанные судебные постановления на жилой дом площадью не "данные изъяты" , а "данные изъяты" с включением в состав общего имущества построек литера "данные изъяты" .

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Решением исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецовой Т.П. разрешена пристройка под кухню, котельную и прихожую площадью "данные изъяты" к дому "адрес" с доведением общеполезной площади до "данные изъяты" , в том числе жилой до "данные изъяты" на двух домовладельцев, что подтверждено архивной выпиской из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ N .

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.И. произвела реконструкцию жилого дома своими средствами и за свой счет, данная реконструкция соответствует требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм, расположена на земельном участке, предоставленном Кузнецовой Т.И. на праве пожизненного наследуемого владения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилого дома и других лиц, Далакян С.Н. не возражает против признания за Кузнецовой Т.И. права собственности на спорную пристройку. Данный решением суда, вступившим в этой части в законную силу признана произведенная Кузнецовой Т.И. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" части пристройки лит.А2 общей площадью "данные изъяты" законной и постановлено сохранить жилой дом в реконструированном виде. За Кузнецовой Т.И. признано право собственности на пристройку лит.А2 к указанному жилому дому.

Кузнецова Т.И. самостоятельно, без участия других участников долевой собственности, возвела пристройку лит. "данные изъяты" к жилому дому. Указанная пристройка является кухней в жилом доме и не может быть отдельным объектом недвижимости, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим право долевой собственности зарегистрировано на жилой дом общей площадью "данные изъяты" . По данным технического паспорта и кадастрового паспорта спорная пристройка входит в общую площадь жилого дома.

Таким образом, пристройка лит "данные изъяты" стала одновременно и объектом индивидуальной собственности и объектом долевой собственности.

Как следует из статьи 125 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции на 25 сентября 1989 года, действовавшей на момент инвентаризации произведенной истцом пристройки, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество закреплено и в настоящее время в пункте 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная пристройка литера "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" произведена Кузнецовой Т.И. своими средствами и за свой счет, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , расположена на земельном участке, который предоставлен Кузнецовой Т.И. в установленном порядке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других сособственников жилого дома и иных лиц, за Кузнецовой Т.И. признано право собственности на спорную пристройку.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм закона

Кузнецова Т.И. вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество и оснований для отказа ей в изменении этой доли не имеется.

Несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести раздел дома, решение о прекращении права общей собственности на этот дом принято не было. Напротив были перераспределены доли в праве общей собственности на этот жилой дом, общая площадь которого на момент принятия решения составляла 102,4 кв.м.

Дом по-прежнему находится в общей долевой собственности, с регистрацией права Кузнецовой Т.И. на "данные изъяты" в праве общей собственности, права Иванюты Э.С. - на "данные изъяты" долей.

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом усматривается, что при инвентаризации жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома была увеличена - до "данные изъяты" , жилая площадь - до "данные изъяты" кв.м в связи с наличием спорной пристройки лит. "данные изъяты" .

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом на спорный жилой дом общая площадь дома с учетом холодных пристроек составляет уже "данные изъяты" , площадь квартир "данные изъяты" , жилая "данные изъяты"

Занимаемые Далакяном С.Н. помещения согласно указанному паспорту имеют общую площадь "данные изъяты" , включая площадь квартиры "данные изъяты" в том числе жилой - "данные изъяты" , подсобной - "данные изъяты" , а также холодные пристройки площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" , т.е. всего "данные изъяты" . Квартира включает в себя помещения: 1. прихожая площадью "данные изъяты" . ванная - 5 "данные изъяты" ; 3. туалет - "данные изъяты" , 4. жилая комната - "данные изъяты" ; 5. жилая комната - "данные изъяты" ; 6. жилая комната - "данные изъяты" .

Занимаемые Кудрявцевой Т.И. помещения согласно указанному паспорту имеют общую площадь "данные изъяты" , в том числе общую площадь квартиры "данные изъяты" , жилой - "данные изъяты" , подсобной "данные изъяты" , пристройки "данные изъяты" . Квартира включает в себя помещения: 1. кухня "данные изъяты" ; 2. туалет "данные изъяты" , 3. ванная "данные изъяты" ; 4. жилая комната "данные изъяты" ; 5. жилая комната "данные изъяты" . Холодное помещение имеет площадь "данные изъяты"

Такая же площадь дома - "данные изъяты" отражена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ .

Помимо указанной пристройки "данные изъяты" , право собственности на которую решением суда признано за Кузнецовой Т.И., возведены пристройки лит "данные изъяты" . Кузнецова Т.И. не оспаривает, что пристройки "данные изъяты" , "данные изъяты" возведены без ее участия, другим собственником жилого дома.

Данные обстоятельства учтены при составлении технического заключения, представленного истцом, для определения ее доли в праве общей собственности на жилой дом.

Как следует из технического заключения N от

ДД.ММ.ГГГГ , выполненного главным инженером ООО N " ФИО3 по результатам произведенного технического обследования жилого дома "адрес" , установлено, что дом находится в долевой собственности по сложившемуся порядку пользования: помещение N - сособственник Иванюта Э.С. - "данные изъяты" долей (66,2 кв.м), помещение N - сособственник Кузнецова Т.И. - "данные изъяты" долей (73,8 кв.м). Перераспределение долей выполнено с учетом того, что вновь возведенная пристройка "данные изъяты" выполнена силами и на средства сособственника Кузнецовой Т.И., пристройки лит. "данные изъяты" силами сособственника Иванюта Э.С.

В заключении указано, что жилой дом "данные изъяты" - одноэтажный кирпичный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ , основная пристройка литер "данные изъяты" кирпичная пристроена в ДД.ММ.ГГГГ . Основная пристройка литер "данные изъяты" кирпичная построена в ДД.ММ.ГГГГ . Холодные пристройки литер "данные изъяты" пристроены в ДД.ММ.ГГГГ . Холодная пристройка литер а1 переоборудована в литер "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ . Пристроенная часть жилого дома литер "данные изъяты" ( с холодными пристройками) возведена силами и на средства собственника Кузнецовой Т.И. и оформлена должным образом. Пристройки литер А3,а,а2 возведены силами собственника Иванюты Э.С.

Общая площадь дома составляет "данные изъяты" , в том числе жилая "данные изъяты" . Помещение 1, общей площадью "данные изъяты" , жилой "данные изъяты" , собственником которого является Иванюта Э.С. включает: 1 прихожая - "данные изъяты" ; 2. ванная - "данные изъяты" 3. туалет - "данные изъяты" ; 4. жилая комната "данные изъяты" ; 5. жилая комната - "данные изъяты" ; 6. жилая комната "данные изъяты" ; 7. коридор "данные изъяты" кухня - "данные изъяты" . Помещение 2, общей площадью "данные изъяты" м, жилой "данные изъяты" , собственник Кузнецова Т.И., включает; 1. кухня - "данные изъяты" 2. туалет "данные изъяты" ; 3. ванная - "данные изъяты" ; 4. жилая комната - "данные изъяты" ; 5. жилая комната - "данные изъяты" ; 6 коридор - "данные изъяты" ; 7. коридор - "данные изъяты" .

Суд полагает возможным положить его в основу решения представленное суду техническое заключение, которое выполнено квалифицированным специалистом, выводы специалиста мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Иного расчета долей в праве общей собственности сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Указанный в заключении расчет долей сторонами не оспаривается.

Из объяснений ФИО3 , данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что незначительные изменения в площади дома произошли из-за внутренних перепланировок.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанное техническое заключение как письменное доказательство, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая, что реконструкция проводилась Кузнецовой Т.И. в занимаемой ею части дома, для использования ею, за ее счет, во исполнение решения суда, с ведома и согласия другого участника общей собственности, на предоставленном земельном участке для обслуживания и эксплуатации жилого дома, реконструкция привела к изменению технической характеристики жилого дома, а именно увеличению общей площади жилого помещения, на основании статьи 125 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения пристройки, пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, Кузнецова Т.И. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. Данное увеличение необходимо произвести с учетом указанного технического обследования и данных о площади дома и лицах, осуществивших пристройки, повлекшие увеличение площади дома, против чего Кузнецова Т.И. не возражает, не до "данные изъяты" долей в праве, как о том первоначально просила Кузнецова Т.А., а до "данные изъяты" долей, с соответствующим уменьшением доли второго участника общей долевой собственности Иванюты Э.С. до "данные изъяты" долей.

Доводы ответчика о нарушении ее прав перераспределением долей в общей долевой собственности на жилой дом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения, находящегося в собственности Иванюты Э.С.

Иванютой Э.С. заявлено о пропуске Кузнецовой Т.И. срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия не находит оснований для применения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Законом как, действовавшим на момент возведения Кузнецовой Т.И. пристройки литер "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ , так и действующим в настоящее время предоставлено участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Закон не устанавливает срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей собственности вправе заявить об изменении его доли в праве общей собственности на имущество. Созданная Кузнецовой Т.И. пристройка литер "данные изъяты" , что не оспаривается ответчиком, в течение всего времени с момента создания находилась в единоличном пользовании Кузнецовой Т.И. Другие участники общей долевой собственности никаких претензий и притязаний к возведенной пристройке не имели, в том числе и при переходе прав на долю в праве общей собственности на дом, применительно к которой второй участник общей собственности получал в пользование помещения по площади, менее указанной доли - "данные изъяты" , и не оспаривал прав Кузнецовой Т.И. на указанную пристройку, повлекшую увеличение общей площади жилого дома. Решение о сохранение дома в реконструированном виде и о признании права собственности Кузнецовой Т.И. на самовольную пристройку принято Заволжским районным судом города Твери

ДД.ММ.ГГГГ , вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Заявлений о применении срока исковой давности применительно к указанным требованиям сделано не было. Право собственности на пристройку литер "данные изъяты" признано за Кузнецовой Т.И. указанным решением суда и Кузнецова Т.И. вправе требовать по результатам разрешения ее требований о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании ее права собственности на неотделимые улучшения увеличения своей доли в общем имуществе. Ранее спора в отношении долей в праве на общее имущество между участниками общей собственности не возникало. Спор возник только в связи со спором о правах на земельных участок и определении долей участников общей собственности на жилой дом в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Оснований для исчисления срока исковой давности, как на том настаивает податель апелляционной жалобы, с момента составления технического паспорта на дом в ДД.ММ.ГГГГ , когда спорная пристройка была указана в составе общего имущества, не имеется. Произведенные улучшения поступают в общую собственность участников общей собственности, что не лишает участника общей собственности права требовать увеличения его доли в общей имуществе. Данное право Кузнецовой Т.И. не оспаривалось до ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение.

"Исковые требования Кузнецовой Т.И. удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , увеличив долю Кузнецовой Т.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , до "данные изъяты" долей, уменьшив долю Иванюты Э.С. до "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В удовлетворении требований Кузнецовой Т.И. в остальной части отказать".

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина