Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2433/2014 (ключевые темы: упущенная выгода - возмещение убытков - реальный ущерб - границы земельного участка - сельскохозяйственная техника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Булатова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганский свиноводческий комплекс" о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Курганский свиноводческий комплекс" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Булатова Н.А. к ООО "Курганский свиноводческий комплекс" о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Курганский свиноводческий комплекс" в пользу Булатова Н.А. денежные средства в счет возмещения убытков " ... " руб., в счет упущенной выгоды " ... " руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - " ... " руб., госпошлину " ... " руб.

В остальной части иска Булатову Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "Курганский свиноводческий комплекс" в доход бюджета муниципального образования город Курган госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Булатова Н.А., его представителя Головашова О.А., представителя ответчика ООО "Курганский свиноводческий комплекс" Жесткова Е.Г., представителя третьего лица Четверкина А.Н. - Девяшина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Н.А. обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с иском к Четверкину А.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что весной 2013 года ответчиком самовольно был засеян зерновыми культурами, а осенью 2013 года убран принадлежащий ему земельный участок площадью " ... " га. Своими действиями ответчик причинил ему ущерб в сумме " ... " руб., а также нравственные страдания, размер которых оценивает в сумме " ... " руб.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 19 декабря 2013 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Четверкина А.Н. на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Курганский свиноводческий комплекс" (далее - ООО "Курганский свиноводческий комплекс").

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 19 декабря 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Курганской городской суд.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, указал, что " ... " им был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Ромашкевич В.В. обязался засеять и впоследствии засеял принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м., расположенный на поле "Берег озера 146 га" в границах ТОО " " ... " " Каргапольского р-на Курганской обл. За предоставление услуг по договору им оплачено " ... " руб. После засева его участка ответчик повторно произвел сев пшеницы, а осенью произвели ее уборку. Указал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме " ... " руб. от неполученных доходов от использования земельного участка по назначению. Просил взыскать с ООО "Курганский свиноводческий комплекс" в свою пользу ущерб в сумме " ... " руб., упущенную выгоду в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец, его представитель Головашов О.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на заключение договоров аренды земельных участков и использование в связи с этим участка истца для посева и уборки зерновых культур. Не оспаривал, что был извещен о принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером N , однако указал, что в связи с отсутствием ограждения и тем, что границы земельного участка не были определены, ответчиком часть спорного земельного участка была фактически засеяна.

Третье лицо Четверкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании указывал, что, являясь главным агрономом ООО "Курганский свиноводческий комплекс", осуществляя засев полей по распоряжению работодателя.

Представитель третьего лица ООО "Чаши" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Курганский свиноводческий комплекс" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не оспаривая факта засева части принадлежащего истцу земельного участка указал, что засеяна была незначительная часть земельного участка, большая часть участка была заброшена и не обрабатывалась, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от " ... " . Признаков состава преступления в ходе проведенной УУП МО МВД России "Каргапольский" со стороны ответчика не выявлено. Выражает сомнение в достоверности договора оказания услуг, заключенного " ... " между истцом и Ромашкевич В.В., указывая, что Ромашкевич В.В. умер в результате длительной болезни, его деятельность по ведению сельского хозяйства не подтверждена, специальной сельхозтехники и сельхозобразования он не имел. Указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу, а также противоречивость и недостоверность имеющихся доказательств. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 и третьего лица Четверкина А.Н., а также объяснительная записка ФИО4 ., подтвердивших, что спорный земельный участок не обрабатывался, при этом показания свидетелей ФИ2 , ФИО3 , которые давали показания со слов истца, приняты судом. Выражает не согласие с заключением по определению рыночной стоимости упущенной выгоды использования спорного земельного участка, указывает на изложение в данном отчете устаревшей и недостоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жестков Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Не оспаривал факт засева части земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец, его представитель Головашов О.А. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы, дали пояснениям согласно возражениям на жалобу. Пояснили, что земельный участок, принадлежавший истцу был засеян донником, а затем ответчик произвел на нем посев пшеницы. Границы земельного участка истца указаны в кадастровом паспорте, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица Четверкина А.Н. - Девяшин П.Н. полагал доводы жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Булатов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" . Право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от " ... " .

Указанный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N , что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от " ... " .

Булатов Н.А. является также собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью " ... " кв.м., N площадью " ... " кв.м., N площадью " ... " кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "адрес" , в непосредственной близости от населенного пункта, на поле, называемом "Берег озера 146 га".

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей в границах бывшего ТОО " " ... " " Каргапольского р-на Курганской обл. от " ... " утверждены проект межевания земельных участков общей площадью " ... " га, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N , расположенного в границах ТОО " " ... " " Каргапольского р-на Курганской обл., а также размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Согласно межевому плану, составленному ООО "Земинвест", проведен выдел земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности для сельскохозяйственного производства в связи с образованием 4-х земельных участков, в том числе 3-х многоконтурных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N , расположенный в границах ТОО " " ... " " Каргапольского р-на Курганской обл.

ООО "Курганский свиноводческий комплекс", одним из основных видов деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур, на основании долгосрочных договоров аренды земельных участков, заключенных в 2011 году с собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, осуществляет использование земельных участков, расположенных в границах ТОО " " ... " " Каргапольского р-на Курганской обл., площадью " ... " га и " ... " га в частности земельный участок с кадастровым номером N .

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N , площадь данного участка составляет " ... " +/- " ... " кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N , является многоконтурным, граница участка состоит из 11 контуров.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Булатовым Н.А. указано, что весной 2013 года им осуществлен посев культуры принадлежащего ему земельного участка площадью 28,8 га, однако впоследствии этот же участок был засеян ООО "Курганский свиноводческий комплекс" зерновыми культурами (пшеницей).

Представителем ответчика факт произведенного посева пшеницы не оспорен, однако указано, что ввиду того, что границы земельного участка истца на местности не определены, а также в связи с отсутствием информации об увеличении истцом земельного участка до " ... " га, посев зерновых культур осуществлен на части принадлежащего Булатову Н.А. участка.

Согласно отчету ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от " ... " по определению рыночной стоимости упущенной выгоды при использовании земельного участка общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N , принадлежащего Булатову Н.А., по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость упущенной выгоды по использованию земельного участка составляет " ... " руб.

В подтверждение понесенного Булатовым Н.А. реального ущерба в сумме " ... " руб., также заявленного ко взысканию, последним представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг, заключенный " ... " с Ромашкевич В.В., согласно которому Ромашкевич В.В. принял на себя обязательство по приобретению по заданию истца семян сельскохозяйственных культур, посева культуры до " ... " на земельном участке размером " ... " га, принадлежащем Булатову Н.А.

Согласно п. 2 данного договора стоимость оказываемых Ромашкевич В.В. услуг составила " ... " руб., в которые входят приобретение семян, ГСМ, аренда сельскохозяйственной техники и производство работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от " ... " истцом приняты выполненные Ромашкевич В.В. работы, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг Булатовым Н.А. не заявлены.

Разрешая заявленные Булатовым Н.А. исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца убытков и упущенной выгоды. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение Булатову Н.А. физических и нравственных страданий.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловано.

Проверяя материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Булатова Н.А. необоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных выше норм права, на истце лежит обязанность доказать наличие причиненных ему действиями ответчика убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды соответствующими для каждого из данных видов убытков доказательствами.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований должен доказать то обстоятельство, что им утрачено имущество (сельскохозяйственная культура) по вине ответчика, вследствие чего ему причинен ущерб в заявленной сумме.

Вместе с тем, достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих доводы Булатова Н.А., материалы дела не содержат.

В заседании судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ссылался на обстоятельства, связанные с отсутствием закрепления границ земельного участка истца на местности и его ограждения, что послужило основанием для частичного засева пшеницей земельного участка Булатова Н.А. Данный довод представителя ответчика истцом и его представителем не оспорены, кроме того, приведенное выше обстоятельство подтверждается ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от " ... " , направленным в адрес Булатова Н.А.

Так, не оспаривая факта посева пшеницы на части принадлежащего истцу земельного участка, представителем ответчика в обоснование доводов жалобы указано на то, что фактически земельный участок, принадлежащий Булатову Н.А., не обрабатывался последним.

Судебная коллегия находит данный довод обоснованным, поскольку указанные ООО "Курганский свиноводческий комплекс" обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением УУП МО МВД РФ "Каргапольский" от " ... " в возбуждении уголовного дела по заявлению Булатова Н.А. по факту посева зерновых культур на принадлежащем последнему участке отказано.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного УУП МО МВД РФ "Каргапольский" Мызниковым В.Н. " ... " по заявлению Булатова Н.А. следует, что на земельном участке "Берег озера 146 га", протяженностью 1-1,5 км.* 500 м., расположенном вблизи "адрес" , имеет место посев зерновых культур (пшеницы), часть земельного участка не засеяна, заросло травой.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений, позволяющих определить площадь, на которой ответчиком был произведен засев пшеницей земельного участка Булатова Н.А., и в последующем ее уборка.

В обоснование требований о взыскании реального ущерба и произведенных действий по посеву сельхозкультуры, Булатовым Н.А. указано на заключение " ... " с Ромашкевич В.В. договора оказания услуг, условия которого описаны выше.

При этом ни договор возмездного оказания услуг, ни акт о приемке выполненных работ не содержит сведений о наименовании сельхозкультуры и ее количестве, приобретенной и впоследствии засеянной Ромашкевич В.В. на принадлежащем истцу участке. В заседании суда апелляционной инстанции Булатов Н.А. и его представитель указывали на то, что земельный участок, принадлежащий истцу, был засеян донником, сведений о периоде и количестве приобретения семян которого материалы дела не содержат.

Договор от " ... " , акт от " ... " и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, также не содержат данных о количестве и объемах приобретенных и затраченных для производства работ за земельном участке истца ГСМ, а также сведений об арендованной исполнителем сельхозтехнике (количество, вид, период, принадлежность тому или иному арендодателю), при том, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о недостоверности сведений, изложенных в договоре, ввиду отсутствия у Ромашкевич В.В. специализированной сельскохозяйственной техники и возможности осуществлять деятельность по ведению сельского хозяйства.

Показания свидетелей ФИ2 и ФИО3 , принятые судом в качестве доказательств факта производившихся Ромашкевичем В.В. на земельном участке истца работ по посеву сельхозкультур, с учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с отсутствием закрепления на местности границ земельного участка истца, а также дачей пояснений свидетелями со слов исполнителя работ, умершего " ... " , не являвшихся непосредственными свидетелями проведенных Ромашкевич В.В. работ, судебная коллегия не может признать достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о выполненных Ромашкевич В.В. видах работ, их объемах и периоде.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Булатов Н.А. ни при обращении в прокуратуру Каргапольского р-на Курганской области " ... " , ни в ходе даче объяснений УУП ОМВД России по Кетовскому р-ну " ... " не указывал на факт порчи и уничтожения кем-либо посевов, произведенных Ромашкевич В.В., на его земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих фактические затраты (реальный ущерб), связанные с посевом сельхозкультур (донника), наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что посев и произрастание этой культуры, пересеянной по мнению истца ответчиком, является результатом действий Булатова Н.А., направленных на ее выращивание и что истец, как собственник такой сельскохозяйственной культуры на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты своего права, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды Булатовым Н.А. указано на факт незаконного посева и, в последующем, сбора зерновой культуры (пшеницы), произведенные ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, на котором ранее истцом был осуществлен посев сельскохозяйственной культуры.

Правильно указывая в оспариваемом решении на то, что лицо, предъявляющее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные для этой цели приготовления, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований в части взыскания упущенной выгоды истец ссылался на данные отчета ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от " ... " .

Однако, из отчета ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" по определению рыночной стоимости упущенной выгоды при использовании спорного земельного участка следует, что оценщиком при проведении оценки использовался затратный метод определения упущенной выгоды, определенный исходя из стоимости реализации пшеницы за вычетом себестоимости продукции. При этом оценщиком использованы сведения об урожайности зерновых культур в Курганской области, о себестоимости пшеницы в Курганской области и стоимости ее реализации, произведение которых составляет данные о цене реализации, при этом составляющие последней по сути трансформированы в себестоимость продукции, под которой в настоящем отчете понимается часть ее стоимости (стоимость потребленных средств производства и стоимость необходимого продукта) и данные о количественном показателе которой в Курганской области указаны в отчете со ссылкой на информацию агентства РБК (Рос Бизнес Консалтинг) от " ... " .

При недоказанности обстоятельств, связанных с количественным показателем площади, на которой ответчиком был произведен засев сельскохозяйственной культуры (пшеницы), данные отчета о размере упущенной выгоды, рассчитанной исходя из площади всего земельного участка, принадлежащего истцу, судебной коллегией признаются несоответствующими собранным по делу доказательствам.

Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на данные отчета ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" от " ... " , расчет в котором произведен оценщиком применительно к использованию земельного участка истца для посева пшеницы, судом первой инстанции также удовлетворены неправомерно, поскольку доказательств засева Булатовым Н.А. принадлежащего ему земельного участка зерновыми (пшеницей), то есть производства действий, направленных на получение выгоды от использования земельного участка площадью " ... " га, материалы дела не содержат, в связи с чем факт предполагаемого извлечение дохода в виде сбора ранее посаженой на земельном участке сельхозкультуры является недоказанным.

Поскольку истцом, на которого, учитывая положения п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возложена обязанность доказать факт и размер ущерба, а также упущенной выгоды, не представлено соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Булатовым Н.А. требований о взыскании убытков и упущенной выгоды с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Булатова Н.А. к ООО "Курганский свиноводческий комплекс" о возмещении убытков, упущенной выгоды решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Курган также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Булатова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганский свиноводческий комплекс" о возмещении убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Булатова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганский свиноводческий комплекс" о возмещении убытков, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

В остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2014 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.