Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-6832/2014 (ключевые темы: завещание - расторжение брачного договора - принятие наследства - наследники - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-6832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. ,

судей Медведева А.А. , Сафроновой М.В.

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Самоховой М. М. - Терентьева Ю.В. , на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2014г. по делу

по иску Самоховой М. М. к Вотяковой Н. И. , Уколову А. Е. , кооперативу "Строитель-1" о признании истца принявшим наследство, о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения о расторжении брачного договора, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения единоличной собственностью наследодателя, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество, взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Самохова М.М. указывала, что является дочерью Н.М.С. , который умер ДД.ММ.ГГ г.

После его смерти в течение шестимесячного срока истица к нотариусу за принятием наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку осуществляла оплату членских взносов в погребной кооператив "Строитель-1" (далее в тексте ПК "Строитель-1"), членом которого умерший являлся, и фактически пользовалась принадлежащим Н.М.С. погребу в данном кооперативе. Так же умершему принадлежала квартира, расположенная в "адрес" Алтайского края по "адрес" .

Решив оформить свои наследственные права, истица ДД.ММ.ГГ г. из выписки из ЕГРП узнала, что собственником названной квартиры значится супруга умершего Вотякова Н.И. , а обратившись к нотариусу, узнала о существовании завещания от ДД.ММ.ГГ г., которым Н.М.С. названную квартиру завещал Вотяковой Н.И.

Кроме того, при жизни Н.М.С. ДД.ММ.ГГ г. им был заключен с Вотяковой Н.И. брачный договор, согласно которому названная квартира была исключена из совместной собственности супругов, и находилась в единоличной собственности Н.М.С. Однако соглашением между супругами от ДД.ММ.ГГ г. названный брачный договор был расторгнут.

Между тем как на дату расторжения брачного договора, так и на момент составления завещания Н.М.С. в силу имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г. Вотякова Н.И. продала названную квартиру Уколову А.Е.

Следовательно, сделка по расторжению брачного договора, завещание, и последующая сделка по отчуждению Вотяковой Н. ИТ. спорной квартиры Уколову А.Е. являются недействительными. Названная квартира подлежит включению в объем наследственного имущества, подлежащего наследованию по закону.

Кроме того, после смерти Н.М.С. на основании Протокола заседания правления ПК "Строитель-1" Вотякова Н.И. была включена в число членов кооператива вместо умершего Н.М.С. Такое решение является незаконным, поскольку принято неуполномоченным органом, а кроме того, фактически наследство на погреб приобрела Самохова М.М.

Основываясь на приведенных обстоятельствах истица (с учетом уточнения своих требований в рамках рассмотрения дела) просила:

- признании ее принявшей наследство по закону после смерти Н.М.С. ,

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ , составленного Н.М.С. в пользу Вотяковой Н.И. ,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ , выданное Вотяковой Н.И. ,

- признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении брачного договора между Н.М.С. и Вотяковой Н.И. ,

- признать жилое помещение по "адрес" единоличной собственностью Н.М.С. и включить его в состав наследства,

- признать незаконным протокол заседания правления ПК "Строитель-1" от ДД.ММ.ГГ в части внесения в список членов кооператива Вотяковой Н.И. вместо Н.М.С. и включить погреб в ПК "Строитель-1" в состав наследства,

- признать Самохову М.М. членом ПК "Строитель-1",

- произвести раздел наследства, определив доли наследников Вотяковой Н.И. и Самоховой М.М. в наследственном имуществе, по ? каждой,

- взыскать с Самоховой М.М. в пользу Вотяковой Н.И. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" 00 коп. (половина стоимости погреба),

- взыскать с Вотяковой Н.И. в пользу Самоховой М.М. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" 00 коп. (половина стоимости квартиры),

- произвести зачет требований, и взыскать с Вотяковой Н.И. в пользу Самоховой М.М. 573 010 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования Самоховой М.М. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Самоховой М.М. - Терентьев Ю.В. , просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом при разрешении спора неправильно применен материальный закон. В частности, суд необоснованно не признал в качестве действий, указывающих на фактическое принятие Самоховой М.М. наследства оплату ею членских взносов в ПК "Строитель-1" и пользование погребом Н.М.С. , после его смерти. Соответственно, поскольку принятие части наследства означает принятие наследником всего наследства, необоснованно суд отказал и в удовлетворении производных требований. По тем же основаниям неверным является и вывод суда о том, что Самохова М.М. является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании завещания и соглашения о расторжении брачного договора. Поскольку истица фактически приняла наследство, она имеет правовой интерес в оспаривании указанных сделок. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы факт нахождения Н.М.С. в состоянии, когда он не понимал значение своих действий, доказан как в части периода расторжения брачного договора, так и на период составления завещания. Необоснованно судом применен и срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о нарушении своего права истица узнала лишь в октябре 2013г. При этом о пропуске такого срока заявлено Уколовым П.Е. , которого истица в качестве ответчика в иске не указывала, а он был в таком качестве привлечен в дело по инициативе суда. Ответчик же Вотякова Н.И. о пропуске срока исковой давности не заявляла. Кроме того суд фактически не разрешил иск в части требований об оспаривании решения правления ПК "Строитель-1" о включении Вотяковой Н.И. в члены кооператива, о включении спорной квартиры в состав наследства и о разделе наследства между Вотяковой Н.И. и Самоховой М.М. , не дав названным требованиям правовой оценки.

В письменных возражениях представитель ответчика Уколова А.Е. Филидов И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Уколова А.Е. Филидова И.В. , просившего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер Н.М.С.

Истец Самохова (до брака - Новикова) М.М. является его дочерью,

Ответчик Вотякова Н.И. и Н.М.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по день смерти Н.М.С. На день смерти Н.М.С. супруги проживали совместно в жилом помещении, расположенном в "адрес" приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на имя Н.М.С.

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГ , заключенным между Вотяковой Н.И. и Н.М.С. , удостоверенным нотариусом г.Барнаула, право собственности на "адрес" было определено, как право "раздельной собственности" Н.М.С. и на нее не распространялся режим общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, соглашением о расторжении брачного договора от ДД.ММ.ГГ , которое так же было удостоверено в нотариальном порядке, указанный брачный договор от ДД.ММ.ГГ , был расторгнут.

Кроме того, при жизни Н.М.С. являлся членом погребного кооператива ПК "Строитель-1", расположенного в "адрес" -8/2, и имел в собственности погреб N60.

Так же Н.М.С. являлся владельцем денежных вкладов в Сбербанке России.

При жизни Н.М.С. оформил завещание от ДД.ММ.ГГ , которым вышеуказанную квартиру завещал Вотяковой Н.И.

ДД.ММ.ГГ Вотякова Н.И. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию органом Росреестра ДД.ММ.ГГ была произведена регистрация права собственности Вотяковой Н.И. на "адрес" .

ДД.ММ.ГГ Вотякова Н.И. , заключила договор *** купли-продажи квартиры с Уколовым А.Е. , с одновременным обременением квартиры ипотекой в силу закона в пользу Сбербанка России.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Вотякова Н.И. обратилась с заявлением к председателю ПК "Строитель-1" о перерегистрации находящегося там погреба *** на свое имя, в связи со смертью Н.М.С.

На основании протокола заседания ПК "Строитель-1" от ДД.ММ.ГГ правлением кооператива было принято решение "об утверждении измененного списка вместо Н.М.С. погреб *** - Вотякова Н.И. (свидетельство о смерти)".

Заявляя настоящие исковые требования, истица исходила из того, что являясь наследником первой очереди, она так же приняла наследство после смерти Н.М.С. путем фактического вступления в управление часть наследственного имущества. При этом, ссылаясь на то, что в момент составления завещания, а так же в момент расторжения брачного договора Н.М.С. в силу своего состоянии здоровья не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, истица просила признать названные сделки недействительными. В этой связи истица настаивала на включении погреба и квартиры в состав наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками по закону.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта принятия Самоховой М.М. наследства, и в этой связи отсутствие у нее прав на оспаривание сделок с названным имуществом.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствие с положениями ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Однако пунктом 2 ст.1131 ГК РФ установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В данном же случае суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое завещание прав и законных интересов Самоховой М.М. не нарушает.

Так, истица в силу положений ст.1142 п.1 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти Н.М.С.

Между тем, в соответствие с положениями ст.1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу положений ст.1153 п. 2 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствие с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как правильно установил суд Самохова М.М. после смерти отца в течение шести месяцев наследство не приняла. С заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу она не обращалась. Доказательств фактического принятия наследства в установленный срок суду так же не представила.

Фактическое принятие наследства по заявлению истицы заключалось в том, что после смерти Н.М.С. она приняла в фактическое пользование вышеупомянутый погреб.

Однако, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности таких обстоятельств. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, опираясь на объяснения сторон, показания свидетелей Новиковой Н.К. , Бородкиной В.С. , Романченко Н.Т. , Таекина Н.Н. , председателя кооператива Михайловой Л.Ю. суд пришел к выводу о том, что истец наряду с другими родственниками, действительно пользовалась погребом, принадлежавшим ее отцу, как при его жизни, так и после его смерти. В то же время, данный факт не свидетельствует о принятии истцом наследства, поскольку истец пользовалась данным имуществом по другим основаниям (по соглашению с Н.М.С. и Вотяковой Н.И. ). Внесение платы за погреб со стороны Романченко Н.Т. , как следует из его пояснений и пояснений председателя кооператива, имело место только осенью 2013 года, то есть, за пределами шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Таким образом Самохова М.М. не доказала, что в установленный срок приняла наследство после смерти Н.М.С.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная так же жалоба не содержит доводов и ссылки на доказательства, опровергающие такие выводы суда первой инстанции.

В этой связи верным является вывод суда, Самохова М.М. не является лицом, которое вправе оспаривать завещание.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на доказанность экспертным заключением факта нахождения Н.М.С. на момент составления завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими - не имеет правового значения для разрешения спора.

По тем же основаниям обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении брачного договора между Н.М.С. и Вотяковой Н.И.

Так, в силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Тогда как прав Самоховой М.М. , не принявшей наследство, и следовательно, не обладающей правом на получение оспариваемого имущества, названная сделка так же не нарушает.

Не может согласиться судебная коллегия и доводами жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку выводы суда в данной части отвечают положениям ст.181 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании"наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Что касается иных исковых требований, то они фактически являются производными от признания факта принятия Самоховой М.М. наследства, ввиду чего суд обоснованно отказал в их удовлетворении. В части касающейся оспаривания истцом решения правления ПК "Строитель-1" о принятии в кооператив Вотяковой Н.И. , судебная коллегия так же отмечает, что поскольку Самохова М.М. не приобрела прав на принадлежавший Н.М.С. погреб, не является членом кооператива, то оспариваемое решение правления ее прав не затрагивает. Тогда как в силу положений ст.11 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Самоховой М. М. - Терентьева Ю.В. , на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи