Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2014 г. по делу N 11-8734/2014 (ключевые темы: увольнение - виновные действия - утрата доверия - залоговый билет - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2014 г. по делу N 11-8734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Фёдоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нуреевой А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2014 года по иску Нуреевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Азиева Ю.Н., представителя ответчика Нигаматулиной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуреева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фианит-Ломбард" (далее ООО "Фианит-Ломбард"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Фианит-Ломбард" Л.Л.А. от 28 ноября 2013 года N **** "О применении меры дисциплинарного взыскания", признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п.З ст.77, ст.80 ТК РФ, даты увольнения с 03 декабря 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. **** коп, среднего заработка за время вынужденного прогула за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере **** руб., а также за каждый последующий месяц вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета **** руб. **** коп. за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов (л.д. 3-4 том 1; 190-191 том 2).

В обоснование требований указала, что с 15 мая 2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Фианит-Ломбард" в должности **** ломбарда. 18 ноября 2013 года подала заявление об увольнении по

2

собственному желанию, однако 28 ноября 2013 года трудовой договор был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При увольнении работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не было указано какие действия повлекли утрату доверия. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, ответчик не выплатил заработную плату за ноябрь 2013 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с незаконной формулировкой увольнения истец лишена возможности трудоустроиться. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и сильных переживаниях, так как она осталась без работы, без средств к существованию, возможности найти работу, соответствующую по уровню-оплаты ее квалификации, стажу и опыту. Причиненные ей нравственные страдания оцениваются Нуреевой А.В. в **** руб.

Истец Нуреева А.В. в судебном заседании 06 марта 2014 года исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что недостач ранее не допускала, объяснения, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, написаны под диктовку сотрудников службы безопасности и после оказания на неё давления.

Представитель истца Нуреевой А.В. - Азиев Ю.Н., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2013 года (л.д.22 том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Полагал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по итогам проверки 27 ноября 2013 года у работника не отбирались, с актом проверки истец ознакомлен не был, увольнение оформлено в день составления акта о проверке. Также утверждал, что объяснения от 11 и 15 ноября 2013 года отобраны у истца под давлением сотрудников службы безопасности. При расторжении трудового договора окончательный расчет произведен не был, заработная плата за фактически отработанное время не выплачена. Из-за записи в трудовой книжке истец не может найти работу, соответствующую опыту, квалификации и знаниям истца, кроме того из-за нервных переживаний обострились проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика ООО "Фианит-Ломбард" Нигаматулина Ю.Г., действующая на основании доверенности от 20 июня 2013 года (л.д.21 том 1) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.167-169 том 1), утверждала, что установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, пояснила, что за

3

получением окончательного расчета Нуреева А.В. не являлась, несмотря на неоднократные телефонные звонки и предложения получить окончательный расчет в кассе предприятия, в настоящее время заработная плата депонирована, информацией об актуальных реквизитах для перечисления денежных средств истца ответчик не располагает.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Фианит-Ломбард" в пользу Нуреевой А.В. невыплаченную заработную плату в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Нуреева А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в приказе об увольнении и приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится сведений о конкретном проступке, не указаны конкретные факты совершения истцом виновных действий, не приведены основания для начала служебного расследования, в связи с чем отсутствует факт дисциплинарного проступка. Результаты инвентаризации не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, данными инвентаризации не подтверждаются виновные действия истца, выразившиеся в неверном указании веса изделия, превышении цен и неправильном наименовании ювелирных изделий, данный проступок являлся незначительным и не мог служить основанием для применения дисциплинарного взыскания. До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца не были истребованы объяснения. Совершенные истцом нарушения являлись незначительными, примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Вывод суда о совершении истцом конкретных виновных действий является незаконным, противоречит материалам дела. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены степень нарушения трудовых прав истца и ее нравственных страданий, а также индивидуальные особенности работника, факт оказания давления со стороны работодателя.

Истец Нуреева А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась, однако, конверт был возвращен обратно в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец считается уведомленной о дате судебного заседания надлежащим образом, поскольку согласно отметкам ФГУП "Почта России", почтальон трижды выходил по адресу проживания истца с попыткой вручить Нуреевой А.В. судебное извещение и в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

4

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006г., если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 15 мая 2007 года Нуреева А.В. была принята на работу в ООО "Фианит-Ломбард" на должность **** ломбарда (л.д. 25, 27 том 1).

На основании приказа N **** от 28 ноября 2013 года Нуреева А.В. уволена по п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 26 том 1; л.д. 114 том 2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец относится

5

к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Данный вывод правомерно сделан судом на основании представленного трудового договора, характера, выполняемой истцом работы, заключающейся в приеме от населения в залог или на хранение товарно-материальных ценностей, оценки их и определения размера выдаваемой под залог ссуды, ведения оперативного учета и составления отчетности по товарно-материальным ценностям.

Таким образом, истец в силу занимаемой ею должности, обязана была надлежащим образом обеспечить прием, оценку и учет вверенных ей ценностей. Несмотря на это, Нуреева А.В. завышала оценочную стоимость изделий, принимала в залог не золотые изделия, проводила неправильную оценку изделий, подделывала подписи в залоговых билетах, оформляла залог на другое лицо, выдавала заем без фактического присутствия залогодателя, получала из кассы ломбарда денежные средства без оформления документов, что подтверждается ее объяснительными по фактам выявленных нарушений (л.д. 17-19,97-99 том 2), актом по результатам проверки ломбарда от 11 ноября 2013 года (л.д. 11-15 том 2), инвентаризационной описью (л.д.20-88 том 2).

Подобного рода виновные действия, по мнению судебной коллегии, являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, который ненадлежащим образом осуществляет прием и учет денежных и товарных ценностей и является основанием для прекращения трудового договора.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу, что в отношении Нуреевой А.В. возможно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Вина Нуреевой А.В. в совершении дисциплинарного проступка установлена судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 11 ноября 2013 года, период проведения инвентаризации с 08.11.2013 г. по 11.11.2013 г. Опись содержит сведения о номерах залоговых билетов, фамилии ****, в том числе Нуреевой А.В., наименования товарно-материальных ценностей, с указанием веса предмета, веса металла, цены пробы, суммы оценки, количества предметов, суммы займа по данным бухучета и фактического наличия предметов. Истец с описью ознакомлена 11.11.2013 г. (т.2 л.д. 20-87).

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11 ноября 2013 года, согласно которой Нуреева А.В. допускала завышение оценочной стоимости изделий с указанием номера

б

залогового билета и изделия, а также размера завышенной суммы. Указаны номера договоров и изделия, по которым имелись несоответствия фактического веса с записью залогового билета. 11.11.2013 г. с ведомостью истец ознакомилась под роспись при ознакомлении замечаний по оформлению ведомости, не высказала (т.2 л.д.7- 15);

- актом о результатах работы комиссии в рамках служебного расследования от 27 ноября 2013 года, из которого следует, что наибольшее число завышений, неоднократный систематический характер нарушений должностной инструкции, выявлены в работе товароведа ломбарда Нуреевой А.В., установлено завышений оценочной стоимости ювелирных изделий на общую сумму **** руб. Работодателем был проанализирован видеоматериал и объяснения работников ломбарда и установлено, что 31.10.2013 г. около 13 час. 20 мин. Нуреева А.В. в рабочее время взяла из кассы ломбарда денежные средства около **** руб. и направилась в ломбард ООО "Фианит-Ломбард", расположенный по другому адресу, товаровед Г.Т.Х. вынесла на крыльцо имущество по залоговому билету N **** на имя С.И.А., Нуреева А.В. передала деньги. В 13 час. 55 мин. Нуреева А.В. вернулась на рабочее место и оформила залоговый билет N **** от 31.10.2013 г. на сумму 139 300 руб., подделав подпись за С.И.А., в его отсутствие. В ходе проведения инвентаризации Нуреева А.В. оформила на свое имя залоговый билет на сумму **** руб., а через восемь минут произвела выкуп по ранее оформленному также на ее имя залоговому билету от 30.09.2013 г., по данному билету она предоставила незолотые изделия, тем самым, незаконно завладела суммой в размере **** руб. (т.2 л.д. 104-106),

- объяснительными записками Нуреевой А.В. от 11 ноября 2013 года, от 15 ноября 2013 года. Из которых следует, что факты, выявленные в ходе инвентаризации Нуреева А.В. подтверждает, а также в случае невыкупа залогодателем изделий, обязуется возместить стоимость завышения. Подтверждает факт оформления залога в отсутствии клиента ( С.И.А.), прием в залог не золотых изделий (т.2 л.д. 16,17,18,19).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истицей дисциплинарного проступка противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, которые получили соответствующую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Судом установлено, что при увольнении Нуреевой А.В. работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также общий порядок

7

оформления прекращения трудового договора согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом генерального директора ООО "Фианит-Ломбард" от 28 ноября 2013 года N ****, актом по результатам проверки ломбарда (л.д.11-15 том 2) и инвентаризационной описью от 11 ноября 2013 года (л.д.20-88 том 2), приказом о проведении служебного расследования N 2585 от 11 ноября 2013 года (л.д.96 том 2), объяснениями Нуреевой А.В. по фактам выявленных нарушений (л.д. 17-19,97-99 том 2).

Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели нарушений установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания (наличие объяснительной работника, наложения взыскания в срок, определенный Трудовым кодексом РФ, учет тяжести совершенного проступка, отношение работника к труду), доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении и приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится сведений о конкретном проступке, не указаны конкретные факты совершения истцом виновных действий, не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку в приказе об увольнении указаны документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, подтверждающие конкретные факты нарушения истцом трудовых обязанностей, установленные работодателем в ходе служебного расследовании. В акте по результатам проверки ломбарда, акте о результатах работы комиссии в рамках служебного расследования от 27.11.2013, отражено, что Нуреевой А.В. систематически нарушались требования п. п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.9., 2.12, 2.14, 2.20 Должностной инструкции товароведа ломбарда от 20.04.2012 г.; п. 2.1. Порядка осуществления наличных денежных расчетов с использованием бланков строгой отчетности, утвержденного 20.04.2012 г., п. 1 Инструкции по кассовой дисциплине и контрольно-кассовой техники.

Исходя из установленных обстоятельств, Нуреева А.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ее действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда

8

определен судом без учета степени нарушения трудовых прав, связанных с неполучением окончательного расчета при увольнении истца и ее нравственных страданий, а также ее индивидуальных особенностей, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. В данном случае суд учел все обстоятельства причинения истцу нравственных страданий вследствие задержки выплаты заработной платы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Несогласие с размером компенсации морального вреда основано на субъективной оценке обстоятельств дела, подтверждающих уклонение истца от получения расчета и не опровергает правильного вывода суда.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуреевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи