Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3332/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - выдел земельного участка - общая долевая собственность - земельная доля - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Белова А.Е. - Ганченко М.В., Митричева И.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Белову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Боброву А.Г., Закрытому акционерному обществу "Парус" о признании выдела земельного участка незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возврате его в общую долевую собственность отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителей Белова А.Г. - Митричева И.А., Аржникова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Боброва А.Г.- Алеевой З.З., представителя ЗАО "Парус" - Кашафутдинова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Г. обратился в суд с иском к Боброву А.Г., ЗАО "Парус" о признании выдела земельного участка с кадастровым номером " ... " незаконным, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения и возврате его в общую долевую собственность.

Требования мотивированы тем, что Белов А.Е. является участником общей долевой собственности на земельный участок СПК "Большевик", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Другим участником долевой собственности является ответчик Бобров А.Г., которому в 2007 году в счёт принадлежащих ему земельных долей был выделен в натуре земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 8148007 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Выдел земельного участка Боброву А.Г. произошёл вопреки установленных законом правил, регламентирующих оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, поскольку общего собрания участников долевой собственности по выделению земельного участка с кадастровым номером " ... " не созывалось, объявление о выделении земельного участка с кадастровым номером " ... " и проведении общего собрания участников долевой собственности в газете не публиковалось. После регистрации права собственности Бобров А.Г. продал вышеуказанный земельный участок ЗАО "Парус".

05 февраля 2014 года истец увеличил основание, по которым просит признать недействительным выдел земельного участка, обосновывая тем, что ответчиком Бобровым А.Г. выделен земельный участок в счёт своих земельных долей большей площадью, чем предусмотрено законом, поскольку сформированный земельный участок состоит только из пашни,

хотя согласно свидетельств доля в размере 11 га состоит из пашни 6,3 га, сенокоса 2,7 га и пастбища 2,0 га. Считает, что при выделении земельного участка Бобровым А.Г., не соблюдены требования закона о выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Истец Белов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - Ганченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом дополнений.

Представитель ответчика Боброва А.Г. - Алеева З.З. в судебном заседании просила в иске отказать, считала, срок исковой давности по предъявленному иску истёк. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Ответчик директор ЗАО "Парус" - Кашафутдинов Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать, считал, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истёк. Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать Белову А.Е. в иске в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия "Возрождение" - Вичканова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Белов А.Е. в лице представителей.

В апелляционной жалобе представитель истца Белова А.Е. - Ганченко М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал, что распоряжение главы Нижнетавдинского района N 1147-р от 19.10.2007 г. "О формировании границ земельного участка в счет земельных долей для сельскохозяйственного использования в " ... "" имеет значение для дела. Указывает, что распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности осуществляется в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом (ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Данное распоряжение не может служить основанием выдела земельного участка из общей долевой собственности участников долевой собственности земель СПК "Большевик". Считает, что существенное значение для правильного рассмотрения дела имеют обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы истца о том, что спорный земельный участок входил в массив, предоставленный в коллективно долевую собственность СПК "Большевик". В материалах дела отсутствуют данные о том, что суд ставил на обсуждение вопрос о получении документов, подтверждающих предоставление земельного массива в коллективно долевую собственность в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (постановление о передачи в коллективную собственность земельных участков, акт о передачи в общую долевую собственность земельных участков). Также полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в кадастровом деле отсутствуют документы, необходимые для кадастрового учёта земельного участка, распоряжение кадастрового органа о кадастровом учёте земельного участка, протокол общего собрания, акт права общей долевой собственности на землю, из которого был образован спорный земельный участок. Считает, что вывод суда о том, что земельный участок выбыл из долевой собственности на законных основаниях, не соответствует обстоятельствам дела. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех участников общей долевой собственности. Указывает, что требование о признании выдела земельного участка недействительным является фактически требованием об устранении препятствия в пользовании частью общего земельного участка и поэтому относится к способу защиты вещного права, предусмотренного ст.304 Гражданского кодекса РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется. В связи с чем, считает, что применение судом срока исковой давности является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель истца Белова А.Е. - Митричев И.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Указывает, что суд не привлёк к участию в деле иных участников общей долевой собственности на земельный участок, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства. Тем самым судом, в нарушение требований ГПК РФ, было вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Считает, что выделение земельного участка было незаконным. Ссылается на то, что при выделении объединённой земельной доли в натуре Бобров А.Г. выделил вместо 466,2 га пашни 814,8 га, превысив площадь, а также выделив более ценную землю в большем размере, он уменьшил балловую стоимость оставшихся в коллективно-долевой собственности земель. Считает, что суд не мог применить правило о пропуске срока исковой давности ко всем заявленным требованиям. Полагает, что к требованию о признании выдела земельного участка незаконным должна быть применена не ст.302 Гражданского кодекса РФ, а ст.304 Гражданского кодекса РФ, к которой срок исковой давности не применяется. Указывает, что суд сослался на ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако решение содержит ссылку на редакцию статьи закона от 23.07.2013 г., о которой истец не знал и не мог знать в 2007 году.

На апелляционные жалобы истца от ответчиков ЗАО "Парус", Боброва А.Г., третьего лица МУП "Возрождение" поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Белов А.Е. является участником общей долевой собственности на земельный участок СПК "Большевик", с земельной долей в размере 11 га.

Бобров А.Г. в период времени со 02.02.2007 г. по 29.03.2007г.

приобрёл по договорам купли-продажи у

каждого продавца земельную долю общей площадью 11,0 га, с оценкой 176 баллогектаров, находящуюся по адресу: " ... "

В средствах массовой информации публиковались извещения о выделе земельного участка в счёт земельных долей, что подтверждается выписками из газеты "Светлый путь" от 31.03.2007 г., в которой извещается намерение выделить в счет долей земельный участок общей площадью 1000 га, находящийся " ... " адрес для направления

возражений: " ... "

Бобровым А.Г. были выполнены работы по межеванию земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом N 2288 по межеванию и выполнению комплекса инженерно-геодезических (землеустроительных) работ земельного участка по адресу: " ... "

На земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 8146007 кв.м., расположенный по адресу: " ... " Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18 декабря 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Боброва А.Г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2007 г. сделана запись регистрации, Боброву А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2007 г., заключённого между Бобровым А.Г. (Продавец) и ЗАО "Парус" (Покупатель), ЗАО "Парус" приобрёл указанный выше земельный участок.

25.01.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Парус" в отношении данного земельного участка, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценивая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно отказал Белову А.Е. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, однако суд ошибочно указал, что срок следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Возможности исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям для лица, не являвшегося стороной ничтожной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, до 01 сентября 2013 года закон не предусматривал, на что неоднократно указывал и Конституционный суд РФ (Определение от 08 апреля 2010 года N 456-О-О).

В связи с этим суждение суда первой инстанции о том, что срок надлежит исчислять с момента, когда Белов А.Е. должен был узнать о нарушенном праве, является ошибочным. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, которым правильно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском исходил из недействительности (в силу ничтожности) выдела спорного земельного участка, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая как заявлены требования, а также исходя из требований закона срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2007 года, т.е. с момента государственной регистрации права собственности за Бобровым А.Г. на индивидуально определенное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 8146007 кв.м., расположенный по адресу: " ... " тогда как в суд с иском истец обратился лишь 20.12.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности..

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, настаивал на квалификации своего иска в качестве негаторного. Однако данный довод жалобы является несостоятельным.

По смыслу статей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника. Таким образом, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, необходимо установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Как следует из установленных обстоятельств, земельный участок с 2007 года находится в собственности и в фактическом владении ответчика ЗАО "Парус", который открыто использует его в собственных целях, все действия по формированию и выделу земельного участка производились публично, о чем были представлены доказательства, следовательно оснований для применения в данном деле положения ст.304 ГК РФ не имеется, тем более, что данная норма регламентирует иной вещно - правовой способ защиты права собственности, путем предъявления негаторного иска, который истцом не заявлялся.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что предъявленный Беловым А.Е. иск, по существу иск носит виндикационный характер и к нему применяется срок исковой давности.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием ходатайств о восстановлении этого срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Белова А.Е. - Ганченко М.В., Митричева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: