Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу N 33-9489/2010 (ключевые темы: увольнение - запись в трудовой книжке - страховые взносы - заработная плата за время вынужденного прогула - пригородный район)

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу N 33-9489/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.

судей Панкратовой Н.А., Шурыгиной Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Пановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 года гражданское дело

по иску Козловой Л.Г. к Сайкинову Г.Н. о взыскании взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении записей в трудовую книжку об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ответчика Сайкинова Г.Н., представителя третьего лица - ГУ УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - Слободчиковой Н.Ф.

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения ответчика Сайкинова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения Козловой Л.Г., полагавшей обжалуемое решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сайкинову Г.Н., в котором просила взыскать в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за период работы, взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Также Козлова Л.Г. просила обязать Сайкинова Г.Н. издать приказ о ее сокращении и внести записи в трудовую книжку.

В судебном заседании Козлова Л.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с Сайкинова Г.Н. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации сумму в размере . . . рублей, признать незаконным приказ о ее увольнении . . . от 03.07.2000 года, обязать Сайкинова Г.Н. сделать записи в трудовую книжку о начале работы у Сайкинова Г.Н. с 01.07.2005 года, об увольнении по собственному желанию, взыскать с Сайкинова Г.Н. моральный вред в сумме . . . рублей, взыскать с Сайкинова Г.Н. сумму за время вынужденного прогула в размере . . . рублей.

В судебном заседании Козлова Л.Г. поддержала заявленные требования и суду пояснила, что работала у ИП Сайкинова Г.Н. с 01.07.2005 года. В июне 2009 года она ушла в очередной отпуск и должна была выйти на работу с 05.07.2009 года. Перед этим была проведена в магазине ревизия, имела место небольшая недостача . . . рублей. Акт ревизии она не видела, объяснений по этому поводу не писала. Накануне, 04.07.2009 года она пришла в магазин, сообщила старшему продавцу Л. о своем выходе на работу. На следующий день она пришла в магазин и Л. ей сообщила, что Сайкинов Г.В. сказал, чтобы она "погуляла". Она написала заявление об отпуске без содержания на 10 дней и оставила его в магазине. 15.07.2009 года она вновь пришла в магазин, узнать, когда ей выходить на работу. Л. передала ей, что Сайкинов Г.Н. сказал ей "гулять" до осени. 16.07 или 17.07.2009 года она разговаривала лично с Сайкиновым Г.Н., и он ей также сказал, чтобы она пока "гуляла". Она предложила уволить её по сокращению, на что он ответил ей отказом. До осени 2009 года она ждала, что Сайкинов Г.Н. вызовет её на работу. Однако он перестал с ней общаться. В связи с этим она обратилась с иском в суд. Также на протяжении всего времени работы у ИП Сайкинова Г.Н. он не производил пенсионные отчисления. Она неоднократно просила его сделать перечисления, но получала отказ. Уже во время рассмотрения её иска, в апреле 2010 года Сайкинов Г.Н. представил приказ об её увольнении за недоверие ещё в июле 2009 года. Об этом приказе ей ничего не было известно. В ее трудовую книжку он никакой записи не делал, хотя она работала у него с 2005 года по 01.07.2009 года. Трудовую книжку она ему не давала, так как не доверяла ему. Работала она на основании трудового договора, в настоящее время не работает. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Барышникова С.А., в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что Пенсионный фонд РФ должен сам обратиться с иском о взыскании пенсионных взносов, однако в настоящее время этого сделать невозможно, так как Сайкинов Г.Н. не зарегистрировался как работодатель. Сайкинов Г.Н. прошел регистрацию в органах ПФР, как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет ПФР 09.10.1996 года. В качестве индивидуального предпринимателя работодателя Сайкинов Г.Н. регистрацию в органах ПФР не проходил.

Ответчик Сайкинов Г.Н. в судебном заседании требования признал в части взыскания суммы задолженности по пенсионным отчислениям за период с 2005 года по июль 2009 года в размере . . . рубля. В остальной части исковые требования не признал и суду пояснил, что Козлова Л.Г. была уволена им за недоверие, так как от жителей села поступали жалобы, а также она была замечена в торговле из своего дома. Об увольнении уведомил ее в устной форме, о чем был составлен акт. Трудовой книжки ее у него не было, она работала по трудовому договору, зарплата была . . . рублей. Ссылался на пропуск Козловой Л.Г. срока обращения в суд.

Представитель ответчика Францева Т.В. в судебном заседании пояснила, что Козлова Л.Г. трудовую книжку работодателю Сайкинову Г.Н. не отдавала. С заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Следовательно, трудовая книжка находилась у нее на руках, и она могла трудоустроиться. Требование Козловой Л.Г. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию противоречит закону, поскольку она с таким заявлением к работодателю не обращалась. Требования о взыскании отчислений в Пенсионный фонд ответчик признает в размере . . . рубля.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года с Сайкинова Г.Н. в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации взысканы страховые взносы за период работы Козловой Л.Г. у ИП Сайкинова Г.Н. в размере . . . за период с июля 2005 года по июль 2009 года включительно. Взысканная сумма страховых взносов подлежит зачислению на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Козловой Л.Г. (084-791-236 00) в Пенсионном фонде Российской Федерации. Увольнение Козловой Л.Г. в связи с утратой доверия согласно приказу N 11 от 03.07.2009 года признано незаконным. Взыскана с ИП Сайкинова Г.Н. в пользу Козловой Л.Г. заработная плата за время вынужденного прогула с 03.07.2009 года по 04.06.2010 года в размере . . . , компенсация морального вреда в размере . . . . В остальной части исковых требований Козловой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сайкинов Г.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что Козлова Л.Г. умышленно не предъявляла данный иск, достоверно зная о своем увольнении. В заявленном ходатайстве о применении срока для обращения в суд ему отказано необоснованно. Полагает неправильным взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при устройстве на работу истец не представила трудовую книжку, препятствий устроиться на другую работу у нее не имелось. Кроме того, не допрошена свидетель Л. , которая могла подтвердить факт увольнения Козловой по недоверию.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области Слободчикова Н.Ф. оспаривает решение в части взыскания страховых взносов в пользу Управления, с Сайкинова Г.Н. за период работы Козловой Л.Г. с июля 2005 года по июль 2009 года, ссылаясь на то, что взыскание недоимки по страховым взносам с организаций или предпринимателей отнесено к компетенции органов Пенсионного фонда, а не застрахованного лица.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик, ИП Сайкиновым, состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N 19, в соответствии с которым Козлова Л.Г. обязуется выполнять обязанности продавца в магазине продуктов N 1 в ... с 01.07.2005 года с оплатой в размере . . . л.д.19 - 23).

Согласно приказу N 11 от 03.07.2010 г. Козлова Л.Г. уволена с 03.07.2009 г. в связи с утратой доверия.

Оценивая законность увольнения Козловой Л.Г., суд правильно руководствовался положениями п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав показания сторон, свидетелей А. , В. , К. , У. , О. , а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд правильно установил, что увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по инициативе администрации в связи с утратой доверия, кроме того, работодателем грубо нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, поскольку в приказе отсуствет ссылка на соответствующую правовую норму, подвод для увольнения, объяснения, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца затребованы не были. При таких обстоятельствах суд, основываясь на правилах ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из установленного судом факта незаконного увольнения истца, учитывая положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что Козлова Л.Г. просила изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, данное требование подлежало удовлетворению. Отказ суда в удовлетворении данного требования по тем основаниям, что истец не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, противоречит положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может быть признан правомерным.

В силу ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела II Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, подлежит удовлетворению и требование истца о внесении записей в трудовую книжку Козловой Л.Г. о принятии ее на работу ответчиком с 01.07.2005 г. и увольнении с изменением даты увольнения на 04.06.2010 г.

С учетом изложенного решение суда в части вышеуказанных требований не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиком кассационная жалоба, доводы которой основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации, не являются.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлено ознакомление истца с приказом об увольнении только после обращения Козловой Л.Г. в суд с настоящим иском, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с тем, что препятствий к устройству на другую работу у Козлова Л.Г. не имелось, не может быть признан состоятельным. В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу работника в случае признания увольнения незаконным независимо от наличия либо отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Сайтинова Г.Н. направлены на переоценку исследованных судом доказательств оснований, для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд правильно принял во внимание положения п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п.2 ст. 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требований истца взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение невыполнение ИП Сайкинову Г.Н. обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы истца, суд правильно удовлетворил требование Козловой Л.Г. о взыскании суммы страховых взносов.

Оснований для иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года в части требований об изменении формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку отменить, принять новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Козловой Л.Г. на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04 июня 2010 года.

Обязать ИП Сайкину Г.Н. внести записи в трудовую книжку Козловой Л.Г. об ее приеме на работу с 01.07.2005 г. и увольнении с 04.06.2010 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Панкратова Н.А.

Шурыгина Л.Г.