Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7577/2014 (ключевые темы: образовательные организации - несовершеннолетние - надзор - нравственные страдания - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора Дорофеевой И. П.,

при секретаре Тяжовой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменских Алины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Корепанова Александра Сергеевича, к Груднистой Людмиле Юрьевне, Иванову Станиславу Викторовичу, Муниципальному казенному образовательному учреждению Порошинская средняя образовательная школа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного образовательного учреждения Порошинская средняя образовательная школа на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.03.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., представителя ответчика Крацык С. Е. по доверенности от 03.06.2014, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских А. А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Корепанова А. С., обратилась в суд с иском к Груднистой Л.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда в ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное образовательное учреждения Порошинская средняя образовательная школа (далее МКОУ Порошинская СОШ), а в качестве третьего лица органы опеки и попечительства.

Впоследствии Каменских А. А. дополнила требования и просила также взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред с Иванова С. В.

В обоснование требований указала, что 10.09.2013 около 13:00 в ходе конфликта около актового зала в помещении МКОУ Порошинская СОШ ее сыну Корепанову А. С. был нанесен удар учеником 7 класса Ивановым Д. С., чем причинен легкий вред здоровью в виде N . По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности Иванова Д. С. В связи с произошедшим несовершеннолетний Корепанов А. С. находился на лечении в период с 10.09.2013 по 24.09.2013. Полагает, что своими противоправными действиями несовершеннолетний Иванов Д. С. причинил сыну истца моральный вред, ответственность за возмещение которого должны нести его родители, а поскольку происшествие имело место в помещении школы в учебное время, то и администрация школы также должна нести ответственность. Моральный вред законный представитель истца оценила в размере N рублей, просила распределить данную сумму в долях: с МКОУ Порошинская СОШ - N рублей, с родителей несовершеннолетнего Иванова Д. С. по N рублей соответственно.

Впоследствии истец отказалась от иска в части взыскания материального ущерба. Определением суда от 17.03.2014 в данной части производство по делу прекращено.

Ответчики Груднистая Л. Ю. и Иванов С. В. с иском не согласились, полагая, что вина несовершеннолетних в возникновении конфликта была обоюдной, также указали на отсутствие их вины, так как они уделяют надлежащее внимание воспитанию ребенка.

Представитель МКОУ Порошинская СОШ с иском не согласилась в части размера компенсации морального вреда, полагая, что вина учебного заведения должна быть определена в меньшей степени.

Представитель органов опеки и попечительства указал на обоснованность предъявленных требований.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 17.03.2014 исковые требования Каменских А. А. удовлетворены частично: с Груднистой Л. Ю. и Иванова С. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме N рублей с каждого, а с МКОУ Порошинская СОШ - N рублей, в такой же пропорции распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе МКОУ Порошинская СОШ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указав на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

В возражениях Камышловский межрайонный прокурор просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МКОУ Порошинская СОШ доводы жалобы подержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.03.2014 определением от 22.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 22.05.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, стороны были извещены по телефону, о чем в деле имеются соответствующие телефонограммы. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика МКОУ Порошинская СОШ, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что родителями Корепанова Александра Сергеевича, N рождения, являются Корепанова (Каменских) Алина Анатольевна и Корепанов Сергей Леонидович. Брак между родителями Корепанова А.С. расторгнут N года.

Родителями Иванова Данилы Станиславовича, N года рождения, являются Груднистая Людмила Юрьевна и Иванов Станислав Викторович.

Как следует из отказного материала КУСП N N от N Корепанов А.С. и Иванов Д.С. являются учащимися Порошинской средней образовательной школы, характеризуются положительно. Из объяснений Корепанова А.С ... Иванова Д.С., свидетелей конфликта - несовершеннолетних ( / / ) данных им инспектору ОДН в присутствии заместителя директора школы, по факту причинения телесных повреждений Корепанову А.С. следует, что драка возникла в актовом зале Порошинской школы между Корепановым А.С. и Ивановым Д.С. по инициативе Корепанова, и была обоюдной, удары наносились друг другу обоими несовершеннолетними. От удара Иванова Д.С. кулаком в область носа Корепанову А.С. последнему причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N N от ( / / ) повреждения малолетнего ( / / ) С. в виде ( / / ) причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, на день обращения за медицинской помощью 10.09.2013 имели давность менее 3 дней, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.8.1 Приказа N 194 - н от 24.04. 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" они расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением от 20.11.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Иванова Данилы Станиславовича, ( / / ) года рождения, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения деяния Иванов Д. С ... не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, несовершеннолетним.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из указанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как разъяснено в подп. б п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей, а также образовательных организаций, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, привлекает к участию в деле в качестве соответчиков родителей и образовательные организации, осуществляющие над несовершеннолетним надзор.

В случае, если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между полученными несовершеннолетним Корепановым А. С. повреждениями и ненадлежащим исполнением родителями несовершеннолетнего Иванова Д. С. обязанностей по воспитанию сына, в совокупности с ненадлежащим осуществлением образовательным учреждением надзора за поведением и действиями учащегося.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные повреждения не могли не отразиться на состоянии несовершеннолетнего и причинили последнему нравственные страдания и моральный вред, и пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ребенку, как на образовательное учреждение, под надзором которого находились малолетние, так и на родителей Иванова Д. С., допустивших безответственное отношение к его воспитанию и не осуществивших должный надзор за ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МКОУ Порошинская СОШ со ссылкой на Устав образовательного учреждения, не противоречат выводам суда и не могут служить основанием для освобождения школы от ответственности, принимая во внимание, что, вопреки приведенным положениям Устава (п. 2.4), образовательное учреждение ненадлежащим образом выполнило задачи по созданию условий гарантирующих охрану здоровья учащихся, допустив конфликт учащихся, приведших к причинению телесных повреждений.

Сам по себе факт возникновения конфликта в помещении образовательного учреждения свидетельствует о том, что в МКОУ Порошинская СОШ недостаточно уделяется внимание основным целям образовательного процесса, в том числе воспитания уважения к правам и свободам человека (п. 2.3).

Вместе с тем оспариваемым решением возложена обязанность не только на образовательное учреждение, но и на родителей малолетнего причинителя вреда. Кроме того, тот факт, что в отношении образовательного учреждения и руководителя возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с несообщением о причинении повреждений, не исключает гражданско-правовую ответственность.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином, ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного образовательного учреждения Порошинская средняя образовательная школа - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин