Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-913/2014 (ключевые темы: профессиональное заболевание - компенсация морального вреда - тракторист - причинение вреда здоровью - отраслевые соглашения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-913/2014
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо исковому заявлению Шамазова Х. Ш. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием

поапелляционным жалобам ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" на решениеСтрежевского городского суда Томской области от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2013 Шамазов Х.Ш. с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее-ОАО "Томскнефть" ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее-ООО "УТТ-2"), Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (далее-ООО "Южно-Охтеурское") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований указал, что с 07.05.1981 по 19.02.1986, с 14.03.1986 по 25.11.1993, с 06.04.1995 по 15.05.1995, с 17.05.1995 по 07.06.1995 он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях трактористом, мотористом-водителем цементно-пескосмесительного агрегата, машинистом трубоукладчика и машинистом бульдозера на /__/ (тягач) в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК в течение 12 лет 6 месяцев, с 10.01.1999 по 25.12.2001 (3 года) в ОАО " /__/", с 16.01.2003 по 15.04.2003, с 26.04.2003 по 16.12.2003, с 30.12.2003 по 15.06.2004, с 01.07.2004 по 15.09.2004, с 15.10.2004 по 17.12.2004, с 19.05.2005 по 17.06.2005, с 01.07.2005 по 16.09.2005, с 01.10.2005 по 13.08.2005г (2 года 8 месяцев) в ООО "УТТ-2", с 19.03.2007 по 12.09.2011 в ООО "Южно-Охтеурское" (4 года 8 месяцев). Согласно акту N 68 от 14.11.2011 зафиксирован случай профессионального заболевания /__/ от воздействия общей вибрации, синдром /__/. Заболевание профессиональное. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена 40% утраты профессиональной трудоспособности и /__/ группа инвалидности. В настоящее время он постоянно испытывает физическую боль в области поясницы, шеи, суставов, приходится часто лечиться, от чего испытывает нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - /__/ рублей, с ООО "Южно-Охтеурское" - /__/ рублей.

Истец Шамазов Х.Ш. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить иск.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала, дополнив, что согласна с периодом работы её доверителя с 03.08.1992 со дня, когда стала возможна реализация права на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Усова Д.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что, несмотря на то, что истец работал в структуре ОАО "Томскнефть ВНК" с 07.05.1981 реализация его права на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. Просила учесть период работы истца в Обществе с 03.08.1992 по 31.08.1998 (календарно 6 лет 1 месяц) и исключить из общего времени работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК периоды отпусков, тогда время его фактической работы составляет 5 лет 1 месяц. Кроме того, просила учесть, что при работе истца в Обществе у него не было признаков возникновения профессионального заболевания, не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья.

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. с иском Шамазова Х.Ш. также не согласилась. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Южно-Охтеурское" Круглов А.В. в судебном заседании исковые требования истца также не признал, пояснив, что истец вправе требовать удовлетворения требований не более чем за три года с момента возникновения права. Истец фактически отработал вахтовым методом в условиях воздействия негативных факторов 4 месяца 1 день. Кроме того, в соответствии с п.7.1.1 п.7 раздела 7 Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы Обществом истцу выплачена единовременная денежная выплата для возмещения вреда в размере /__/ руб. /__/ коп. Просил применить срок исковой давности о компенсации морального вреда за период трудовой деятельности в ООО "Южно-Охтеурское" с 19.03.2007 по 12.09.2010.

Помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. в заключении по делу счел разумной компенсацию морального вреда истцу в размере /__/ руб. ответчиком ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ руб. ответчиком ООО "УТТ-2", /__/ рублей ответчиком ООО "Южно-Охтеурское".

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.01.2014 на основании ст. 7, 39 Конституции РФ, ст. 22, 212, 214, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пп. 13-14, 16, 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иск удовлетворен частично. В счет возмещения морального вреда в пользу истца взыскано с ОАО "Томскнефть" ВНК /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - /__/ рублей, с ООО "Южно-Охтеурское" - /__/ рублей, госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 (двести) рублей - по 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Южно-Охтеурское", действующий на основании доверенности от 01.10.2013, Круглов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, неверно истолкованы положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. Также считает, что требования истца не могли быть удовлетворены за период более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Южно-Охтеурское" произвело выплату истцу в соответствии с п.7.1.1 п. 7 раздела 7 "Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы" единовременной денежной выплаты в счет компенсации вреда в размере /__/ рублей /__/ копеек, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Полагает, что при определении размера денежной компенсации надлежало исходить из фактического отработанного времени работы истца, а не из общего стажа работы. Считает, что распределение взыскания судебных расходов в равных частях с каждого из ответчиков не соответствует требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В возражениях старший помощник прокурора г. Стрежевого Л.Н. Котенко просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.01.2014 о взыскании с ООО "Южно-Охтеурское" в пользу Шамазова Х.Ш. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Южно-Охтеурское" Круглова А.В.-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.11.2011 N 68у истца Шамазова Х.Ш. было выявлено профессиональное заболевание: /__/ от воздействия общей вибрации первой степени, /__/.

Заболевание возникло в связи с трудовой деятельностью истца в условиях длительного воздействия в течение 27 лет 4 месяца повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 9-20 дБ, а также статико-динамического перенапряжения, которым он подвергался, работая мотористом-водителем цементно-пескосмесительного агрегата /__/ в течение 4 лет 10 месяцев; трактористом на /__/ в течение 1 года 10 месяцев; машинистом трубоукладчика /__/ в течение 3 лет; трактористом и машинистом бульдозера /__/ в течение 17 лет 8 месяцев.

Факт наличия у истца указанного профессионального заболевания подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 12.09.2011 N 74 (далее - СГХ), а также заключением центра профпатологии ОГБУЗ " /__/" N /__/.

Профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного многократного воздействия на организм указанных вредных факторов класса вредности 3.2.-3.4., которые имели место в период его работы у ответчиков ОАО "Томскнефть" ВНК (12 лет 6 месяцев), ООО УТТ-2 (2 года 8 месяцев), ООО "Южно-Охтеурское" (4 года 6 месяцев).

Исходя из вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и его работой во вредных условиях у ответчиков ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", ООО "Южно-Охтеурское" и обязанности последних компенсировать истцу сопряженный с этим моральный вред.

Доводы ответчика ООО "Южно-Охтеурское" о неправильном применении судом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании данной нормы материального права, исключающей применение срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 /__/ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод ООО "Южно-Охтеурское" о том, что истцу в соответствии с п.7.1.1 п.7 раздела 7 "Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы" выплачена единовременная денежная выплата для возмещения вреда в размере /__/ рублей /__/ копеек, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает удовлетворение заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, при назначении размера компенсации судом в полной мере учтены заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для вмешательства во взысканные решением суммы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения периодов отпусков и времени междувахтового отдыха при определении фактического периода работы истца у ответчика отвергается судебной коллегией, поскольку противоречит общепринятым правилам подсчета стажа работы.

Правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям применяются к случаям разрешения иска имущественного характера, тогда как в настоящем деле заявлены неимущественные требования. Поэтому взыскание с ООО "Южно-Охтеурское" государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по сути, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтами в жалобах не приведено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южно-Охтеурское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: