Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1614/2014 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - заем - основной долг - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Цикунову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Цикунова В. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Токаевой Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N /__/ Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Цикунову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Цикуновым В.А. заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме /__/ рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. В течение действия кредитного договора гашение основного долга по кредиту ответчиком производилось с нарушением сроков, оплата без просрочки последний раз произведена заёмщиком 03.01.2013. Таким образом, Цикунов В.А. не исполнил условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2013 составила /__/ руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность /__/ руб., просроченные проценты /__/ руб., неустойка за просрочку основного долга /__/ руб., неустойка за просрочку возврата процентов /__/ руб.

Представитель истца Киселева М.И. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Цикунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ежемесячно производил платежи по кредитному договору, но в меньших суммах, чем было предусмотрено, всего выплатил более /__/ рублей, сумма, заявленная ко взысканию истцом, не соответствует действительности. Он обращался к руководству банка с предложением о реструктуризации кредита. При заключении договора и предоставлении кредита истец знал о его низкой платежеспособности.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 330, ст. 333, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Цикунова В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N /__/ СБ РФ взыскана задолженность по кредиту в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12858,73 руб.

В апелляционной жалобе Цикунов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым признать кредитный договор кабальной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор был вынужденно заключен им на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Поясняет, что на момент заключения кредитного договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, потерял работу вследствие серьезных проблем со здоровьем, ему требовались денежные средства на дорогостоящую операцию, он один содержал свою дочь и престарелых родителей. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора ответчику проводились различные лечебные процедуры, снижающие концентрацию внимания.

Апеллянт поясняет, что выразил согласие на получение кредита в сумме /__/ руб. на 60 месяцев под 17% годовых. Однако после представления им необходимых для получения кредита документов истец узнал о жизненных и материальных проблемах ответчика и условия кредитного договора были изменены. Используя моральное давление на ответчика истец вынудил его подписать кабальный кредитный договор N /__/ от 03.10.2012, по которому процентная ставка по кредиту была существенно выше. При заключении кредитного договора он представил справку 2-НДФЛ, согласно которой его среднемесячный заработок составлял около /__/ руб., тогда как по графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил /__/ рублей. Считает, что работником истца совершены действия, направленные на умышленное введение ответчика в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, других обстоятельств, влияющих на решение ответчика заключить кредитный договор.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление о признании кредитного договора кабальной сделкой, нарушил нормы процессуального права (ст. 165 ГПК РФ), не разъяснив при этом ответчику процессуальные права, предусмотренные ст. 137, 169 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что истец предоставил неверный расчет задолженности по кредиту. Полагает, что его задолженность по кредиту составляет /__/ руб., из которых ссудная задолженность - /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - /__/ руб.

Отмечает, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что условия, содержащиеся в пп. 3.2, 3.3 кредитного договора, противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому являются ничтожными.

Полагает также недействительными условия п. 3.12 кредитного договора, предусматривающие очередность погашения задолженности по договору.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, о которых ответчик заявлял при рассмотрении дела. Указывает, что размер неустойки вследствие установленного высокого процента за пользование кредитом явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен размер уплаченных и подлежащих уплате по кредиту процентов за пользование денежными средствами, размер ставки рефинансирования, имущественное положение должника, ничтожность ряда условий кредитного договора. Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить доказательства, обосновывающие необходимость снижения неустойки.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Цикунова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Цикуновым В.А. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме /__/ руб. на цели личного потребления под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщик Цикунов В.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора.

Обязательство по предоставлению кредита ОАО "Сбербанк России" исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновано указал, что данный кредитный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что кредитный договор от 03.10.2012 подлежит признанию судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177-179 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным требования Цикунова В.А. о признании недействительным кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177-179 ГК РФ, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но заявлены им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются.

При этом судебной коллегий признается несостоятельным довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска.

Так, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом первой инстанции обоснованно отказано Цикунову В.А. в принятии встречного искового заявления, поскольку спорные правоотношения по данному иску вытекают из иного кредитного договора, заключенного с гражданами, не являющимися лицами, участвующими в настоящем деле, т.е. встречный иск не отвечал условиям его принятия, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поданный Цикуновым В.А. иск был оставлен судьей без движения, заявителю в срок по 28.03.2014 было предложено устранить указанные недостатки. В связи с тем, что Цикунов В.А. недостатки в установленный судьей срок не устранил, иск был ему возращен определением судьи от 31.03.2014.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.2.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Обязательства по погашению основного долга и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Цикуновым В.А. в счет погашения суммы основного долга по кредиту внесено /__/ руб. Доказательств, подтверждающих внесение в счет уплаты основного долга денежных сумм в большем, чем указано истцом, размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере /__/ руб. ( /__/ - /__/).

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в части недействительности п. 3.12 кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции размера задолженности Цикунова В.А. по просроченным процентам на основании представленного истцом расчета.

Так, пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных издержек и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленного ООО "Сбербанк России" расчета задолженности по кредитному договору и отзыва на апелляционную жалобу, истец до погашения задолженности Цикунова В.А. по процентам за пользование кредитом зачислил внесенные заемщиком платежи в общей сумме /__/ руб. в погашение пени по процентам, что не соответствует требованиям закона.

В этой связи судебная коллегия производит свой расчет задолженности ответчика по просроченным процентам и пени за период с 05.02.2013 по 15.07.2013, используя следующие формулы (С/365 (366)) х (Д х К /100) = П, С х (Д х К/100) = П, где С - процентная ставка, Д - сумма основного долга (просроченных платежей), К - количество дней в периоде, П - начисленные проценты (неустойка), 365(366) - количество дней в году, принятое при кредитовании, 100 - процентное число, учитывая, что регулярный платеж составляет /__/ руб., по итогам которого сумма задолженности по просроченным процентам составляет /__/ руб., по пене на просроченные проценты - /__/ руб., по пене на просроченную ссудную задолженность - /__/ руб.

В связи с изложенным решение суда в соответствующей части подлежит изменению путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет просроченных процентов.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Довод апеллянта о том, что указанное условие не соответствует требованиям закона, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Из графика платежей от 03.10.2012, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из части суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Проанализировав содержание кредитного договора применительно к данным разъяснениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами кредитного договора условия, предусматривающего начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора ответчику было известно о размере ответственности, договор заключен Цикуновым В.А. с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств, соответственно, оснований считать нарушенными права ответчика не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период начисления пени, соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов и размера начисленной пени, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд ставка рефинансирования на основании указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0,25 % в день.

Соответственно, пеня на просроченные проценты составит /__/ руб., пеня на просроченную ссудную задолженность - /__/ руб.

В связи с изложенным решение суда в соответствующей части подлежит изменению путем уменьшения сумм, взысканных с ответчика в пользу истца в счет пени.

С учетом уменьшения взысканной с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы до /__/ руб. ( /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб.), принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика, до /__/ руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 марта 2014 года изменить, уменьшив размер задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с Цикунова В. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N /__/ СБ РФ, с /__/ руб. до /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины с 12 858,73 руб. до 12536,96 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: