(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу N 33-5454/2011 (ключевые темы: ревизия - товарно-материальные ценности - недостача - договор о полной материальной ответственности - склад)
Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу N 33-5454/2011
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 31 августа 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее-ФГУП "Почта России") на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФГУП "Почта России" к Рец Я.Ю. о возмещении ущерба,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца ФГУП "Почта России" Карташова Е.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к ответчику указав, что согласно приказу N 07 к-п от 19 января 2010 года ответчик работала в Первомайском почтамте ФГУП "Почта России" в производственном отделе. С Рец Я.Ю. заключен трудовой договор N1 от 19 января 2010 года и договор о полной материальной ответственности. 04 мая 2011 года в ходе ревизии на складе Первомайского почтамта, расположенного по адресу: "адрес" установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме "данные изъяты" рублей. После ревизии склада, уточняя результаты ревизии, 10 мая 2011 года была проведена ведомственная проверка. Согласно акту ведомственной проверки недостача ТМЦ составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, Первомайскому почтамту причинен материальный ущерб. Вышеуказанная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и халатного отношения к вверенным материальным ценностям Рец Я.Ю. После увольнения Рец Я.Ю. причиненный ущерб добровольно не погашает. Просили взыскать с ответчика причиненный недостачей ТМЦ материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рубль.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к Рец Я.Ю. о возмещении ущерба.
С решением суда не согласен истец, в кассационных жалобах просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Рец Я.Ю. с 19 января 2010 года была принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность кладовщика. Рабочим местом ответчика являлся склад, расположенный по адресу: "адрес" .
12 мая 2011 года ответчик был уволен из Первомайского почтамта по собственному желанию.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы недостачи в размере "данные изъяты" рублей истцом представлен акт ревизии от 04 мая 2011 года, акт ведомственного расследования по факту недостачи ТМЦ на складе от 10.05.2011 года совместно с накладными, из которых следует, что на складе Первомайского почтамта с 28.04.2011 года по 30.04.2011 года проводилась ревизия, недостача составила сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причины его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, ссылаясь на Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, пришел к выводу, что результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны работодателя на складе не был организован надлежащий учет товаро-материальных ценностей, при проведении ревизии допущены многочисленные нарушения действующих нормативных актов, рекомендаций и методических указаний Министерства финансов РФ, в связи с чем, у работодателя отсутствуют законные основания для возложения на работника материальной ответственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
В жалобе кассатор не соглашается с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности с Рец Я.Ю. 19.01.2010 года не заключался, так как при составлении договора допущена описка в указании даты доверенности представителя работодателя Федоровой А.И. Так дата 26.01.2010 года указана ошибочно, что судом не было принято во внимание при рассмотрении дела. Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, при этом учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях Федоровой А.И. на 19.01.2010 года. Разночтение в датах подтверждает показания Рец Я.Ю. о том, что договор фактически был заключен осенью 2010 года.
Доводы истца о том, что ответчик уклонялась от участия в инвентаризации, ревизии и в ознакомлении с ее результатами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.
Доводы кассатора о том, что отсутствие инвентаризации ТМЦ на складе перед составлением годового бухгалтерского отчета и отсутствие одного из членов комиссии при проведении ревизии не может ставить под сомнение результаты ревизии, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом и им дана надлежащая оценка в решении, а потому данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
