Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда (ключевые темы: скважина - потребитель - договор подряда - авансовые платежи - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Асташкиной О.Г.,

Судей Титова Е.М. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ИП Елгина Антона Семеновича на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Голубева Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Елгину Антону Семеновичу о защите прав потребителя по договорам подряда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Голубева В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ИП Елгин А.С. в его пользу 100 000 руб. и с ООО "Альянс" 60 000 руб., взыскать с ответчика ИП Елгин А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и с ООО "Альянс" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать с каждого из ответчиков в его пользу штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" между ним и ответчиком ИП Елгин А.С. был заключен договор "данные изъяты" на проведение буровых работ по устройству бурового колодца (скважины на воду) по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" "данные изъяты" , "данные изъяты" Представители ответчика убедили его в том, что глубина скважины должна быть не менее 50 м, но в договоре указали глубину бурения 15 метров. В Договоре оговорена сумма в 2000 рублей за бурение одного погонного метра скважины, т.е. общая сумма работ должна была составить за бурение 15-ти метровой скважины 30 000 рублей. Но фактически с него взяли за бурение скважины в 50 метров. Предоплату в размере 40 000 рублей он внес в день заключения Договора. Оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. необходимо было оплатить по факту завершения работы непосредственно бригаде ответчика.

"данные изъяты" на участке по адресу "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" "данные изъяты" представители ответчика проводили работы по бурению скважины на воду. Представитель ответчика Нестерчук А.Н. забрал деньги и оставил по просьбе Голубевой Л.И. (матери истца) только расписку в получении денежных средств, а так же два паспорта бурового колодца. Ответчик согласно Договору дал 3-х летнюю гарантию на скважину и предложил дальнейшее сотрудничество по обустройству скважины и колодца в следующем теплом сезоне.

"данные изъяты" истец снова приехал в офис к ответчику для обустройства бурового колодца. В офисе работали все те же сотрудники, что и осенью 2010 года, но Договор подписывался уже с ООО "Альянс".

"данные изъяты" был подписан Договор "данные изъяты" (договор прилагается) между ним и ответчиком ООО "Альянс". Сотрудники второго ответчика подсчитали материалы, исходя из расчета глубины скважины 50 метров, и получили от него предоплату в размере 60 000 рублей.

В июле 2011 года сотрудники второго ответчика приехали обустраивать буровой колодец. При погружении глубинного насоса размером 50 метров в скважину оказалось, что ее фактическая глубина составляет 18 метров и вода в ней отсутствует. Дальнейшие работы осуществлять было бессмысленным. При обращении ко второму ответчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, был получен ответ, со ссылкой на Договор "данные изъяты" от "данные изъяты" г., что глубина скважины 15 метров.

Истец обращался к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей и 60 000 рублей, на что получил отрицательный ответ.

"данные изъяты" истцом была написана претензия второму ответчику и отправлена заказным письмом с уведомлением. Ожидание ответа на данное письмо завершилось возвратом письма "данные изъяты" с отметкой почты "адресат не значится".

Осенью "данные изъяты" он сделал официальный запрос на выписку из ЕГРИП (Единый Государственный Реестр Индивидуальных Предпринимателей) по ИП Елгину А.С. и "данные изъяты" получил официальный документ, по которому разрешения на осуществление предпринимательской деятельности по бурению скважин у первого ответчика нет.

"данные изъяты" он отправил заказным письмом с уведомлением первому ответчику ИП Елгину А.С. копию выписки из ЕГРИП с претензией, но ответа не последовало.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ИП Елгин А.С. и ООО "Альянс", в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Нестерчук К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Голубева В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ИП Елгин А.С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что решение принято в его отсутствие, о судебном заседании "данные изъяты" он извещен не был, а также судом не был принят во внимание объем выполненной по договору работы, просит решение суда отменить, в иске Голубеву В.Ю. отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норма процессуального права.

Согласно п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика ИП Елгин А.С., не извещенного о слушании дела "данные изъяты" .

Судебной коллегией установлено, что "данные изъяты" Голубев В.Ю. заключил договор "данные изъяты" с ИП Елгин А.С. о проведении буровых работ по устройству бурового колодца (скважины на воду) по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" "данные изъяты" глубиной 15 м. Стоимость бурения одного погонного метра скважины с учетом использованных материалов определена сторонами в 2000 рублей.

ИП Елгин А.С. обязался произвести буровые работы по устройству бурового колодца проектной глубины 15 м; произвести крепление ствола бурового колодца обсадными трубами ( в соответствии с требуемым эксплуатационным диаметром), оборудовать водоприемную часть бурового колодца фильтровой колонной или открытым стволом (исходя из геологического строения бурового колодца); произвести опытную откачку до визуально частой воды по окончании бурения бурового колодца; подписать акт сдачи-приемки бурового колодца и Паспорт с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации бурового колодца.

Голуев В.Ю. обязался внести аванс в размере 50% стоимости работ по бурению скважины от предполагаемой глубины в сумме 40000 рублей, подготовить подъезд к месту бурения, обеспечить наличие электроэнергии на участке, принять работу по окончанию работ, произвести полную оплату выполненный работ по фактической глубине бурового колодца, установленной актом.

"данные изъяты" Голубев В.Ю. оплатил аванс в сумме 40000 рублей, установленной договором ИН Елгин А.С.

"данные изъяты" скважина на участке Голубева В.Ю. была пробурена до бытового водоснабжения и на буровой колодец был выдан паспорт, в котором указано, что буровой колодец на воду имеет глубину 15 метров. При этом сам Голубев В.Ю. не присутствовал.

"данные изъяты" Голубев В.Ю. оплатил полностью работы по заключенному с ИП Елгин А.С. договору в сумме 60000 рублей Нестерчуку А.Н., что подтверждено его распиской.

"данные изъяты" Голубев В.Ю. заключил договор "данные изъяты" с ООО "Альянс" на выполнение работ по монтажу автономной системы водоснабжения на участке.

По условиям договора Голубев В.Ю. должен внести аванс ООО "Альянс" в сумме 60000 рублей, что им исполнено "данные изъяты" , обеспечить подъезд к месту проведения монтажа работ, по окончании монтажа принять работу у исполнителя и подписать акт, обеспечить наличие электроэнергии, обеспечить место для стоянки монтажной машины на период проведения работ, оплатить оплату выполненных работ.

ООО "Альянс" обязалось провести монтаж оборудования, согласно спецификации, произвести пуско-наладочные работы и настройку автоматики и блока управления, после выполнения работ выдать заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, выдать руководство по эксплуатации, паспорт, гарантийный талон на установленное оборудование.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В частности, в силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом, положения статьи 723 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ "данные изъяты" от 28.06.2012г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что и было предложено сделать ответчику в порядке досудебной подготовки.

Во исполнение указанной нормы закона, суду первой инстанции со стороны ответчиков не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение договора, либо направления ответа на претензии истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Голубевым В.Ю. были выполнены предусмотренные Договорами обязанности.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенным ими договорам подряда. Акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписаны.

"данные изъяты" г. и 03.12.2011г. истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о возврате ему денежных сумм по договору "данные изъяты" в сумме 100 000 руб. с ответчика ИП Елгин А.С. и предварительного платежа по договору "данные изъяты" в размере 60 000 руб. с ответчика ООО "Альянс", поскольку ответчиками работы сделаны некачественно, а именно глубина скважина не соответствовала оговоренной глубине, вода в буровом колодце отсутствовала, кроме того, ответчиками использовались некачественные материалы. Однако ответов на претензии истца не поступили.

В соответствии со ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что скважина не выполняет своего назначения как водозаборная, соответственно, до настоящего времени работы по договору на бурение скважины и монтажу автономной системы водоснабжения надлежащим образом ответчиками не выполнены, конечный результат работ не достигнут, действий по подписанию акта приема-сдачи выполненных работ ответчики не предприняли, истец вправе отказаться от договора.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым расторгнуть договор "данные изъяты" от "данные изъяты" и договор "данные изъяты" от "данные изъяты" , взыскав с ИП Елгин А.С. и ООО "Альянс" суммы, оплаченные по договорам, штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре1улирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" . при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебная коллегия установила нарушение ответчиками прав Голубева В.С. как потребителя, не рассмотрении ими претензий истца, обоснованно требование Голубева В.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб., - с ИП Елгин А.С. и 5000 руб. - с ООО "Альянс". Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен допущенным ответчиками нарушений.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Елгина Антона Семеновича удовлетворить.

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Елгина Антона Семёновича в пользу Голубева Валерия Юрьевича 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 рублей.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Голубева Валерия Юрьевича 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 32 500 рублей, а всего взыскать 97 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елгина Антона Семёновича в бюджет Чеховского муниципального района "данные изъяты" государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Взыскать с ООО "Альянс" в бюджет Чеховского муниципального района "данные изъяты" государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Председательствующий

Судьи