(1).jpg)
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. № 11-о06-25СП
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 11-о06-25СП
Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего "..."
судей Лаврова Н.Г., "..."
рассмотрела 7 марта 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Назарова А.В., Иванова А.В., адвокатов Муратовой И.Н., Еремеева А.Н. и Исламова Х.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года, по которому
Яковлев Андрей Владимирович, родившийся 16 января 1972 года в г. Казани, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет;
- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Иванов Андрей Владимирович, родившийся 11 мая 1980 года в г. Казани, судимый: 25 марта 1997 года по ст.ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно; 18 сентября 1998 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы, освободившийся 25 июля 2002 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:
- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;
- по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Назаров Артем Викторович, родившийся 6 ноября 1976 года в г. Казани, судимый: 23 февраля 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 3 февраля 1999 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся условно - досрочно 10 ноября 2002 года на 1 год 5 месяцев 19 дней,
осужден к лишению свободы:
по ст. 33 ч. 5, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи "...", изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Еремеева А.Н. и Муратовой И.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Ложкиной об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
судом с участием присяжных заседателей осужденные Яковлев А.В. и Иванов А.В. признаны виновными в убийстве Ложкина М.Г. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, а Назаров А.В. в пособничестве данного убийства и в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Кроме того, Назаров А.В. и Яковлев А.В. признаны виновными в разбойном нападении на Шайдуллина М.М., совершенном по предварительному сговору группой лиц, а Иванов А.В. в побеге из-под стражи.
Преступления совершены в период времени с мая по август 2004 года в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:
осужденный Назаров А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом не исследованы данные о личности потерпевших, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, что повлияло на решение присяжных заседателей о его виновности, а показания свидетеля Ергакова не подтверждены другими доказательствами. Утверждает, что разбойное нападение он не совершал, к убийству Ложкина не причастен. Считает, что суд необоснованно взыскал с него за материальный и моральный вред в пользу потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Муратова И.Н. в защиту интересов осужденного Назарова указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности, поскольку ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, оставлены без удовлетворения. Считает, что публикации в газетах носили обвинительный характер и повлияли на вывод коллегии присяжных заседателей о виновности Назарова, тогда как прямых доказательств вины Назарова, по ее мнению, не имеется, а ответы присяжных на вопросы 20-21 и 23 являются противоречивыми. Полагает, что поскольку присяжные заседатели Каськова Л.Г. и Ветрова Л.А. проживают в одном микрорайоне с потерпевшей Ложкиной, то они подлежали исключению из списка присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
осужденный Иванов А.В., выражая свое несогласие с приговором, считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно- процессуального закона и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Еремеев А.Н. в защиту интересов осужденного Иванова также считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право осужденного на защиту и представления доказательств (какие конкретно нарушения не указывается) и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а вердикт присяжных заседателей является непонятным и противоречивым. Просит приговор отменить, а дело на править на новое судебное разбирательство;
адвокат Исламов Х.Г. в защиту интересов осужденного Яковлева А.В. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что ограничило право осужденного на защиту и представления доказательств (какие конкретно нарушения не указывается) и повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Просит приговор отменить, а дело направить на но вое судебное разбирательство.
Вместе с тем, (в дополнительной жалобе) указывает, что поскольку Яковлев сделал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, вердиктом присяжных заседателей Яковлев признан заслуживающим снисхождения, то суду следовало назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить Яковлеву наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая Ложкина Л.И., а также государственный обвинитель Перфильев С.М., указывая на несостоятельность доводов жалоб, считают приговор законным и обоснованным и просят об оставлении жалоб осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Яковлева А.В., Назарова А.В. и Иванова А.В., основанном на всестороннем и по том исследовании материалов дела.
Доводы жалоб о тенденциозности коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, отбор присяжных заседателей в суде был осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст. 326, 328 УПК РФ.
То обстоятельство, что двое из присяжных заседателей проживают в одном микрорайоне с потерпевшими, на что указывается в жалобе адвоката Муратовой И.Н., не является препятствием для осуществления ими своих обязанностей и не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства могли повлиять на их объективность. Нельзя признать состоятельными и ее доводы о том, что на вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных повлияли публикации в газетах.
Из материалов дела видно, что председательствующим выяснялся данный вопрос у присяжных заседателей, сторонам было предоставлено право заявления мотивированных и немотивированных отводов присяжным заседателям, которое они реализовали.
При отборе коллегии присяжных заседателей ни от кого из участников процесса, в том числе и от адвокатов, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона, и данных об этом в материал ах дела не имеется.
Доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Никто из участников процесса, в том числе осужденные и их адвокаты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при состоявшейся явке.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.
Оснований считать, что председательствующий по делу допустил высказывания, свидетельствующие о его согласии с обвинением и занял обвинительный уклон, на что ссылаются в жалобах адвокаты, не имеется.
Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе осужденными и адвокатами, судьей разрешены надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов.
Доводы жалоб о противоречивости ответов присяжных заседателей не основаны на материалах дела, согласно которым вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.
Кроме того, со стороны осужденных и их защитников по поставленным председательствующим вопросам перед присяжными заседателями замечаний не поступило.
Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобах осужденного Назарова Л.В. и адвоката Муратовой И.Н. доводы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о доказанности вины Назарова в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Квалификация действий осужденных является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 ст. 351 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный Иванов заслуживает снисхождения по эпизоду побега и не заслуживает снисхождения по эпизоду убийства Ложкина, а осужденный Назаров признан не заслуживающим снисхождения.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Исламов Х.Г., в том числе явка с повинной Яковлева, активное способствование раскрытию преступлений, судом учтены. Наказание Яковлеву назначено с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения и соответствует требованиям ст. 65 УК РФ. Оснований считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о виновности осужденных, стоимости причиненного ущерба потерпевшим в результате преступлений, а также причинения им морального вреда.
Таким образом, жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Верховного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года в отношении Яковлева Андрея Владимировича, Иванова Андрея Владимировича и Назарова Артема Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
