Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-889 (ключевые темы: многоквартирный дом - препятствия в пользовании - общее собрание - придомовая территория - парковка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-889

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре- Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение

Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Макушина С.А. к ТСЖ "Победа 66" и его председателю

Марченко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и признании незаконными действий председателя - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушин С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Победа 66" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконными действий председателя.

Требования мотивированы тем, что он не согласен с определенным общим собранием ТСЖ порядком пользования земельным участком многоквартирного дома, в связи с чем просит признать незаконными действия председателя ТСЖ, выразившиеся в требовании оплаты денежных средств за парковку автомобилей; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой путем обеспечения возможности пользования без ограничений ему и членам его семьи обустроенной ТСЖ парковкой, признать незаконными действия ТСЖ по установке 19 цветочных клумб и обязать демонтировать их, признать незаконными действия ТСЖ по установке запорных устройств в виде парковочных складных барьеров и обязать демонтировать их.

В принятии требований в части обязания ответчика не чинить препятствий членам семьи истца в пользовании жилым помещением путем обеспечения членам его семьи возможности пользования без ограничения придомовой территорией истцу отказано, о чем 18.11.2013 судом вынесено определение, которое в этой части вступило в законную силу 18.12.2013.

От требований в части признания незаконными действий ТСЖ по установке запорных устройств в виде парковочных складных барьеров и обязании демонтировать их представитель истца отказался в связи с тем, что в настоящее время указанные барьеры демонтированы. Судом отказ от иска в части принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем 05.02.2014 вынесено определение.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Макушин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении его иска о признании незаконным действий председателя ТСЖ "Победа 66", выразившихся в требовании оплаты денежных средств за парковку автомобилей на придомовой территории, отказа в возложении обязанности на ТСЖ "Победа 66" не чинить препятствия Макушину С.А. в обеспечении возможности пользоваться без ограничений придомовой территорией дома в целях парковки принадлежащих истцу автомобилей в местах для этого предназначенных.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Победа 66" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Бодров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Марченко А.А., являющихся одновременно представителем ответчика ТСЖ "Победа 66", полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры

"

адрес

".

В 2007 г. в данном доме образовано ТСЖ "Победа 66" (далее по тексту ТСЖ), председателем которого является Марченко А.А. Истец является членом данного ТСЖ.

Земельный участок при данном многоквартирном доме сформирован и принят на кадастровый учет (кадастровый номер

N) в апреле 2009 года. В границах данного земельного участка обустроены три асфальтированные площадки для парковки автомобилей на 31, 6 и 5 парковочных мест.

Решения о благоустройстве земельного участка, в том числе об организации парковки принималось в несколько этапов на общих собраниях членов ТСЖ "Победа-66" и собственников помещений данного многоквартирного дома.

Так решением общих собраний проведенных в период с 20.01.2010 по 13.02.2011 (протоколы от 15.02.2011) принято решение об использовании части земельного участка для строительства парковочной площадки, создания фонда благоустройства с отчислением в него 5% от получаемой в 2011 году прибыли и о сдаче владельцами автотранспорта денежных средств на строительство парковки по

"

...

" руб. с автомобиля.

В 2012 году автовладельцами данного многоквартирного дома создан Совет автовладельцев, решение о его создании поддержано правлением ТСЖ "Победа 66".

Проведенными в период с 8 по 31 января 2012 года общими собраниями (протоколы от 05.02.2012) принято решение о начале строительства парковки; с 6 по 24 января 2013 года (протоколы от 25.01.2014) утверждено решение правления об установлении клумб из автомобильных покрышек и их обустройстве, а также организации субботника с целью посадки цветов. Одновременно утвержден порядок распределения парковочных мест: закреплять автоместо за конкретной квартирой и распределить места путем жеребьевки; при продаже квартиры передавать парковочное место в распоряжение Совета автовладельцев для распределения его очередникам или вновь въезжающим жильцам за плату, из которой возмещать затраты понесенные автовладельца.

Таким образом, общим собранием предусмотрена возвратная основа денежных средств, вложенных автовладельцами на обустройство парковки.

Решением общих собраний от 2013 г. предусмотрено также создание 6 резервных мест для приезжающих гостей и автовладельцев, имеющих больше одной машины на квартиру. Предусмотрено также для автовладельцев, принявших участие в оплате строительства парковки - бесплатное выделение мест на 1 автомобиль, на 2 и 3 автомобили установлен сбор

"

...

" руб. в месяц, для собственников имеющих автомобили и не принимавших участие в строительстве - также установлен сбор в сумме

"

...

" руб.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.01.2013 клумбы из автопокрышек установлены с целью предотвращения загораживания проезда внутри двора для аварийного (скорая помощь, служба МЧС и проч.) и грузового транспорта.

Истец, не признавая законности решений общих собраний и имея в собственности один автомобиль, от участия своими денежными средствами в строительстве парковки отказался, вместе с тем 20.06.2013 обратился к председателю ТСЖ с письменным заявлением предоставить ему место для парковки принадлежащего ему автомобиля

"

данные изъяты

".

Ответом председателя ТСЖ от 7 июля 2013 г. разъяснено Макушину С.А. его право на бесплатное парковочное место при условии внесении последним взноса, внесенного каждым автовладельцем, на строительство парковки с учетом инфляции, что по его расчету составляет ориентировочно

"

...

" руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того обстоятельства, что нарушения прав Макушина С.А. действиями ответчиков не усматривается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, так как он не противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям законодательства, подлежащего применению, исходя их характера спорных правоотношений.

В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, как верно указано судом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Как следует из вышеустановленных обстоятельств по делу, решение по использованию земельного участка под многоквартирным домом принято на общем собрании ТСЖ "Победа 66". Данное решение истцом не обжаловалось.

Право истца на пользование бесплатной парковкой не оспаривается товариществом, ему разъяснена лишь его обязанность оплатить расходы, понесенные на ее благоустройство, которые определены общим собранием членов ТСЖ. Сумма, которую Макушин С.А. должен оплатить за строительство парковки, окончательно не определялась, в связи с чем делать вывод о ее незаконности и необоснованности преждевременно.

Доказательств тому обстоятельству, что истцу иным образом созданы препятствия в пользовании придомовой территорией, им в суд представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Макушин С.А. имеет возможность парковать принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, никаких санкций со стороны ТСЖ "Победа 66" к нему за это не применялось.

В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Победа 66" подтвердил, что в настоящее время Макушин С.А. бесплатно ставит свой автомобиль на резервное место, препятствий в пользовании данным парковочным местом ему не создается. Однако, ТСЖ настаивает на обязанности Макушина С.А., как члена ТСЖ, нести расходы по обустройству автопарковки.

Таким образом, препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме для Макушина С.А. не создано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения его иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 февраля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Макушина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -