1. Прокуратурой Кировского района города Санкт-Петербурга гражданин А.Р.Резе был привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких должностных и других преступлений. Предварительное следствие по делу прекращалось, приостанавливалось, возобновлялось, дело направлялось на дополнительное расследование, в связи с чем срок следствия неоднократно продлевался. В течение следствия обвиняемый находился под подпиской о невыезде.

Полагая, что часть четвертая статьи 133 УПК РСФСР, на основании которой соответствующими прокурорами продлевались сроки предварительного расследования, допускает возможность неограниченного продления срока следствия, в течение которого обвиняемый подвергается ограничениям, связанным с применением меры пресечения, и иным ограничениям, в результате которых нарушаются его конституционные права на быстрый доступ к правосудию, свободу передвижения, свободный выбор трудовой деятельности и доступ к государственной службе, гражданин А.Р.Резе в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать эту норму не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Р.Резе о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Статья 133 УПК РСФСР, в том числе ее часть четвертая, регламентирует сроки предварительного следствия и порядок их продления. Этот вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 133 УПК РСФСР, по ее буквальному смыслу, не допускает произвольного и неограниченного продления срока предварительного следствия; применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки.

Исходя из этого суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться также гарантии безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 133 УПК РСФСР не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. При этом в постановлении от 23 марта 1999 года указано, что конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации и согласно данному постановлению, должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР сохраняет свою силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращений по этому же предмету.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе Александра Ревленовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.