Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1336/2014 (ключевые темы: газоснабжение - жилой дом - скважина - участники долевой собственности - холодное водоснабжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2014 г. гражданское дело по иску Козыревой к Соколовой , Соколовой , Волосниковой о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козыревой на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козыревой к Соколовой , Соколовой , Волосниковой о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Козыревой З.И. - Враговской Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Соколовой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева З.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Соколовой Е.В., Соколовой Е.А., Волосниковой И.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменяла, в окончательном варианте в обоснование указала, что по договору купли-продажи от , заключенного с Шавриной Н.В., она приобрела 1/2 долю жилого дома общей площадью кв. м, соответствующую половине дома, и 1/2 долю земельного участка площадью кв. м, прилегающего к дому по адресу: , по фактической стоимости руб. Ответчики также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный дом и участок - по 1/3 доле каждая из них, их доли в праве соответствуют второй половине дома и второй половине земельного участка.

Пунктом 6 договора купли-продажи от было предусмотрено, что приобретаемые доли дома и земельного участка предоставляются истцу в том качественном состоянии, как они есть на момент продажи, пригодные для проживания. В момент покупки истца устраивало, что на её половине дома имеется газ, холодное и горячее водоснабжение, туалет и душевая кабина. Истец полагала, что право общей долевой собственности распространяется также и на скважину c холодной водой, так как Шаврина Н.В. заверила её, что участвовала в несении расходов по созданию этой скважины. С момента вселения истца в дом, газом и скважиной пользовались все собственники дома, каждый вносил плату за пользование. Впоследствии, Соколова Е.В. без предварительного уведомления, прекратила доступ газа и холодной воды в половину дома истца, перекрыв трубу холодного водоснабжения и установив в принадлежащей ей квартире собственную систему газоснабжения. В связи с этим Козырева З.И. вынуждена была понести расходы по обеспечению её половины дома газом и холодной водой, а именно: руб. за бурение скважины, руб. за подключение к газопроводу и вступление в потребительский газовый кооператив, руб. - за строительство внутреннего газопровода, - за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования; согласно квитанции на оплату услуг газоснабжения и газификации - руб., расходы по изготовлению технического паспорта - руб., всего - руб. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб., обосновав указанные требования тем, что ответчики нарушили её имущественные права, причинив ей физические и нравственные страдания. Наставала, что находясь в -летнем возрасте, не стала бы покупать дом, не имеющий систем газоснабжения и водоснабжения.

В судебном заседании истец Козырева З.И. и её представитель по доверенности Враговская Р.А., на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что газовый котел находился на её половине дома, и он сломался в апреле 2013 года. При покупке половины дома, она полагала, что газовый котел принадлежит ей, это её устраивало, она считала его своей собственностью. Однако, она отапливала весь дом полностью, в том числе, половину дома, принадлежащего ответчикам, и от этого в её половине дома было недостаточно тепло. Она изначально была намерена произвести раздел долей в праве собственности на дом в натуре, поскольку при покупке дома заблуждалась, считая, что покупает квартиру в доме, а не долю в праве. Также была намерена разделить и общее имущество: систему газоснабжения. Систему водоснабжения делить не хотела, так как скважина располагается под её окнами, и она была уверена, что бывший собственник её половины дома участвовал в её создании.

Ответчик Соколова Е.В. и представитель ответчиков Соколовой Е.В., Соколовой Е.А., Волосниковой И.А. - по доверенности Пухова Е.Л. исковые требования не признали. Соколова Е.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что при покупке доли дома истец знала о том, что коммуникации в доме общие, но потом заявила, что все оборудование, которое находится в её половине дома, то есть газовая отопительная установка, принадлежит только ей. Поэтому ответчик приняла решение оборудовать на своей половине дома отдельные системы газоснабжения и водоснабжения. При этом, поскольку ответчик ранее являлась собственником всего дома, она изначально несла расходы по газификации дома и бурению скважины, а Козырева З.И. участия в данных расходах не принимала, купив долю в праве на дом, в котором уже были газ и водопровод. О том, что она отключит половину дома, принадлежащую Козыревой З.И., от газоснабжения и водоснабжения, поскольку она была намерена смонтировать в квартире ответчиков собственную систему газоснабжения, она устно предупреждала истца. Кроме того, Козырева З.И. не производила оплату за газ, Соколова Е.В. опасалась, что возникнет долг.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Потребительского кооператива "Победа" по доверенности Маурер А.Д. исковые требования поддержал.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Шаврина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 5 марта 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Козырева З.И., полагая его незаконным.

Указывает, что, по мнению Соколовой Е.В., Козырева З.И. не производила оплату за газ и это послужило основным мотивом для отключения половины дома Козыревой З.И. от системы газоснабжения. Однако Козырева З.И. производила оплату за газ в меньшем объеме, чем Соколова Е.В. по договоренности между ними, поскольку Козырева З.И. уплатила ответчикам руб. за изготовление технического паспорта на дом в то время, когда еще не являлась собственником доли в праве на дом. По мнению истца, действительной причиной отключения, явился выход из строя газового котла в апреле 2013 года и нежелание Соколовой Е.В. участвовать в покупке нового, поскольку котел находился на половине дома Козыревой З.И.

Настаивает, что покупала дом с имеющимися системами газоснабжения и водоснабжения, септиком, но в результате действий Соколовой Е.В. она вновь была вынуждена нести расходы по газификации и водоснабжению и в добровольном порядке, она не стала бы этого делать.

Настаивает, что действия Соколовой Е.В. по отключению половины дома Козыревой З.И. от водоснабжения незаконны, поскольку за бурение скважины совместно с Соколовой Е.В. платила Шаврина Н.В., у которой Козырева З.И. приобрела долю дома и земельного участка. Несмотря на то, что Соколова Е.В. отрицает данное обстоятельство, Козырева З.И. в соответствии с пунктом 15 договора купли-продажи не должна нести ответственность по долгам бывшего собственника. Каких-либо требований по вопросу оплаты скважины Соколова Е.В. ей не предъявляла и её утверждения, что скважина является только её собственностью, по мнению истца, необоснованны.

Считает, что суд первой инстанции необъективно оценил показания свидетелей и представленные истцом доказательства по делу, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела приговора мирового судьи, которым Соколовой Е.В. назначено уголовное наказание за причиненные истцу побои. Доводы ответчика о том, что она уведомляла истца о намерении установить отдельную систему газоснабжения и водоснабжения считает недоказанными, поскольку такое уведомление должно быть представлено в письменном виде.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2014 г. отменить, исковые требования Козыревой З.И. удовлетворить.

Козырева З.И., Соколова Е.В., Соколова Е.А., Волосникова И.А., Шаврина Н.В., представитель Потребительского кооператива "Победа", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от , заключенного между Шавриной Н.В. и Козыревой З.И., и свидетельства о регистрации права собственности от , истец является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, прилегающего к дому по указанному адресу (л.д. 13-14, 24). Доля дома приобретена Козыревой З.И. за руб., доля участка - за руб. (пункт 3 договора). При этом, согласно расписке от , Шаврина Н.В. получила от Козыревой З.И. за проданную 1/2 долю жилого дома - руб. (л.д. 16).

Из содержания пункта 6 договора следует, что доля дома приобретена Козыревой З.И. в том качественном состоянии, как она есть на момент продажи, пригодная для проживания, с имеющимся на момент подписания договора оборудованием.

Шавриной Н.В. 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка принадлежала на основании договора купли-продажи от , заключенного с Соколовой Е.В. и Соколовой И.А. (л.д. 63). Пунктом 5 данного договора также было предусмотрено, что Шаврина Н.В. приобрела долю жилого дома в том качественном состоянии, как она была на момент подписания договора, пригодная для проживания, с имеющимся на момент подписания договора оборудованием.

Из технического паспорта на жилой дом , изготовленного по состоянию на , следует, что он является единым объектом индивидуального жилищного строительства, в состав которого, помимо прочего, входят скважина, газопроводная труба и водопроводная труба. При этом дом фактически разделен на две квартиры, первая из которых состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, санузла, котельной и кладовой, а в состав второй квартиры входят четыре жилых комнаты и кухня (л.д. 26-30).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований и не оспаривалось сторонами, после покупки 1/2 доли дома, Козыревой З.И., между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которому истец фактически заняла для проживания часть дома, соответствующую квартире N 1, а ответчики занимают часть дома, соответствующую квартире N 2.

Оспаривая судебное решение, Козырева З.И. указывает в апелляционной жалобе, что приобретала долю жилого дома с газопроводом и водопроводом. Судебная коллегия полагает данный довод обоснованным, так как материалами дела подтверждается, что в момент покупки доли в праве на дом Козыревой З.И. , в доме были единые системы газоснабжения и водоснабжения, обслуживающие обе квартиры. Газоснабжение дома осуществлялось от общегородской газораспределительной системы, а холодное водоснабжение - от скважины с холодной водой, имеющейся на прилегающем к дому земельном участке. При этом общая котельная располагалась на половине дома Козыревой З.И. (технический паспорт от , л.д. 26-30).

Как следует, из договора на поставку природного газа от 5 мая 2010 г. , договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 23 апреля 2010 г., представленных на листах дела 118 и 126, а также договора от 30 июня 2010 г. между Соколовой Е.В. и ИП Веретновым А.Н. на бурение скважины по адресу: . (л.д. 114), изначально системы газоснабжения и водоснабжения дома были созданы силами и на средства Соколовой Е.В., на имя которой, помимо прочего, был открыт лицевой счет по оплате использования газа.

19 июня 2013 г. Соколова Е.В. заключила с ОАО "Кургангоргаз" договор на выполнение работ по перемонтажу газового оборудования в доме с целью установления отдельной системы газоснабжения в части дома, соответствующей квартире N 2, которую занимают для проживания ответчики, о чем свидетельствуют также план работ и акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 110, 105-106, 104, 112-113, 107). Также, Соколовой Е.В. не оспаривалось утверждение истца о том, что она прекратила доступ холодной воды в квартиру истца, перекрыв трубу, ведущую от скважины, которой ранее пользовались все собственники дома, поскольку считает скважину своим личным имуществом (протоколы судебных заседаний от 26 февраля 2014 г. и от 5 марта 2014 г., л.д. 94-95, 165-168).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие убытков связывается с правонарушением и характеризуется как категория юридической ответственности. Вместе с тем, на практике нередко под убытками подразумевается неблагоприятные последствия в имущественной сфере субъекта, выражающиеся в умалении этой сферы по вине ответчика.

Возникновение убытков Козырева З.И. связывает с тем обстоятельством, что в результате перемонтажа по инициативе Соколовой Е.В. системы газоснабжения дома и прекращения доступа в её квартиру холодной воды, она была вынуждена понести значительные расходы по установке в своей квартире отдельной системы газоснабжения, и расходы на бурение собственной скважины.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу Козыревой З.И., не усмотрев вины ответчиков в понесенных истцом расходах. Относительно использования сторонами скважины, имевшейся на придомовом земельном участке в момент покупки Козыревой З.И. доли жилого дома N , суд пришел к выводу, что скважина не являлась общим имуществом сторон, так как была создана на средства Соколовой Е.В. Действия истца по созданию в её квартире собственной системы газоснабжения, суд посчитал следствием фактического раздела дома в натуре и возникшей в связи с этим между сторонами конфликтной ситуацией.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправомерными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в силу пунктов 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, также производится по соглашению участников долевой собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на объект, подразумевает его равное использование сособственниками с учетом сложившегося между ними порядка пользования данным объектом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Установлено, что после покупки Козыревой З.И. 1/2 доли дома между сторонами сложился порядок пользования не только домом, но и едиными системами газоснабжения и водоснабжения, которыми в равной мере пользовались все участники долевой собственности на дом.

15 марта 2013 г. Козырева З.И. предъявила Соколовой Е.В., Соколовой Е.А. и Волосниковой И.А., предложение о заключении соглашения о разделе (выделении долей в натуре) жилого дома по адресу: (л.д. 41).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования Козыревой З.И. к Соколовой Е.В., Соколовой Е.А., Волосниковой И.А. и встречные исковые требования Соколовой Е.В., Соколовой Е.А., Волосниковой И.А. к Козыревой З.И. о разделе жилого дома в натуре (л.д. 156-157). Решением постановлено выделить в натуре Козыревой З.И. квартиру N 1 в доме , общей площадью кв. м, состоящую из трех комнат, кухни, коридора, санузла, котельной и кладовой (Литер ), признать за Козыревой З.И. право собственности на указанную квартиру.

Соколовой Е.В., Соколовой Е.А., Волосниковой И.А. постановлено выделить в натуре квартиру N 2 в доме , общей площадью кв. м, состоящую из четырех комнат и кухни (Литер ), признать за Соколовой Е.В., Соколовой Е.А., Волосниковой И.А. право собственности на указанную квартиру. Право общей долевой собственности Козыревой З.И., Соколовой Е.В., Соколовой Е.А., Волосниковой И.А. на жилой дом прекращено.

Исковые требования относительно раздела общих систем газоснабжения и водоснабжения дома сторонами данного спора не были предъявлены, решение по данному вопросу указанным судебным актом не принято.

Из материалов дела следует, что ранее, 1/2 доля в праве на дом , собственником которой в настоящее время является Козырева З.И., принадлежала на праве собственности Соколовой Е.В., Соколовой Е.А. и Волосниковой И.А., которые продали данную долю Шавриной Н.В.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального толкования пунктов 5 и 6 договоров купли-продажи от и от следует, что Шаврина Н.В., а впоследствии Козырева З.И., приобретая долю в праве на жилой дом , приобретали, в том числе, долю в праве на газопроводные и водопроводные коммуникации дома, владение и пользование которыми, и их раздел, также должны осуществляться на основании соглашения между участниками долевой собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что водопроводная скважина не являлась общим имуществом Соколовой Е.В. и Козыревой З.И. ошибочен, поскольку отчуждая Шавриной Н.В. 1/2 долю в праве на дом в том качественном состоянии, в каком данная доля находилась на момент продажи (то есть с газопроводом и водопроводом), ответчики, помимо всего прочего, реализовали покупателю право на водопроводную систему дома, действующую от имеющейся скважины. Впоследствии данное право приобрела Козырева З.И., ставшая участником долевой собственности на объект недвижимости, и действия Соколовой Е.В., прекратившей доступ холодной воды в квартиру истца, не соответствуют закону и нарушают права Козыревой З.И.

По тем же основаниям несостоятелен вывод суда о том, что действия Козыревой З.И. по установке в её квартире самостоятельной системы газоснабжения являются следствием раздела дома в натуре между участниками долевой собственности и конфликтными отношениями между ними. Из имеющихся материалов дела следует, что действия сторон по разделу дома в натуре не касались системы газоснабжения дома, соглашение относительно раздела данной системы между сторонами не было достигнуто.

Договор на перемонтаж общей системы газоснабжения дома заключен Соколовой Е.В. 19 июня 2013 г., отключение общей системы дома от газоснабжения произведено 8 августа 2013 г. (л.д. 110, 127), тогда как судебное решение о разделе в натуре жилого дома состоялось лишь 4 сентября 2013 г. Доказательств тому, что данные действия Соколова Е.В. производила по соглашению, достигнутому с истцом, как участником долевой собственности на дом, ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Её утверждения о том, что она устно предупреждала Козыреву З.И. о предстоящем отключении, не могут приниматься как доказательство такого соглашения, поскольку нет доказательств тому, что Козырева З.И. была согласна на раздел системы. Из имеющихся материалов дела следует, что действия Соколовой Е.В. по прекращению доступа в квартиру истца холодной воды и газа, являются самовольными, повлекшими расходы истца на создание собственных систем водоснабжения и газоснабжения, в связи с чем, исковые требования Козыревой З.И. о взыскании в её пользу убытков, судебная коллегия полагает обоснованными.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенных прав. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и прочее.

Из искового заявления следует, что размер причиненных ей убытков Козырева З.И. оценивает в сумме которая состоит из руб. израсходованных на оплату услуг по бурению водопроводной скважины, руб. израсходованных на оплату услуг по строительству внутреннего газопровода, руб. составляющих стоимость подключения к общегородскому газопроводу и вступления в газовый кооператив, . оплаченных по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, руб. израсходованных на оплату услуг по газификации и газоснабжению, руб. израсходованных на оплату изготовления технического паспорта на жилой дом

Исходя из совокупности правовых норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию размера причиненных убытков лежит на истце.

Имеющимися материалами дела подтверждаются следующие расходы, фактически понесенные Козыревой З.И. для создания в её квартире систем водоснабжения и газоснабжения.

В целях обеспечения водоснабжения в своей половине дома, Козырева З.И. заключила с договор на проведение работ по бурению скважины по адресу: . В материалы дела представлены два варианта данного договора: от 1 июня 2013 г. и от 16 июня 2013 г., в первом из которых стоимость работ определена в сумме руб., а во втором имеется указание, что окончательный расчет за работу составил руб. (л.д. 8, 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял данные документы в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав, что фактическую оплату услуг они не подтверждают.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку стороной ответчика, достоверность данных доказательств не опровергнута, свидетель допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 12 февраля 2014 г. подтвердил обстоятельства бурения скважины и стоимость данных работ, оплаченных Козыревой З.И., что ответчиками также не оспорено. Обратного из дела не следует, ответчиками не доказано, факт создания Козыревой З.И. собственной водопроводной скважины ответчиками не опровергнут (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма в размере руб., по мнению судебной коллегии, является для истца реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчиков в её пользу.

13 августа 2013 г. Козырева З.И. заключила с Потребительским кооперативом "Победа" в лице председателя договор на подключение к газопроводу низкого давления жилого дома по адресу: (л.д. 9), согласно которому, она, как член кооператива, обязана была внести на расчетный счет кооператива в банк АКИБ "Курган" денежные средства, в сумме руб., из которых: руб. - вступительный взнос, руб. - целевой взнос, руб. - паевой взнос (пункт 2.1). Из представленных на листе дела 68 квитанций следует, что 13 августа 2013 г. Козырева З.И. оплатила в ПК "Победа" вступительный взнос в сумме руб. и целевой взнос в сумме руб., а 21 января 2014 г. внесла в ПК "Победа" часть паевого взноса в сумме руб., срок окончательного расчета указан - до 20 марта 2014 г.

29 августа 2013 г. Козырева З.И. заключила с ООО договор на строительство внутреннего газопровода, стоимость работ по которому составила руб. (л.д. 6-7). В исковом заявлении истец указывает, что её расходы по оплате данного договора составляют руб. В тексте договора имеется рукописная запись о том, что руб. составляют стоимость работ, руб. - стоимость счетчика, руб. - стоимость составления проекта системы. Из акта приемки строительного объекта от 29 августа 2013 г. следует, что в системе смонтированного газопровода имеется счетчик (л.д. 7). Факты оплаты за приобретенный счетчик в сумме руб., работ по договору в сумме руб., за составление проекта системы в сумме руб. подтверждаются квитанциями, представленными на листе дела 64.

Также согласно акту выполнения заявки от 8 октября 2013 г. (л.д. 66) и кассовому чеку, представленному на листе дела 10, Козырева З.И. оплатила в ОАО "Кургангоргаз" за врезку вновь построенного газопровода в действующий газопровод, а 23 октября 2013 г. оплатила в ОАО "Кургангоргаз" руб. за выполнение пуско-наладочных работ газопроводной системы дома (л.д. 15, 67).

Рассматривая заявленные исковые требования в контексте требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что расходы Козыревой З.И. в сумме руб. на оплату бурения скважины, руб. на оплату строительства внутреннего газопровода в квартире (включающие в себя расходы на оплату работ в размере руб., стоимость счетчика в размере руб., стоимость составления проекта системы в размере руб.), . за врезку вновь построенного газопровода в действующий газопровод и руб. на оплату пуско-наладочных работ газопроводной системы дома, что в общем размере составляет ., являются для истца убытками, понесенными в целях восстановления ее нарушенного права.

Представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, стороной ответчика не опровергнуты, обратного не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма в размере руб., подлежащая оплате Козыревой З.И. в пользу Потребительского кооператива "Победа", по мнению судебной коллегии, в качестве убытков понесенных Козыревой З.И. по вине ответчиков рассматриваться не может, принимая во внимание, что инициатором раздела в натуре жилого дома являлась Козырева З.И. Поскольку изначально абонентом общегородской системы газоснабжения являлась Соколова Е.В., действия Козыревой З.И. по вступлению в потребительский газовый кооператив, является следствием раздела дома на две обособленные квартиры, а не действий ответчиков по созданию в их квартире собственной системы газоснабжения.

Исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств на основании договора от 27 сентября 2013 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования, по мнению коллегии, также необоснованны, так как истцом не представлено доказательств, что она несла какие-либо расходы в связи с оплатой услуг именно по этому договору, а также в связи с тем, что данный договор заключен с Козыревой З.И., как с абонентом общегородской системы газоснабжения в целях обслуживания внутридомовой системы на период действия договорных отношений между сторонами договора.

Также Козыревой З.И. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме руб., которые истец, по её утверждению, заплатила за изготовление технического паспорта жилого дома . Суд первой инстанции правомерно отказал Козыревой З.И. в удовлетворении указанных требований, поскольку согласно представленным на листах дела N 117 и 116 квитанциям, оплату за изготовление технического паспорта в сумме руб. и руб. произвела Соколова Е.В. Доказательств участия Козыревой Е.В. в несении данных расходов в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, оценивая с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца. В материалах дела отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения её личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчиков, поскольку все обстоятельства, приведенные в обоснование требований о взыскании морального вреда, связаны с реализацией Козыревой З.И. её имущественных прав, направленных на возмещение убытков. В данной части оспариваемое решение обоснованно и закону не противоречит.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Козыревой З.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Соколова Е.В., Соколова Е.А., Волосникова И.А. являются долевыми собственниками квартиры , в силу приведенной нормы права, на них возлагается солидарная ответственность по возмещению причиненных истцу убытков. Из материалов дела не следует, что Соколова Е.А., Волосникова И.А. возражали против действий Соколовой Е.В. по организации отдельного газопровода и водопровода в квартире

В судебной коллегии Соколова Е.В. данные обстоятельства подтвердила, указав, что ответчики совместно приняли решение о подведении автономного газопровода и водопровода в свою квартиру. Следовательно, Соколова Е.В., Соколова Е.А., Волосникова И.А. действовали совместно, по договоренности между собой по организации и проведении указанного вида работ.

Козыревой З.И. при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в сумме (л.д. 21).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, с ответчиков Соколовой Е.В., Соколовой Е.А., Волосниковой И.А. подлежат взысканию в пользу Козыревой З.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по с каждой их них.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2014 г. отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Козыревой к Соколовой , Соколовой , Волосниковой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Соколовой , Соколовой , Волосниковой в пользу Козыревой . в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Соколовой , Соколовой , Волосниковой в пользу Козыревой . в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по с каждой их них.

В удовлетворении исковых требований Козыревой к Соколовой , Соколовой , Волосниковой о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме руб., составляющих вступительный, целевой и паевой взносы в Потребительский кооператив "Победа", руб. за изготовление технического паспорта на жилой дом отказать.

В удовлетворении исковых требований Козыревой к Соколовой , Соколовой Волосниковой о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. отказать".

В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2014 г. без изменения, апелляционную жалобу Козыревой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: