Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-604/2014 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - гражданская ответственность - ДТП - претензионный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих" на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2011 года, которым исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Актуганову В.Л., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд к Актуганову В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что 2 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Актуганова В.Л. и ... под управлением Кузьмина А.И. Виновником ДТП является ответчик. Истцом в рамках договора страхования транспортных средств, заключенного с Кузьминым А.И., последнему выплачено страховое возмещение в пределах стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем к страховщику перешло право требования с Актуганова В.Л. возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить определение от 9 декабря 2011 года, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл Ивановой Е.А., просившей определение в части требований к обществу оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2008 года около 9 часов 15 минут на 32 км автомобильной дороги Казань - Зеленодольск Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Актуганова В.Л. и транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Кузьмин А.И.

В результате ДТП автомашине Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения. Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N ... от 11 июня 2008 года транспортное средство Chevrolet Lacetti застраховано в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по рискам "Ущерб", "Хищение".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО СК "Цюрих" выплатило Кузьмину А.И. страховое возмещение в размере ... рублей.

По мнению истца, к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, имевшееся к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем он обратился в суд с иском к Актуганову В.Л., который, как указано в иске, является виновником ДТП.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле по инициативе истца ООО "Росгосстрах" (страховщика гражданской ответственности

Актуганова В.Л., как владельца транспортного средства) в качестве соответчика, после чего пришел к выводу о том, что ООО СК "Цюрих" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанный вывод не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу закона потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении вреда в порядке суброгации как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (ООО "Росгосстрах"), так и к причинителю вреда (Актуганову В.Л.).

Предъявление иска в порядке суброгации к Актуганову В.Л. как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

При рассмотрении вопроса о предъявлении иска в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах" как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда необходимо учитывать следующее.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные нормативные акты, как и нормы главы 48 ГК РФ (Страхование) не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Положения статьи 11 названного Федерального закона регламентируют действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Кроме того, обращение потерпевшей стороны (его страховщика) к страховщику причинителя вреда о страховой выплате до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца, при этом положения названного Федерального закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Пункт 3 статьи 965 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя передать страховщику все имеющиеся у него документы и иные доказательства, необходимые для осуществления страховой компанией права требования к лицу, ответственному за причиненные транспортному средству повреждения, убытков возмещенных вследствие страховой выплаты, не устанавливая при этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с возмещением вреда.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2011 года отменить.

Дело по иску ООО СК "Цюрих" к Актуганову В.Л., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина