Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1229 (ключевые темы: отделочные материалы - договор найма жилого помещения - производство экспертизы - квартира - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1229

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевяковой О.С., Дронова О.С. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 марта 2014 года по иску Шевяковой О.С., Дронова О.С. к Масловой О.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевякова О.С., Дронов А.Н. обратились в суд с иском к Масловой Г.П. о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. в 3-х комнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Шевяковой О.С. и ответчиком Масловой Г.П. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. в данной квартире, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчица не проветривала жилое помещение и отапливалась газом, то в квартире установилась повышенная влажность, что привлекло к образованию грибка и повреждению отделочных материалов на стенах и потолке в комнатах, занимаемой ответчиком, и в соседней комнате площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "адрес" установлены дефекты, которые образовались в условиях эксплуатации при повышенной влажности и недостаточного их проветривания жильцами, вследствие чего эстетические и санитарные нормы помещений не удовлетворяют требованиям владельца квартиры. По своему техническому состоянию обе комнаты требуют проведения ремонта, стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании сметного расчета составляет "данные изъяты" рубля.

Просили суд взыскать с Масловой Г.П. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Градсервис", общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис".

В судебном заседании истцы Шевякова О.С. и Дронов А.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслова Г.П. и ее представитель по ордеру адвокат Ильченко Н.Д. М.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Шевяковой О.С. и Дроновым А.Н. требований, считая их незаконными и необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Градсервис" по доверенности Пленсак С.А. и ООО "ДомСервис" по доверенности Прудников А.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования Шевяковой О.С. и Дронова А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку вина квартиросъемщика Масловой Г.П. в причинении ущерба имуществу истцов подтверждена комиссионным актом, составленным работниками ООО "данные изъяты"

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Шевяковой О.С. и Дронову А.Н. отказано в полном объеме.

С Шевяковой О.С. и Дронова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в долевом порядке, то есть по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Шевякова О.С. и Дронов А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевяковой О.С., Дронова А.Н. и их представителя, допущенного к участию в деле в соответствии с положениями п.6 ст. 53 ГПК РФ-Моисеевой Т.А., Масловой Г.П. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевяковой О.С. и Дронова А.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Шевякова О.С. и Дронов А.Н. являются собственниками изолированных жилых помещений (комнат) площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. в 3-комнатной квартире N N дома N N по "адрес" Комнаты расположены на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маслова Г.П. проживала в комнате площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из представленной суду расписки и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства между ними фактически был заключен договор найма жилого помещения, по которому Маслова Г.П. как наниматель обязалась соблюдать чистоту и порядок, производить оплату за жилое помещение 10-го числа каждого месяца.

В обоснование заявленных требований Шевякова О.С. и Дронов А.Н. указали на те обстоятельства, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору найма, не проветривала жилое помещение, отапливала его газом, вследствие чего в квартире установилась повышенная влажность, что, в свою очередь, привело к образованию грибка (плесени) и повреждению отделочных материалов в занимаемой ответчиком Масловой Г.П. и соседней комнатах площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно. Действия ответчика, по мнению истца Шевяковой О.С., носили умышленный характер, и в причинении истцам ущерба имеется вина именно ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в судебное заседание доказательств, а именно из акта обследования квартиры N N дома N по "адрес" составленного работниками ЖЭУ N 3 ООО "данные изъяты" заключения эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО "данные изъяты" N N, отказного материала N N, показаний свидетелей "данные изъяты" старшего эксперта "данные изъяты" О.С.., эксперта ООО "данные изъяты" не следует, что ущерб причинен истцам действиями ответчика - Масловой Г.П.

Так из акта обследования квартиры N N дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками ЖЭУ N 3 ООО "ДомСервис" следует, что на момент осмотра квартира не проветривается, наблюдается конденсат на стеклах окон, квартира отапливалась газом, общедомовые инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии, течи не выявлено, и сделала предположительный вывод о том, что отопление газом возможно приводит к более интенсивному увлажнению помещения, вследствие чего происходит повреждение отделочных материалов.

При этом представитель ООО "ДомСервис" по доверенности Прудников А.А. в судебном заседании пояснил, что акт обследования составляется работниками по факту осмотра помещения и на основании собственных знаний без привлечения специалистов.

Согласно выводам эксперта "данные изъяты", изложенным в заключении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартиры установлены дефекты, указанные в п. 9 исследовательской части, которые образовались в условиях эксплуатации при повышенной влажности и недостаточного их проветривания жильцами. Относительная влажность в жилых помещениях на момент проведения экспертизы составила 81%, что превышает нормативные требования ГОСТ 30494-96, определяющую допустимую норму относительной влажности в жилом помещении в холодный период года не более 60%, а оптимальную - 30-45%.

Вместе с тем, в суде первой инстанции старший эксперт "данные изъяты" О.С. показал, что им по заявке Шевяковой О.С. было составлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком был поставлен конкретный вопрос об определении дефектов помещений квартиры, образовавшихся в условиях повышенной влажности и недостаточного их проветривания, и представлен акт управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что помещение не проветривается и наблюдается повышенная влажность. Вывод в заключении был дан им (экспертом) в соответствии с поставленным в заявке вопросом. При этом он ориентировался на акт ЖЭУ ООО "ДомСервис". Для исследования на место он взял с собой только гигрометр для замера влажности воздуха в помещении, в связи с поставленным в заявке вопросом. Каких-либо других исследований на месте он не проводил.

Из заключения эксперта ООО "данные изъяты" N N проведенной на основании определения суда от 04.12.2013 г. усматривается, что давность образования дефектов (повреждений) отделочных материалов комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. трехкомнтаной квартиры по адресу: г "адрес", не устанавливается экспертным путем. Вздутие обоев и их отслоение, а также отслоение потолочной плитки является следствием долгой эксплуатации. Причины образования плесени: отсутствие приточной вентиляции, препятствия нормальной циркуляции воздуха в помещениях квартиры (двери в комнатах закрыты, отверстия вытяжной вентиляции находятся в других комнатах), недостаточная теплоизоляция наружных стен. Давность образования плесени от 3-х до 5-ти лет.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного, достоверного, относимого и допустимого доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат на производство экспертиз по соответствующему направлению ("Производство строительных материалов и конструкций"); оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, с непосредственным осмотром принадлежащих истцам помещений и имущества, которые на момент осмотра не были отремонтированы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "данные изъяты" О.С. пояснил, что в ходе производства экспертизы он знакомился с материалами гражданского дела, лично осуществлял выход по адресу: "адрес" осматривал квартиру. При осмотре им помещений в квартире присутствовала Шевякова О.С., комнаты и окна были закрыты, в помещении было тепло. Он исследовал наличие вентиляции в квартире. На кухне и в санузле квартиры имеется вытяжная вентиляция, которая функционировала нормально. Приточная вентиляция в квартире отсутствовала. Влага на стенах, окнах, потолке не наблюдалась. В некоторых местах обои на стенах были оторваны. Замеры влажности воздуха он не производил. Работала ли на кухне газовая плита, он не помнит. При производстве экспертизы он ознакомился с заключением "данные изъяты" и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО "ДомСервис", учитывал изложенные в акте сведения как исходные данные, но свои выводы на данных документах не основывал, за рамки поставленных судом вопросов не выходил. Утверждал, что отопление газом не может способствовать образованию плесени. Пояснил, что по плану в домах вытяжная вентиляция делается на кухне и в ванной, а приточная - делается в оконных и дверных проемах. Это специальные технические отверстия, клапаны, решетки для циркуляции воздуха. Притока воздуха в квартире не было. Газ способствует высушиванию воздуха, а не увлажнению. Плесень может появиться, если был сильный залив, и вода стояла в помещении, или при длительном отсутствии циркуляции воздуха. Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залива не было, то в короткие сроки плесень не могла образоваться, было промерзание, намокание стен на протяжении долго времени. Плесень была на стенах, которые граничат с улицей, соответственно, они холоднее и на них может образовываться конденсат. Плесень сначала образовалась внутри стен, а потом вышла наружу. Плесень не сразу образовывается снаружи. Как правило, она появляется внутри материала, а потом выходит на поверхность, поэтому он указал в экспертном заключении срок для образования такой плесени 3-5 лет. Промерзание стен чаще всего происходит в старых домах, таких как у истцов. В них стены более рыхлые и впитывают в себя влагу. Закрытые двери могли повлиять на влажность воздуха в квартире, потому что вытяжная вентиляция имеется только на кухне и ванной, не происходит воздухообмена. Поскольку дверь закрыта, для оборота воздуха остается только щель под дверью, а этого не достаточно. На внутреннюю влажность воздуха могла повлиять недостаточность теплоизоляции стен, однако утверждать этого не может, поскольку не проводил исследования теплопроводности и теплоизоляции стен.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, проведенного 22.11.2013, судом были осмотрены жилые помещения квартиры - комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. трехкомнтаной квартиры по адресу: "адрес" В ходе осмотра данных помещений было судом первой инстанции было установлено, что почернения (плесень) имеется только в нижней части несущих наружных стен и углах; комнаты изолированные, вентиляция имеется только на кухне и совмещенном санузле. На момент осмотра конденсата в помещениях не наблюдалось, при этом окна в комнатах были открыты. Истец Шевякова О.С. пояснила, что окна были открыты с целью проветривания помещений.

Отказной материал N N, а также показания свидетелей "данные изъяты"., и другие письменные доказательства, представленные истцами и их доводы, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие юридического значения в рамках возникшего спора.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что помимо обязанности соблюдать чистоту и порядок в занимаемом помещении площадью "данные изъяты" кв.м., производить оплату за него и коммунальные услуги, другие обязательства по договору найма жилого помещения Маслова Г.П. на себя не принимала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Масловой Г.П. и повреждением отделочных материалов жилых помещений.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцами не доказана, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Шевяковой О.С. и Дроновым А.Н. требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевяковой О.С. и Дронова А.Н., на основании ст. 98 ГПК РФ требования истцов о взыскании с Масловой Г.П. понесенных по делу судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов Шевяковой О.И. и Дронова А.Н. в пользу ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" в качестве расходов на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы "данные изъяты" руб. в долевом порядке, то есть по "данные изъяты". с каждого.

Довод апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке заключения эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО "данные изъяты" N N судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанным заключениям экспертиз дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что до заключения и на момент заключения договора найма с ответчицей комната находилась в надлежащем состоянии, были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, по сути сводятся к переоценке выводов суда, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 марта 2014 года и удовлетворении апелляционной жалобы Шевяковой О.С. и Дронова А.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевяковой О.С., Дронова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи