Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-204/2014 (ключевые темы: социальный наем - наниматель - право пользования жилым помещением - члены семьи - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Ускове Г.Г.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Митрофановой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофановой Е.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митрофановой Д.Д., удовлетворить частично.

Признать Митрофанову Е.Э. членом семьи умершего М., нанимателя квартиры по адресу: ****

Признать за Митрофановой Е.Э. и Митрофановой Д.Д. право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой - по адресу: ****

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Митрофановой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митрофановой К.Д. к Митрофановой Е.Э., Митрофановой Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: **** устранении нарушений жилищных прав и выселении из квартиры по адресу: **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Митрофановой Н.Б. и ее представителя Гаврилова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Митрофанову Е.Э. и ее представителя адвоката Бельскую О.Б., возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика администрации г. Владимира и третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" - Низову В.Н., считавшую решение законным и обоснованным, прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **** представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру, площадью **** кв.м. Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма являлся М. умерший **** года.

Митрофанова Е.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. обратилась в суд с уточненным иском к Митрофановой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митрофановой К.Д., администрации г. Владимира о признании членом семьи умершего нанимателя М.., признании права пользования жилым помещением по адресу: **** обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указала, что **** был зарегистрирован брак между ней и М. Однако фактически они проживали вместе с 2007 года в квартире мужа по адресу: **** Квартира муниципальная, двухкомнатная, площадью **** кв.м. В данной квартире зарегистрирована дочь мужа от первого брака Митрофанова К.Д., которая проживает со своей матерью Митрофановой Н.Б. по адресу: **** В квартире мужа она не была зарегистрирована, однако в жилое помещение была вселена как член его семьи.

**** ее муж М. погиб. По трагическому стечению обстоятельств в этот же день, не зная о гибели мужа, она снялась с регистрационного учета в г ****. После смерти М. его бывшая супруга Митрофанова Н.Б. заключила договор социального найма и прописалась квартире, где зарегистрирована ее дочь К., также стала собирать документы для приватизации данной квартиры.

**** у истца от брака с М. родилась дочь Митрофанова Д.Д ... Обратившись в установленном законом порядке с заявлением с регистрации в данной квартире ее и дочери Митрофановой Д.Д., ей было отказано, также было отказано в заключение договора социального найма на квартиру, поскольку она не является членом семьи Митрофановой Н.Б. и Митрофановой К.Д. Вместе с тем считает, что она, являясь членом семьи умершего нанимателя спорной квартиры М. приобрела право на жилое помещение, в котором фактически проживала и проживает, поскольку была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Просила признать ее членом семьи умершего нанимателя квартиры по адресу: **** М.., признать за ней и за дочерью Митрофановой Д.Д., **** года рождения, право пользования жилым помещением, 2-х комнатной квартирой площадью **** кв.м. по адресу: **** и обязать МКП г. Владимир "Жилищно-коммунальное хозяйство" заключить с ней договор социального найма на кв. ****

Истец Митрофанова Е.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митрофановой Д.Д., ее представитель адвокат Бельская О.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Митрофанова Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митрофановой К.Д., обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к Митрофановой Е.Э., Митрофановой Д.Д. о выселении.

В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.07.2008 г. с М ... был заключен договор социального найма, а его дочь Митрофанова К.Д., **** года рождения, включена в договор как член семьи нанимателя.

М. умер ****. После его смерти право пользования квартирой имела только несовершеннолетняя Митрофанова К.Д. Она, приходясь Митрофановой К.Д. матерью, зарегистрировалась в данной квартире. Договор социального найма был переоформлен на нее, как законного представителя несовершеннолетней. В настоящее время в квартире фактически проживает Митрофанова Е.Э., супруга умершего М.., и родившаяся уже после смерти М ... его дочь Митрофанова Д.Д..

Полагала, что Митрофанова Е.Э. право пользования квартирой как постоянным местом жительства не приобрела, так как в установленном порядке в квартиру не вселена, не зарегистрирована в ней по месту жительства, в договор социального найма не включена. М. с письменным заявлением о вселении Митрофановой Е.Э и изменении договора социального найма квартиры в компетентные органы не обращался.

Она, как законный представитель своей дочери, не дала бы согласия на вселение Митрофановой Е.Э. в квартиру, так как это нарушило бы жилищные права ее дочери. Считает, что вселение Митрофановой Е.Э. в квартиру произведено незаконно, факт ее проживания в квартире нарушило права ее дочери по пользованию квартирой. Митрофанова Д.Д., также не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку пользование квартирой отцом ребенка - нанимателем М. прекращено **** в связи с его смертью. Она имеет право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована ее мать. А поскольку Митрофанова Е.Э. сама не приобрела законного права пользования спорной квартирой, то и у дочери такого права возникнуть не может. В настоящее время она намерена пользоваться квартирой вместе с ребенком, ответчик же не пускает их в квартиру, не освобождает ее. Просит признать Митрофанову Е.Э. и ее несовершеннолетнюю дочь Митрофанову Д.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ****, устранить нарушение жилищных прав несовершеннолетней Митрофановой К.Д., выселить Митрофанову Е.Э. с дочерью Митрофановой Д.Д., **** года рождения, из квартиры ****, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик (истец по встречному иску) Митрофанова Н.Б., адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.Э. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Митрофанова Е.Э. встречный иск не признала. Указала, что наличие договора социального найма не исключает для нее возможность восстановить свои права и права ее несовершеннолетнего ребенка в суде. Митрофановой Н.Б. договор социального найма был заключен после ее обращения с иском в суд. Просила отказать Митрофановой Н.Б., действующей в интересах своих и несовершеннолетней Митрофановой К.Д., в иске об их выселении из квартиры по адресу: ****

Представитель ответчика - администрации города Владимира, МКП г.

Владимира "ЖКХ" по доверенностям Низова В.Н. в судебном заседании

поддержала первоначальные исковые требования, указав, что Митрофанова Е.Э. состояла в зарегистрированном браке с нанимателем спорной квартиры М. проживала в квартире с 2007 года, т.е. являлась членом семьи М. в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой вместе с несовершеннолетней дочерью. В случае признания за Митрофановой Е.Э. и ее дочерью права пользования спорной квартирой, управляющая компания на основании

решения суда заключит с ней договор социального дайма. Кроме того, МКП г.

Владимира "ЖКХ" уже заключен договор социального найма с ответчиком

Митрофановой Н.Б., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Митрофановой К.Д.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации города Владимира по доверенности Гайсина И.Е. в судебном заседании исковые требования Митрофановой Е.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митрофановой Д.Д. поддержала. Указала, что как супруга нанимателя Митрофанова Д.А. - Митрофанова Е.Э. законно была вселена, проживала и проживает в спорной квартире. В квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя Митрофанова К.Д. - дочь М. от первого брака, права которой в данном случае не нарушаются.

Представитель ООО "УправДом" по доверенности Серов С.Н. в судебном заседании показал, что в 2009 г. решением суда с М. взыскана задолженность в сумме ****. В настоящее время счета по данному жилому помещению выставляются на имя Митрофановой Н.Б., законного представителя и члена семьи несовершеннолетнего нанимателя муниципального жилого помещения Митрофановой К.Д. с которой заключен договор социального найма. Задолженность на лицевом счете отсутствует. Считает требования истца Митрофановой Е.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Митрофанова Е.Э. была вселена, как супруга нанимателя жилого помещения М.., проживала и проживает в спорной квартире.

Представитель уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области по доверенности Любимова М.С. в судебном заседании показала, что в силу ст. 69 ЖК РФ членами семьи М. до его смерти являлись его супруга Митрофанова Е.Э. и дочь от первого брака - К ... В силу отсутствия полной дееспособности К. на момент смерти своего отца, она не могла реализовать свое жилищное право, поэтому ее законным представителем Митрофановой Н.Б. **** был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Однако Митрофанова Н.Б. не вправе быть нанимателем по договору социального найма, поскольку не являлась членом семьи погибшего нанимателя М ... Полагала, что нанимателем по договору социального найма в спорной квартире должна быть Митрофанова Е.Э., как член семьи погибшего нанимателя. Отсутствие регистрации Митрофановой Е.Э. в спорной квартире не лишает ее возможности утверждать то обстоятельство, что она является членом семьи умершего нанимателя. Митрофанова Д. **** г., является совместным ребенком с погибшим нанимателем и членом семьи Митрофановой Е.Э. В этой связи, право пользования жилым помещением по адресу: **** должно быть признано, в том числе, за Митрофановой Е.Э. и ее малолетней дочерью Митрофановой Д.Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанова Н.Б. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагала что Митрофанова Е..Э. право пользования спорной квартирой не приобрела, так как была вселена в нее с нарушением установленного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка, а именно: не было получено письменного согласия нанимателя М.., и ее, как законного представителя несовершеннолетней Митрофановой К ... То, что истец являлась супругой нанимателя, не является основанием для возникновения у нее права на жилое помещение, ведение с ним общего хозяйства в данном случае не имеет правового значения. Ссылаясь на ч.1 ст. 70 ЖК РФ, п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.Э. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что Митрофанова Е.Э. являлась членом семьи умершего нанимателя М.., проживала вместе с ним одной семьей с 2007 года, вела общее хозяйство, несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в связи с чем она приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой и после его смерти сохранила это право.

Требования и доводы встречного иска о проживании и вселении Митрофановой Е.Э. в спорную квартиру, без соблюдения установленного законом порядка, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно части 2 данной нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих).

Из материалов дела следует, что **** между МУП "ЖРЭП N 4" и М ... был заключен договор социального найма, по условиям которого нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: **** Членом семьи нанимателя М. указана - дочь от первого брака - Митрофанова К.Д. **** года рождения.

**** между М ... и Митрофановой Е.Э. (Орловой Е.Э.) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ****

В соответствии со свидетельством о смерти **** от **** М. умер ****.

**** от брака М. и Митрофановой Е.Э. родилась дочь - Митрофанова Д.Д., что подтверждается свидетельством о рождении ****

Исследовав установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для признания за Митрофановой Е.Э. права пользования жилым помещением по договору социального найма, не имеется.

Из материалов дела следует, что доказательств свидетельствующих о волеизъявлении нанимателя М. в отношении вселения Митрофановой Е.Э. в жилое помещение для проживания в нем как члена семьи нанимателя для постоянного проживания, а также о том, что наниматель признавал за истцом право пользования жилым помещением, вытекающим из договора найма жилого помещения, при жизни, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования первоначального иска суд не принял во внимание, что М ... с заявлением в регистрационную службу о вселении Митрофановой Е.Э. на спорную жилую площадь и ее регистрации по данному адресу не обращался, также не ставил и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении ее в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью.

Кроме того из материалов дела следует, что при внесении платы за коммунальные услуги наниматель спорной квартиры в качестве члена своей семьи Митрофанову Е.Э. не учитывал и оплату за нее не производил. Обстоятельства, свидетельствующие о признании наймодателем за истцом права пользования спорным жилым помещением при жизни нанимателя, судом также не установлены.

То, что Митрофанова Е.Э. являлась супругой нанимателя, проживала с ним, вела общее хозяйство, показания свидетелей о совместном проживании супругов, являются недостаточными основаниями для признания за Митрофановой Е.Э. права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку доказательств вселения ее в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации для признания за Митрофановой Е.Э. равного с нанимателем М. права пользования спорной квартирой, не имеется.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а встречные исковые требования Митрофановой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Митрофановой К.Д. к Митрофановой Е.Э., Митрофановой Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. **** устранении нарушения жилищных прав и выселении, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2013 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Митрофановой Е.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Митрофановой Д.Д., **** года рождения, заявленные к Митрофановой Н.Б., Митрофановой К.Д., администрации города Владимира о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением по адресу: ****, обязанности заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Митрофановой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Митрофановой К.Д. **** года рождения, заявленные к Митрофановой Е.Э., Митрофановой Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. **** устранении нарушения жилищных прав и выселении, удовлетворить.

Выселить Митрофанову Е.Э. с малолетней дочерью Митрофановой Д.Д., **** года рождения из квартиры ****, без предоставления другого жилого помещения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая