Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-435 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - кредитные организации - кредитные карточки - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-435

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Глуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Л" к ИФМ о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ИФМ к обществу с ограниченной ответственностью " Л", " Т" Банк (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора уступки прав требования,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " Л", закрытого акционерного общества " Т" Банк на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " Л" к ИФМ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО " Л" о взыскании с ИФМ о взыскании судебных расходов в размере 24870 руб. 00 коп. отказать.

Исковые требования ИФМ к ООО " Л", " Т" Банк (ЗАО) о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 26/ТКС уступки требования от 10 февраля 2011 года, заключенный между " Т" Банк (ЗАО) и ООО " Л", в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ИФМ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Л" в местный бюджет государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с " Т" Банк (Закрытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере 100 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Л" обратилось в суд с иском к ИФМ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На основании Договора уступки требования N 26/ТКС от 10.02.2011 г., заключенного с " Т" Банк (ЗАО), ООО " Л" перешли права кредитора по Кредитному договору N 0001362433, который был заключен между Банком и ИФМ путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика к Банку, изложенного в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты от 26.08.2007 г. Кредит был предоставлен ответчику 04.12.2007 г. В период с 04.12.2007 г. по 05.07.2010 г. с использованием карты Ответчиком были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно вышеуказанному Кредитному Договору и Общим условиям Ответчик обязан своевременно погашать Задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные Общими условиями и Тарифами. Как свидетельствует выписка по счету карты, Ответчик свои обязательства по Договору не выполнял. В связи с этим Банк потребовал исполнения обязательств, направил Ответчику 05.07.2010 г. Заключительный Счет, в котором содержался расчет задолженности. До настоящего времени задолженность по указанному Кредитному Договору Ответчиком в полном объеме не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ИФМ задолженность по кредитному договору в размере 168508 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб. 16 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 168508 руб. 22 коп., которая состоит из основного долга в размере 72065,09 руб., процентов за пользование кредитом в размере 50878,50 руб., иных плат и штрафов в размере 20753,02 руб.; просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 24811,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4570.16 руб., судебные расходы в размере 24870 руб.

ИФМ обратился в суд с иском к ООО " Л", " Т" Банк (ЗАО) о признании недействительным договора уступки права требования. Исковые требования мотивированы тем, что ООО " Л" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим права истца как потребителя в части сохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации, не оговаривалось. Законом РФ "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Истец, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно, несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в отношениях с ООО " Л", деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п.1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N "О банках и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента- потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 26/ТКС от 10.02.2011 г., заключенный между ООО " Л" и ЗАО " Т", в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ИФМ

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от 07.05.2013 года гражданское дело по иску ООО " Л" к ИФМ о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску ИФМ к ООО " Л", " Т" Банк (ЗАО) о признании недействительным договора уступки прав требования N 26/ТКС от 10.02.2011 г. в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ИФМ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

Истец ООО " Л", ответчик " Т" Банк (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик ИФМ в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИФМ - СКА исковые требования ИФМ поддержал в полном объеме, исковые требования ООО " Л" не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Л" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, предусмотрено право Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу. Такая передача прав не предполагает ухудшение положения стороны в обязательстве, а, следовательно, не затрагивает права заемщика как потребителя, не нарушает требования закона о сохранении банковской тайны, деятельность по взысканию задолженности не является лицензионной, личность кредитора не имеет значения.

В апелляционной жалобе ЗАО " Т" Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что условиями договора о предоставлении и обслуживании карты предусмотрено право Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу. Такая передача прав не ущемляет права истца как потребителя. Суд не принял во внимание, что положения п.51 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012 года не распространяются на отношения, возникшие до его принятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, ООО " Л" основывало свои требования на заключенном между ЗАО " Т" Банк и ИФМ договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 17.11.2007 года, по условиям которого Банк выпустил карту, установил лимит задолженности для осуществления клиентом операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком на оговоренных сторонами условиях, а ответчик обязался своевременно погашать Задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные Общими условиями и Тарифами.

Поскольку свои обязательства по договору ИФМ выполнял ненадлежащим образом, письмом от 05 июля 2010 года Банк направил ему заключительный счет и предложил оплатить существующую задолженность.

Данное требование И не выполнил.

По договору уступки прав (требований) N 26/ТКС от 10 февраля 2011 года, заключенному ЗАО " Т" Банк с ООО " Л", Цедент (Банк) обязуется передать Цессионарию (ООО " Л"), а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента к имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита должникам в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении N к договору с учетом п. 3.5 договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением N к договору уступки (акт приема- передачи прав требования, перечень должников) к ООО " Л" перешли права требования, в том числе к ИФМ по кредитному договору N в общей сумме в размере 143696, 61 руб.

Платежным требованием от 10 марта 2011 года ООО " Л" сообщило ИФС о переходе прав по кредитному договору к нему и предложило погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение ИФМ своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд ООО " Л" с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Считая, что передача прав требования кредитора ООО "Линдорф" на основании договора уступки права требования от 10 февраля 2011 года нарушает права заемщика, ИФМ обратился с исковым заявлением о признании условий договора в соответствующей части недействительными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии, заключенный между ООО " Л" и ЗАО " Т" Банк, в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ИФМ, является недействительным и в иске ООО " Л" отказал, а исковые требования ИФМ удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что договор уступки является ничтожным, поскольку уступка прав по кредитному договору произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика.

Помимо этого суд сослался на нарушение банковской тайны при заключении договора уступки и нарушение прав потребителя банковской услуги.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В рассматриваемом споре из дела видно, что право требования, принадлежащее Банку на основании обязательства, передано им другому лицу- ООО " Л" на основании договора.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 вышеприведенной нормы).

В договоре, заключенном между Банком и ИФМ, предусмотрено, что Банк вправе уступать свои права по договору без согласия Клиента.

В то же время, в силу закона (статья 388 ГК РФ) согласие должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, должно быть получено.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Характеристикой личности кредитора суд первой инстанции назвал специальную правосубъектность Банка, отсутствие которой у ООО " Л" делает ничтожным договор цессии.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Лицензии на осуществление банковской деятельности ООО " Л" не имеет, банковской (кредитной) организацией не является.

Согласно статье 1Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 того же закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае -деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита, с закрытием счета лицензируемая деятельность банка в части выполнения банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, считается реализованной.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору, по мнению коллегии, лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ООО " Л" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Что касается Закона РФ "О защите прав потребителей", то правоотношения по переходу прав находятся вне сферы его правового регулирования.

Поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Повторим, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Помимо этого суд первой инстанции усмотрел нарушение прав заемщика несоблюдением банковской тайны при заключении договора цессии, с чем также коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ 1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 845 ГК РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, законом гарантируется тайна банковского вклада и банковского счета.

В то же время следует сказать, что закон (статья 857 ГК РФ) предусматривает иные, нежели признание сделки, совершенной с нарушением банковской тайны, ничтожной, последствия таких действий.

То есть, нарушение режима банковской тайны при совершении сделки отнюдь не означает, что такая сделка недействительна (ничтожна).

Клиент, права которого нарушены разглашением банковской тайны, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Коллегия считает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО " Л", суд сослался в том числе на то, что положения заключенного сторонами кредитного договора не свидетельствуют о согласии потребителя-должника на уступку своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые привел суд в обоснование своих выводов, (п.51), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, возможна, но при условии получения согласия должника, что может быть выражено путем согласования сторонами и включения в кредитный договор соответствующего условия о праве банка на такую уступку.

Согласно заключенному сторонами договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО, являющихся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор сторонами подписан, это условие заемщик не оспаривал.

Коллегия считает, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору кредитором при заключении договора получено.

Суждение суда первой инстанции в части того, что кредитору следовало получить согласие должника на уступку прав организации, не имеющей банковской лицензии, коллегия считает ошибочным, основанным на расширительном толковании вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Заключая договор, должник согласился на уступку кредитором прав требования любому третьему лицу, что является достаточным для признания возможности уступки прав требования согласованной.

При таком положении дела коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой у суда не имелось, переход прав кредитора к другому лицу в материальном плане состоялся.

Поэтому решение суда, содержащее противоположные выводы, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИФМ и удовлетворении исковых требований ООО " Л" в части.

Доводы апелляционных жалоб в силу изложенного коллегия считает заслуживающими внимания.

По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается соблюденной.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26 августа 2008 года ИФМ обратился к Банку с заявлением, которое является офертой в смысле п. 1 ст. 435 ГК РФ и содержит предложение считать себя заключившим с Банком договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного Банком.

Приняв предложение ИФМ, содержащееся в заявлении от 26.08.2007 года, 17.11.2007 г. ЗАО " Т" Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил кредит, то есть совершил действия по акцепту оферты Клиента, заключив таким образом с ИФМ кредитный договор (договор кредитной линии с возможностью использования банковской карты) N0001362433.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, подписывая заявление-анкету, принял на себя обязательства соблюдения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Т (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно Тарифам по кредитным картам " Т" (ЗАО) лимит задолженности по кредитной карте "Тинькофф Платинум", Тарифный план 1.0 размер определен в размере до 2000000 рублей, беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, начисляется комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 руб.). Минимальный платеж должен составлять 5% от задолженности, мин. 500 руб. Процентная ставка по Кредиту составляет при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа - 0,15% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности- 390 руб.

Судебная коллегия считает, что при заключении данного договора нарушений сторонами не допущено, кредитный договор заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами, никем не оспорен.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ЗАО " Т" Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ИФМ, в то время как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись, имели место нарушения порядка внесения денежных средств, в связи с чем Банк имел право потребовать возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, свое право требования Банк уступил ООО " Л", заключив соответствующий договор.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку спорным договором предусмотрено возвращение займа по частям, просрочка внесения ежемесячных платежей заемщиком является основанием для досрочного взыскания с ИФМ всей оставшейся суммы кредита и процентов.

Вышеприведенное положение закона и фактические обстоятельства дела являются основанием для удовлетворения требований ООО " Л" по существу и взыскания с ИФМ суммы задолженности и процентов.

Расчет кредитной задолженности в соответствующей части коллегией проверен в том числе по правилам статьи 319 ГК РФ и признан правильным.

Произведя расчет, коллегия приходит к выводу, что задолженность ИФМ по спорному кредитному договору составит: 72065.09 рублей - основной долг, 50878.50 рублей- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.11.2007 года по 05.07.2010 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Тарифам по кредитным картам " Т" (ЗАО) установлена плата за неоплату Минимального платежа, совершенную первый раз подряд в размере 190 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности (плюс 390 руб.), третий и более раз подряд- 2% от задолженности (плюс 590 руб.).

Поскольку судом установлено, что ИФМ не исполнил денежное обязательство по кредитному договору надлежащим образом, договор, заключенный между сторонами, содержит в себе условие о применении к должнику, допустившему просрочку погашения суммы кредита и просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, штрафа, то одновременно с удовлетворением требований кредитора о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию и указанная плата за неоплату минимального платежа в размере 20163,02 руб., начисленная за период с 30.11.2007 года по 05.07.2010 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращаясь к положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитным договором стороны прямо предусмотрели возможность начисления неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами (п.11.1 Общих условий), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период с 05 августа 2010 года по 01.10.2012 года составит 21228,26 руб. ((72065,09 руб.+50878,50 руб.)х8%/360х777дней =21228,26 руб.).

Вышеуказанные суммы и подлежат взысканию с ответчика ИФМ

Доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по плате за обслуживание карты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору Банком выпущена банковская карта, предназначенная для совершения держателем операций, расчеты по которым производятся без открытия банковского счета за счет кредита, предоставленного Банком клиенту (раздел 1 Общих условий).

В соответствии с Тарифами на ИФМ возложена обязанность за обслуживание карты уплатить кредитору комиссию в размере 590 рублей ежегодно.

Требование об уплате указанной комиссии включено истцом в состав требований об уплате штрафов и иных плат в общей сумме 20753.02 рублей.

В составе этих требований сумма штрафов составила 20163.02 рублей (подлежащая взысканию, о чем говорилось выше), комиссия -590 рублей.

Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Однако, как следует из представленных материалов, ни заявление-анкета, ни Тарифы, ни Общие условия не определяют содержание услуги, оказываемой банком, стоимость за которую включает в себя ежегодная плата за обслуживание карты в размере 590 рублей.

Упоминание в пункте 3 Тарифов об указанном размере платежа нельзя признать согласованным сторонами условием кредитного договора о праве Банка взимать данную комиссию, поскольку основания и порядок ее уплаты кредитным договором не предусмотрены. Содержание Тарифов о размере платы не позволяет сделать вывод о том, что комиссия за годовое обслуживание кредитной карты является платой за какую-либо услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя какую-либо техническую или информационную поддержку клиента.

Поэтому сумма 590 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата уплаченной ООО " Л" при подаче иска госпошлины в сумме 4486,70 рублей.

Помимо расходов по уплате госпошлины, ООО " Л" предъявил требование о возмещении понесенных им расходов на проезд и проживание своего представителя.

Как упоминалось выше, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть, у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, и у ответчика, в иске к которому отказано, возникает право на возмещение за счет другой стороны понесенных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определявших бы порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных расходов, а равно и их размера, в связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу части 4 статьи 1 Кодекса, применению по аналогии закона часть 1статьи 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов, должно доказать, как факт (факты) несения им таких расходов, так, соответственно, и их размер.

Из дела видно, что ответчик по иску ИФМ - ООО " Л", место нахождения которого - "адрес", просил суд о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату проезда к месту судебного разбирательства и оплату расходов на проживание в месте судебного разбирательства своего представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлены авиабилеты, а также счет за проживание в гостинице от 29 марта 2013 года, из которых следует, что представитель ООО " Л" - ВПГ действительно прибыл в "адрес" для участия в судебном заседании, назначенном на 03 апреля 2013 года.

Согласно материалам дела, судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2013 года, для участия в котором прибыл в "адрес" представитель ответчика, не состоялось в связи с болезнью судьи.

Тем не менее, ВПГ в Октябрьский районный суд "адрес" 03 апреля 2013 года явился, что подтверждают отметки в его командировочном удостоверении, получил повестку на судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2013 года (том 1 л.д. 200).

Данных о том, что ответчику заранее сообщалось о том, что судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2013 года, не состоится, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что представитель ООО " Л" прибыл в "адрес" в связи с судебным разбирательством по предъявленному к ООО " Л" иску, в суд явился, при этом понес расходы, связанные с явкой в суд, которые документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в иске ИФМ к ООО " Л" о признании договора недействительным, отказано в полном объеме, коллегия приходит к выводу о необходимости полного возмещения понесенных ответчиком судебных расходов в заявленной сумме 24870 рублей.

Возражений по поводу взыскания судебных расходов ИФМ в суде не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от 18 сентября 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью " Л" к ИФМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ИФМ в пользу общества с ограниченной ответственностью " Л" сумму задолженности по кредитному договору в размере 164334 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга - 72065 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30 ноября 2007 года по 05 июля 2010 года - в размере 50878 руб. 50 коп., штрафы- в размере 20163 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2010 года по 01 октября 2012 года в размере 21228 руб. 26 коп.; взыскать с ИФМ в пользу общества с ограниченной ответственностью " Л" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486 руб. 70 коп., в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска ИФМ к обществу с ограниченной ответственностью " Л", " Т" Банк (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора уступки прав требования отказать, взыскать с ИФМ в пользу общества с ограниченной ответственностью " Л" расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме 24870 рублей.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.