Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-763 (ключевые темы: профессиональное заболевание - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - вредные условия труда - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-763

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Помишиной Л.Н., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябухина А.А. к ОАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Бурятзолото" Бобровой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Рябухина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Рябухина А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., услуги представителя в размере " ... " руб., расходы за нотариальную доверенность в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Рябухин А.А. просил взыскать с ОАО "Бурятзолото" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности, возникшими у него в период работы в ОАО "Бурятзолото", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и " ... " руб. в счет возмещения расходов по выдаче нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.05.1996г. по 25.04.2011г. работал на предприятии ответчика, занимая должности " ... ", " ... " с полным рабочим днем под землей.

22.10.2007г. у него были выявлены профессиональные заболевания, что подтверждается актами о случаях профзаболеваний, 19.04.2013г. Главным Бюро МСЭ по РБ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... ". 01.05.2013г. бессрочно присвоена " ... " группа инвалидности.

В результате приобретенных заболеваний, истец испытывает постоянные болезненные ощущения в суставах, из-за значительного снижения слуха лишен полноценного общения с близкими и друзьями, что причиняет ему нравственные страдания.

В заседание суда первой инстанции Рябухин А.А. не явился, его представитель Хулугуров А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика Боброва О.А. требования не признала. Участвующий в деле прокурор Раднаева И.Ц. дала заключение о возможном частичном удовлетворении заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Бурятзолото" Боброва О.А. просит решение суда отменить и принять решение, указав, что сумму компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. При рассмотрении дела судом не принят во внимание факт работы истца на других предприятиях с вредными условиями труда, предоставление работнику всех предусмотренных законом компенсаций за работу с вредными условиями труда, а также тот факт, что Рябухин, будучи осведомленным о вредном характере труда, сознательно и добровольно выбрал место работы.

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шевченко А.В., представив возражения относительно апелляционной жалобы ОАО "Бурятзолото", полагал, что решение районного суда принято с учетом всех обстоятельств дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Бурятзолото" поддержала доводы жалобы.

Истец Рябухин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным, его представитель Хулугуров А.А. просил оставить решение районного суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Габаевой Д.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 184 ТК РФ, устанавливая гарантии и компенсации работникам в случае повреждения здоровья, профессионального заболевания, указывает, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Абзацем 2 п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (п.п.6,7).

При рассмотрении дела суд установил, что Рябухин А.А. в период с 14.05.1996г. по 25.04.2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на должностях с вредными условиями труда, и был уволен 25.04.2011г. по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

По результатам обследования у истца выявлены профессиональные заболевания: " ... ", причиной которых, как это следует из актов о случае профессионального заболевания от 22.10.2007г., послужило длительное неоднократное воздействие на организм вредных производственных факторов по вибрации, шуму, пыли, по световому микроклиматическим параметрам, тяжести и напряженности труда. При этом стаж работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 11 лет 5 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания не выявлено.

На основании указанных актов заключением филиала ГБ МСЭ по РБ от 19.04.2013г. Рябухину установлена " ... " группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... ".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, как установлено п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, установив у Рябухина А.А. профессиональные заболевания, ответственность за возникновение которых несет работодатель - ОАО "Бурятзолото", пришел к верному заключению, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца физических и нравственных страданий, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика в виде компенсации морального вреда.

Определяя конкретный размер компенсации, суд правильно руководствовался критериями, изложенными в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие у него инвалидности " ... " группы в связи с профессиональным заболеванием, его тяжесть и характер, отсутствия вины работника.

Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Доводы жалобы о том, что профессиональное заболевание истца могло возникнуть в период его работы у другого работодателя, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку наличие в период работы истца на предприятии ответчика вредных производственных факторов, приведших к возникновению профзаболеваний подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случаях профзаболевания, размер же ответственности работодателя был судом определен в том числе и с учетом периода работы Рябухина А.А. у данного работодателя,

Ссылка в жалобе на то, что руководством ОАО "Бурятзолото" принимаются все предусмотренные законом меры по предупреждению профессиональных заболеваний на производстве с вредными условиями труда, подлежит отклонению, поскольку обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе в силу закона, отсутствие своей вины в возникновении профессионального заболевании у Рябухина ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при Рябухин осознавал опасный характер работы, наличие вредных условий труда также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о вине работника и об отсутствии вины работодателя, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, однако материалами дела подтверждается, что оценка всех представленных доказательств в обоснование размера денежной компенсации морального вреда произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бурятзолото" - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В

Судьи коллегии Ихисеева М.В.

Казанцева Т.Б.