Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2532 (ключевые темы: арендная плата - собственность на недвижимое имущество - права на земельные участки - солидарные должники - договор аренды земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2532

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 19 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина Е.А., Живаева А.В., Антоновой Е.А., поданной представителями Зерниным Н.В., Эйриян Г.Н., на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2013 об устранении арифметической ошибки, которым в пользу ООО "Мета-Пермь" в порядке регресса взысканы денежные средства с Антоновой Е.А. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб., с Живаева А.В. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., с Фомина Е.А. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей ответчиков Зернина Н.В., Эйриян Г.Н., возражения представителя истца Пелишенко Н.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мета-Пермь" обратилось с иском к Фомину Е.А., Живаеву А.В., Антоновой Е.А. о возмещении убытков в порядке регресса солидарно (с учетом уточнений требований) *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 28.10.2013 в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 07.08.2007 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Мета-Пермь", ЗАО "ЧТПЗ-Мета" заключен договор N ** аренды земельного участка, кадастровый номер **, площадью 18372,58 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****. Земельный участок предоставлен для использования под одноэтажное кирпичное здание будки стрелочника (лит. III) подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит. Г 44).

Тогда же 07.08.2009 между Арендодателем и ООО "Мета-Пермь", ЗАО "ЧТПЗ-Мета", Кущенко (ныне Антоновой) Е.А., Фоминым Е.А., Живаевым заключено дополнительное соглашение к Договору N **, согласно которому арендаторами земельного участка выступают все поименованные лица, земельный участок предоставляется для использования под одноэтажное кирпичное здание будки стрелочника (лит. III) подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит. Г 44), подъездной и внутриплощадочный пути (лит. Г 29), обязанность по исполнению обязательства из договора аренды у арендаторов является солидарной.

Земельный участок передан всем арендаторам по акту 07.08.2009. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 22.03.2013.

Арендная плата за пользование земельным участком в размере *** руб. уплачена истцом.

ЗАО "ЧТПЗ-Мета" ликвидировано 23.08.2010.

Истец считает, что на долю ответчиков как солидарных должников приходится 3/5 уплаченной им суммы или *** руб., за задержку уплаты которой с них должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин Е.А., Живаев А.В., Антонова Е.А. просит отменить решение, прекратить производство по делу либо принять новое об отказе в иске, считая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, неверно определен размер обязательств каждого ответчика, исковое заявление подано с нарушением правил о подведомственности, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Мета-Пермь" в возражении на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 07.08.2007 между УЗО администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Мета-Пермь", ЗАО "ЧТПЗ-Мета" (арендатор) заключен договор аренды N **, согласно которому арендатор передал во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18 372,58 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **. Земельный участок предоставлен под 1-этажное кирпичное здание будки

стрелочника (лит.Ш), подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит.Г44), под использование части крановой эстакады (лит.А1) и 1-этажного здания склада (лит.А). Срок действия договора установлен с 16.03.2007 по 15.02.2012. Договором определен порядок внесения арендных платежей. Пунктом 1.3. договора определено, что лица, выступающие на стороне арендатора по настоящему договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из настоящего договора (т. 1, л. д. 19-24).

Дополнительным соглашением от 07.08.2007 в договор аренды внесены изменения: к лицам, выступающим на стороне арендатора добавлены Кущенко Е.А., Фомин Е.А., Живаев А.В., в качестве целей предоставления земельного участка добавлены подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит.Г29) (т.1, л.д.26-27).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.08.2007 N131-070 (т. 1,л.д.28).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2007 (т. 1,л.д.29).

Соглашением сторон от 22.03.2013 договор аренды от 07.08.2007 расторгнут, земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.03.2013 (т.1,л.д.31,35)

Перечисление истцом арендных платежей по договору аренды от 07.08.2007 в размере ***руб. подтверждается письмом ООО "Мета-Пермь" от 04.08.2010 о зачете переплаты арендных платежей (т.1, л.д.46), выпиской из лицевого счета ООО "Мета-Пермь", ЗАО "ЧТПЗ-Мета" за период с 01.01.2010 по 03.08.2010 (т.1, л.д.47), платежными поручениями ООО "Мета-Пермь" за период с 16.07.2010 по 26.04.2013 (т.2,л.д. 12-69), выпиской из лицевого счета ООО "Мета-Пермь", ЗАО "ЧТПЗ-Мета" за период с 01.01.2007 по 27.06.2013 (т.1, л.д.105-106).

01.11.2007 между ООО "Мета-Пермь" (продавец) и ООО "Мета-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому продавец за вознаграждение передал в собственность покупателя 3/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу г. Пермь, ул. ****. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2008, имущество передано по акту от 01.11.2007.

01.06.2009 между ЗАО "ЧТПЗ-Мета" (продавец) и ООО "Мета-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество N **, согласно которому продавец за вознаграждение передал в собственность покупателя 7/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу г. Пермь, ул. ****. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2009 (т.2,л.д.103-108).

23.08.2009 ЗАО "ЧТПЗ-Мета" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2013 (т.1, л.д.41-45).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2009 недвижимое имущество по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащее на праве собственности ООО "Мета-Инвест", в том числе нежилое здание (лит. Ш), сооружение (лит. Г44), передано в аренду ООО "Мета-Пермь", при этом стоимость арендной платы за земельный участок по договору аренды от 07.08.2007 не входит в размер арендной платы по данному договору аренды недвижимого имущества. Арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком до надлежащего переоформления арендодателем прав на земельный участок. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи (т.2,л.д.154-163). Договор пролонгирован на неопределенный срок (т.2,л.д.164).

Согласно выпискам из ЕГРП у ООО "Мета-Инвест" отсутствуют права на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, с 27.07.2009 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, а именно, нежилое здание (лит. III), сооружение (лит.Г44) (т.2, л.д.175-177).

Согласно выписке из ЕГРП на 25.02.2010 право собственности на подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит. Г29) принадлежало Кущенко Е.А. (1/10 доли), Живаеву А.В. (1/2 доли), Фомину Е.А. (2/5 доли)(т.1,л.д.30).

По договору купли-продажи от 14.10.2010 Антонова Е.А. за вознаграждение передала ИП Живаеву А.В., ИП Фомину Е.А. 1/10 доли (по 1/20 доли) в праве собственности на подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит. Г29). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что ООО "Мета-Пермь" после продажи объектов недвижимости, остается титульным арендатором, поэтому вправе было исполнить обязательство по внесению арендных платежей.

Данный вывод является правильным, поскольку на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона РФ "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Ответчики в соответствие с условиями договора аренды являются солидарными должниками с истцом.

Доводы жалобы о том, что истец утратил права арендатора судебная коллегия признает несостоятельными. Так в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

ООО "Мета-Инвест" не требовало оформления прав на земельный участок, было согласно с участием в договоре аренды земельного участка предыдущего собственника объектов недвижимости и привлеченное к участию в деле третьим лицом возражений о взыскании уплаченных сумм с ответчиков в пользу истца не имело.

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Следовательно, если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Исходя из специфичности недвижимого имущества, находящегося на арендованном земельном участке (железнодорожные пути), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его использование в иных целях, кроме предпринимательских, невозможно. Также не представлены доказательства заключения какого-либо соглашения, регулирующего иной порядок исполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, чем солидарный, установленный договором аренды земельного участка от 07.08.2007 и дополнительным соглашением к нему от 07.08.2007.

Статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации иной порядок возмещения платежей при солидарной обязанности арендаторов, отличный от установленного статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен. Судебная коллегия считает, что ответчики ошибочно ссылаются на положения пункта 1 статьи 3 5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не применима для регулирования спорных отношений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил суммы возмещения платежей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков, исходя из их равнодолевой ответственности и срока владения объектами недвижимости.

Также судебная коллегия считает неправильными утверждения ответчиков о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Ответчики являются физическими лицами - гражданами, сведений о том, что они в установленном порядке приобрели статус индивидуального предпринимателя, в дело не представлено. Следовательно, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не может быть отнесено по субъектному составу к подсудности арбитражного суда.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы жалобы о неправильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчики своих обязательств перед арендодателем не исполняли, следовательно, при уплате всей суммы платежей истцом необоснованно пользовались приходящейся на их долю частью денежных средств вследствие неосновательного сбережения, начиная с даты фактической уплаты соарендатором. Таким образом, оснований для определения даты исчисления процентов с момента расторжения договора, не имеется.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Е.А., Живаева А.В., Антоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: