Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-867/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - задаток - неустойка - порядок удовлетворения требований - отказ от исполнения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Е.В.Федотовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Султан" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Общественной организации защиты прав потребителей по Оренбургской области "Содействие" (ОО ЗПП ОО "Содействие") в интересах Говоровой А.В. к ООО "Султан" об оспаривании в части условий договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ООО "Султан" Л.А.Богославской, поддержавшей жалобу, представителя ОО ЗПП ОО "Содействие" О.Л.Скоробогатовой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО ЗПП ОО "Содействие" в интересах потребителя А.В.Говоровой обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Султан", указав, что (дата) между А.В.Говоровой как заказчиком и ООО "Султан" как исполнителем был заключен договор на организацию мероприятия, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услугу по организации мероприятия, в том числе, услуги по организации общественного питания - банкета на ... человек (дата), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту 4.5 договора заказчик выплачивает исполнителю задаток в размере ... %, что составляет ... руб., в день подписания договора; в дальнейшем указанная сумма учитывается при окончательном расчете; в случае неисполнения договора по вине заказчика, а также отказа заказчика от исполнения договора задаток не возвращается и остается у исполнителя. Считает, что внесение в договор условия о задатке является ничтожным, поскольку это условие противоречит закону, в том числе статье 782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное положение содержит и статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказываясь от услуг предприятия по проведению банкета, заказчик тем самым реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное действующим законодательством. Соглашение же о задатке фактически лишает сторону договора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку удержание задатка является мерой ответственности за отказ от исполнения обязательства. Воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения договора, А.В.Говорова (дата) направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответа на которую до настоящего времени не получила. На основании изложенного ОО ЗПП ОО "Содействие" просила признать недействительным договор на организацию мероприятия в части условия о задатке, признать недействительным соглашение о задатке, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ООО "Султан" в пользу А.В.Говоровой сумму в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу ОО ЗПП ОО "Содействие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы штрафа, присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ОО ЗПП ОО "Содействие" О.Л.Скоробогатова исковые требования поддержала, при этом просила суд рассчитать размер неустойки на день вынесения судом решения.

Решением суда года иск ОО ЗПП ОО "Содействие" удовлетворен: пункты 3.3, 4.5 договора на организацию мероприятия, заключенного между ООО "Султан" и А.В.Говоровой, в части включения в него условия о задатке признаны ничтожными; с ответчика в пользу А.В.Говоровой взысканы денежные средства в размере ... руб., неустойка - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке - ... руб., а всего взыскано ... руб.; с ответчика в пользу ОО ЗПП ОО "Содействие" взыскан штраф в размере ... руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Султан" просит отменить решение суда, указывая, что суд, правомерно признав ничтожными пункты 3.3, 4.5 договора на организацию мероприятия в части включения условия о задатке договора, не признал таковым соглашение о задатке от (дата); выводы суда о том, что А.В.Говорова заблаговременно поставила ответчика в известность об отказе от договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка и, соответственно, штрафы. Также указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "Султан" как исполнителем и А.В.Говоровой как заказчиком был заключен договор на организацию мероприятия, по условиям которого ООО "Султан" обязалось по заданию А.В.Говоровой оказать последней услугу по организации мероприятия, в том числе услуги по организации общественного питания - банкета на ... человек на (дата), а А.В.Говорова обязалась оплатить эти услуги.

Дата проведения мероприятия - (дата).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в услуги, предоставляемые исполнителем по договору входят: предоставление в пользование помещения на время проведения мероприятия, организация питания.

Стоимость услуг по организации питания, предоставляемых исполнителем по договору, согласуется сторонами в меню-заказе (приложение к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Цена договора состоит из стоимости услуг, указанных в пункте 1.4 договора, и включает в себя компенсацию издержек исполнителя (предоставление во временное пользование помещения, стоимость напитков и продуктов питания и услуг третьих лиц) и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Общая цена договора определяется в меню-заказе (приложение к договору), который становится частью договора с момента утверждения его заказчиком. Заказчик обязан утвердить меню-заказ не позднее, чем за 10 дней до проведения предполагаемого мероприятия. Заказчик имеет право внести коррективы в утвержденный меню-заказ не позднее, чем за 7 дней до проведения предполагаемого мероприятия (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.5 договора стороны оговорили, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, заказчик выплачивает исполнителю задаток в размере ... % - ... руб. в день подписания договора. В дальнейшем указанная сумма учитывается при окончательном расчете. В случае неисполнения договора по вине заказчика, а также отказа заказчика от исполнения договора задаток не возвращается и остается у исполнителя.

Остаток общей цены договора, указанный в меню-заказе выплачивается не позднее, чем за 7 дней до проведения предполагаемого мероприятия - окончательный расчет (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик может в любое время до проведения мероприятия отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора. Задаток, переданный заказчиком исполнителю в порядке статьи 380 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.5 договора, в силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ остается у исполнителя, независимо от расходов, произведенных исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с разделом 7 в Договор включено дополнительное условие о том, что общая сумма заказа на (дата) должна составлять не менее ... руб.

Из приложения к договору на организацию мероприятия следует, что меню сторонами не согласовывалось, общая цена заказа не определялась.

Из материалов дела также следует, что А.В.Говорова уплатила ООО "Султан" ... руб., а впоследствии от исполнения договора отказалась.

(дата) А.В.Говорова обратилась с претензией к ООО "Султан" о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответ на которую не получила.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заказчик заблаговременно поставил ООО "Султан" в известность об отказе от исполнения договора, поскольку меню-заказ, являющийся неотъемлемой часть договора, на основании которого определяется цена договора, сторонами не согласовывался.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования о признании условий договора недействительными в части, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное в пунктах 3.3, 4.5 договора условие об удержании задатка в случае отказа заказчика от услуг (работ) противоречит вышеприведенным положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ООО "Султан" в пользу А.В.Говоровой ... руб., уплаченных истицей по договору от (дата), притом, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора на организацию мероприятия полностью или в части, как и не представлено документов, подтверждающих понесенные им расходы в связи с исполнением обязательств по заключенному договору.

С выводами суда в этой части, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, признав ничтожными пункты 3.3, 4.5 договора на организацию мероприятия в части условия о задатке, не признал ничтожным соглашение о задатке от (дата), не являются основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку соглашение о задатке было заключено сторонами во исполнение условий договора, признанных ничтожными, в связи с чем данное соглашение также не влечет никаких юридических последствий.

Доводы жалобы о том, что А.В.Говорова не заблаговременно поставила ответчика в известность об отказе от исполнения договора, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Не усматривается из материалов дела и нарушений судом процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка представителя ответчика от (дата) (л.д. 49).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установленной статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности данного требования и взыскал с ответчика неустойку в пределах цены заказа в размере ... руб.

Между тем, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющим сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Положения пункта 2 указанной нормы устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае истица отказалась от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пункте 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы, а следовательно, и взыскании неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Соответственно, подлежат изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу А.В.Говоровой составит ... руб. ((( ... руб. + ... руб. (компенсация морального вреда)) х 50%) х 50% = ... руб.), в пользу ОО ЗПП ОО "Содействие" - ... руб. ((( ... руб. + ... руб. (компенсация морального вреда)) х 50%) х 50% = ... руб.); размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит ... руб. ( ... руб. + ... руб. = ... руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Султан" в пользу Говоровой А.В. неустойки в размере ... рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Султан" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Султан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Говоровой А.В. в размере ... рублей, в пользу Общественной организации защиты прав потребителей по Оренбургской области "Содействие" - в размере ... рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Султан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Султан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: