Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-22875/2012 (ключевые темы: газпром - потребитель - внутридомовое газовое оборудование - природный газ - газоснабжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-22875/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" - Бондаренко В.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Донец Е.В. и Коровайная Ю.Е. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, происшедшего в квартире " адрес обезличен " . В результате пожара, их квартире " номер обезличен " в указанном доме причинен ущерб. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 292467 рублей.

Представитель ответчика Темченко Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указав, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не может нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку Общество наделено иными полномочиями.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 29 августа 2012 года исковые требования Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме, взыскан в пользу истцов материальный ущерб в размере 292467 рублей, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Бондаренко В.А. просит отменить решение суда как незаконное, в иске отказать, указывает, что Общество не может нести ответственность по возмещению ущерба, так как является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражения в письменном виде не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Муравьев О.В.

Истцы Донец Е.В. и Коровайная Ю.Е., а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора Т.Г. , Г.Н. , В.Н. , Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились дважды, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, телеграммой с уведомлением. О причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает причины неявки истцов и третьих лиц неуважительными и с учетом мнения представителя ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Муравьева О.В., судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела истцы Донец Е.В. и Коровайная Ю.Е. являются собственниками в равных долях квартиры " адрес обезличен " .

16.07.2009 г. в квартире " адрес обезличен " , собственником которой является Г.Н. произошел пожар. По данному факту было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 59). Причиной пожара, согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 26.04.2010 г., явился взрыв газовоздушной смеси, наиболее вероятно бытового газа с кислородом воздуха в помещении кухни.

Удовлетворяя исковые требования Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. о возмещении ущерба к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон. Вследствие чего, судом первой инстанции был неверно определен надлежащий ответчик по делу. Указанные ошибки привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ и ч ... 2 ст. 548 ГК РФ в их взаимосвязи, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей на газоснабжающую организацию, возлагается лишь тогда, когда иное не установлено законами или иными правовыми актами.

При этом, содержание ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ не означает, что гражданин выступающий потребителем через присоединённую сеть, не должен соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (квартире) и не должен нести бремя расходов по содержанию данного оборудования.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (действовавшие на время возникновения спорных правоотношений) предусматривали, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и третьим лицом Г.Н. (Абонент) заключен договор на газоснабжение населения от 01.01.2004 г. " номер обезличен " (л.д. 115,116), предметом которого является лишь поставка по сетям газораспределительной организации ОАО "Кущевскаярайгаз" природного газа на газопотребляющее оборудование Абонента, расположенное по адресу: " адрес обезличен " .

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4., 2.2.5 соответственно, Абонент обязан: обеспечить за свой счет ремонт и проверку дымовых и вентиляционных каналов и утепление оконных проемов; обеспечить правильную эксплуатацию и исправность газопотребляющего оборудования и приборов учета газа, для чего заключить договор на их техническое обслуживание и ремонт с газораспределительной организацией; строго соблюдать требования техники безопасности при использовании газа в быту.

Кроме того Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 также устанавливают обязанность гражданина-потребителя природного газа, соблюдать правила техники безопасности при пользовании газом, поддерживать в исправном состоянии принадлежащее ему газовое оборудование (пункт 20).

В соответствии с п.п. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении между Абонентом и специализированной организацией ни истцами, ни третьими лицами в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции данный обстоятельства оставил без внимания.

Как следует из материалов дела, к деятельности ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" относится исключительно поставка природного газа потребителям Краснодарского края. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не осуществляет деятельность по транспортировке газа, эксплуатацию газовых сетей и газового оборудования, не имеет в собственности газопроводы и оборудование, а соответственно не может выступать ответчиком по данному иску.

Данные виды деятельности в Кущевском районе Краснодарского края осуществляет газораспределительная организация - АО "Краснодаркрайгаз", на основании договора транспортировки газа населению Кущевского района на бытовые нужды от 17.11.2011 г. N 25-1-0023/12 (л.д. 117-120), заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Предметом указанного Договора транспортировки газа населению является передача ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в сети АО "Краснодаркрайгаз", в частности на выходе ГРС ст. Кущевская, и принятие, транспортировка АО "Краснодаркрайгаз" природного газа по своим сетям до сетей Покупателей, потребляющих газ на личные бытовые нужды, с которыми у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключены договоры поставки газа. В п. 2.2. Устава АО "Краснодаркрайгаз" (л.д. 121-124) в качестве одного из основных видов деятельности, указана транспортировка газа непосредственно его потребителям.

Согласно Правилам поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, обязанность газоснабжающей организации (Ответчика) по поставке газа Абоненту считается выполненной в момент совершения совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа до границы раздела собственности, то есть при поступлении газа до места, фиксирующего подключение газопровода жилого дома к газораспределительной (присоединительной) сети.

В данном случае место подключения газопровода жилого дома находится снаружи дома, а утечка газа и его взрыв произошли во внутреннем объеме квартиры " адрес обезличен " .

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" считается исполнившим свои обязательства по поставке газа Абоненту после его поступления в газопровод жилого дома (внутридомовое газовое оборудование после места подключения к газораспределительной (присоединительной) сети.

Вследствие чего, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не является фактическим владельцем газа, находящегося в газопроводе, ответственность за содержание которого несет Абонент

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не является фактическим владельцем газа (источником повышенной опасности), то положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности к настоящему ответчику применяться не могут.

Ни истцы, ни третьи лица не представили суду доказательств причинения вреда ответчиком деятельностью по поставке газа, а также факта причинения вреда вредоносным свойством газа, при наличии добросовестного содержания абонентом внутридомового газового оборудования.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27 марта 1989 г. N 98 "О создании Всероссийского хозрасчетного объединения по проектированию, строительству и эксплуатации газопроводов и газового хозяйства при Совете министров РСФСР" на хозрасчетное объединение "Росстройгазификация", преобразованное впоследствии в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, возложено проведение единой технической политики и комплексное решение вопросов, связанных с газификацией и эксплуатацией систем газоснабжения на территории РСФСР, в том числе по газификации жилищного фонда, коммунально-бытовых, сельскохозяйственных и других объектов в соответствии с заключенными договорами.

Письмом Министерства строительства Российской Федерации от 15 апреля 1997 г. N01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" определено, что все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав указанного выше государственного предприятия.

Таким образом, указанными выше правовыми актами обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей, проводить работы по их обслуживанию и ремонту, возложена на организации, входящие в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований возлагать ответственность по возмещению вреда на ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года об удовлетворении исковых требований Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о возмещении вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о возмещении вреда.

Вместе с тем, Донец Е.В. и Коровайная Ю.Е. не лишены права обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба к надлежащему ответчику, который осуществляет деятельность по транспортировке газа непосредственно его потребителям, эксплуатацию газовых сетей и газового оборудования.

Руководствуясь ст.ст ... 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" - Бондаренко В.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года удовлетворить.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года отменить.

Принять новое решение и отказать Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о возмещении вреда.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: