Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-216/2014 (ключевые темы: уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - нравственные страдания - подписка о невыезде - колония-поселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-216/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Фирсова А. Е. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Фирсова А. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Фирсова А.Е., его представителя Даниленко Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать в его пользу за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 20.10.2005 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу в его отношении 15.11.2005 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 21.12.2007 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был привлечен в качестве обвиняемого, с его участием производились многочисленные процессуальные действия, для участия в которых он по вызовам правоохранительных органов и судов был вынужден являться в Алтайский край, в то время как проживал в Томской области; следственные действия продолжались более 2 лет. В период времени с января 2008 года по 17.01.2013 в отношении Фирсова А.Е. было вынесено 5 приговоров, из которых: приговор от 17.11.2008 - оправдательный, приговоры от 22.05.2009, от 10.02.2010, от 15.07.2010 - обвинительные и приговор от 29.10.2012, вступивший в законную силу 17.01.2013 - оправдательный. При этом на основании приговора Каменского городского суда Алтайского края от 22.05.2009 он был взят под стражу в зале суда и содержался в следственном изоляторе с 22.05.2009 по 17.07.2009. По приговору Каменского городского суда Алтайского края от 15.07.2009, вступившему в законную силу 23.09.2010, он с 08.11.2010 по 19.12.2011 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, был освобожден условно-досрочно постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2011. Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2012 приговор Каменского городского суда от 15.07.2010 и кассационное определение Алтайского краевого суда от 23.09.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 29.10.2012 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Указал, что был незаконно лишен свободы в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, нахождением под стражей, находился под подпиской о невыезде, в его отношении действовала мера процессуального принуждения (обязательство о явке), фактически длительное время незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, а затем и осужденного, чем ему причинены существенные морально-нравственные страдания, он потерял работу, семью, жилье, карьеру, было подорвано его здоровье.

В судебном заседании истец Фирсов А.Е., а также его представители Олефиренко Д.Н. и Даниленко Е.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Цыганкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривая наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного Фирсову А.Е. незаконным привлечением к уголовной ответственности. Вместе с тем считала, что доказательствами по делу не обоснован размер компенсации морального вреда, указанный Фирсовым А.Е.

Представитель третьего лица Игловская Е.И. в суде считала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме /__/ руб.

Суд на основании ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Фирсова А.Е. удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фирсова А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Фирсов А.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что увольнение Фирсова А.Е. из ООО " /__/" непосредственно связано с уголовным преследованием, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 14.03.2007 связано с проведением в это время следственных действий с его участием.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что им не доказаны утрата семьи, а также прав на жилое помещение по адресу: /__/, ухудшение состояния его здоровья, возникновение долгов по кредитным обязательствам в связи с незаконным уголовным преследованием. Указывает, что расторжение брака инициировала бывшая супруга в связи с его привлечением к уголовной ответственности, его согласие на расторжение брака было обусловлено незаконным привлечением к уголовной ответственности. Он длительное время не имеет возможности увидеться с ребенком, которого скрывает бывшая супруга, не желающая общения ребенка с отцом.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления Фирсовой Е.С., Фирсовой Д.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной в /__/, он не был этапирован из мест лишения свободы в суд для дачи объяснения по гражданскому делу, в результате по решению суда он был снят с регистрационного учета и его бывшая супруга продала квартиру. Данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда не было учтено судом.

Также указывает на то, что после освобождения у Фирсова А.Е. ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствуют медицинское заключение и показания свидетелей.

О причинении нравственных страданий свидетельствует также и то, что при отбывании наказания Фирсов А.Е. не имел возможности вносить денежные средства по своим обязательствам, что привело к возникновению долгов по обязательствам истца. В настоящее время вследствие отрицательной "кредитной истории" он не имеет возможности получить кредит для решения финансовых проблем.

Апеллянт ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность трудоустройства по прежней специальности. Он вынужден работать разнорабочим с заработной платой /__/ руб.

Фирсов А.Е. также указывает на ненадлежащие условия его содержания в местах лишения свободы, поскольку при отбывании наказания он находился рядом с заключенными, больными туберкулезом, подвергаясь опасности заражения данной болезнью. Также он претерпевал физические страдания, поскольку был вынужден спать на неприспособленной для него кровати, при этом был лишен возможности в полной мере воспользоваться медицинской помощью.

По мнению апеллянта, разумным и справедливым будет являться компенсация причиненного ему морального вреда за годы незаконного уголовного преследования в размере /__/ руб., учитывая установленную судом высокую степень морально-нравственных страданий

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела N 1-126/2012, 20.10.2005 СО при Панкрушихинском РОВД возбуждено уголовное дело в отношение Фирсова А.Е., в деяниях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 15.11.2005 Фирсов А.Е. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

21.12.2007 Фирсов А.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

27.12.2007 и.о. прокурора Панкрушихинского района утверждено обвинительное заключение по обвинению Фирсова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, копия обвинительного заключения получена Фирсовым А.Е. 28.12.2007.

Таким образом, в течение более 2 лет и 2 месяцев в отношении Фирсова А.Е. как подозреваемого, а затем - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, осуществлялись следственные действия, для участия в которых он прибывал из г. Томска в Алтайский край.

Из материалов уголовного дела также следует, что судебные разбирательства по уголовному делу имели место в период с 14.02.2008 и по 17.01.2013.

Так, приговором Панкрушихинского районного суда от 17.11.2008 Фирсов А.Е. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Этот приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 22.05.2009 Фирсов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, при этом мера пресечения ему изменена, 22.05.2009 он был взят под стражу в зале суда и находился в следственном изоляторе с 22.05.2009 по 17.07.2009. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.07.2009 приговор от 22.05.2009 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 10.02.2010 Фирсов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с определением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 06.05.2010 приговор от 10.02.2010 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 15.07.2010 Фирсов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23.09.2010 приговор Каменского городского суда изменен, исключено указание на то, что наказание в виде лишения свободы назначается в целях предупреждения совершения иного преступления. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 27.09.2011 мера наказания по приговору от 15.07.2010 смягчена до 2 лет лишения свободы.

С 08.11.2010 по 19.12.2011 Фирсов А.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, был освобожден условно-досрочно постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2011.

Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2012 приговор Каменского городского суда от 15.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23.09.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 29.10.2012 Фирсов А.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, мера пресечения отменена, за Фирсовым А.Е. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Алтайского краевого суда от 17.01.2013 приговор Каменского городского суда от 29.10.2012 оставлен без изменения.

Установив, что на протяжении 7 лет 3 месяцев (с 20.10.2005 по 17.01.2013) Фирсов А.Е. подвергался незаконному уголовному преследованию, при этом в общей сложности 1 год 2 месяца 6 дней истец незаконно находился в условиях изоляции от общества, за Фирсовым А.Е. признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации.

В данной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Апеллянтом оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Фирсова А.Е., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, период времени, в течение которого Фирсов А.Е. подвергался незаконному уголовному преследованию, содержался под стражей, к нему применялись иные меры пресечения и процессуального принуждения, отбывал наказание по приговору суда, учел характер нарушенных прав истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, а также широкую огласку факта уголовного преследования Фирсова А.Е. в средствах массовой информации. Судебная коллегия считает, что суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ руб., оснований для изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда.

Действительно, причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии со ст.1070 ГК РФ презюмируется.

Между тем истцы по данной категории дел полностью не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязаны представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением Фирсова А.Е. 16.03.2007 из ООО " /__/" на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), поскольку увольнение истца по данному основанию незаконным признано не было, материалами уголовного дела не подтверждается участие истца в следственных действиях. Действительно, из уголовного дела видно, что 14.03.2007 предварительное следствие по делу было приостановлено, ОРЧ N 2 при ГУВД Алтайского края поручен розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительно следствие возобновлено только 28.11.2007 (т.2, л.д. 250, т.3, л.д. 1). В ближайшие до 14.03.2007 даты следственные действия с участием Фирсова А.Е. не проводились.

Доводы апеллянта о доказанности утраты прав на жилое помещение по адресу: /__/ вследствие незаконного уголовного преследования, а также о том, что судом не учтено, что при рассмотрении иска Фирсовой Е.С., Фирсовой Д.А. об устранении препятствий в праве пользования квартирой /__/, расположенной в /__/, он не был этапирован из мест лишения свободы для участия в судебном разбирательстве, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку Фирсов А.Е. не был лишен возможности обжаловать постановленное судом решение в случае, если он считал нарушенными свои права. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно счел неподтвержденным снятие истца с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры по причине незаконного уголовного преследования.

Утверждение Фирсова А.Е. о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено. Наличие у Фирсова А.Е. ряда заболеваний само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между привлечением апеллянта к уголовной ответственности и их возникновением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате уголовного преследования распалась его семья, исследовался судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку убедительных и бесспорных доказательств тому, что расторжение брака произошло исключительно в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении истца, суду не представлено. При этом суд первой инстанции верно учел, что из решения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2009 следует, что Фирсов А.Е. не возражал против расторжения брака. Кроме того, по мнению судебной коллегии, правильным является указание суда первой инстанции на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и невозможностью общения с дочерью, поскольку Фирсов А.Е. не отрицал, что им не предпринимались меры к установлению места жительства ребенка и определения порядка общения с ним.

Вопреки мнению апеллянта, судом дана надлежащая оценка факту изменения уровня доходов истца в связи с незаконным уголовным преследованием. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занятие Фирсовым А.Е. после освобождения из мест лишения свободы неквалифицированным трудом обусловлено, в том числе, негативным влиянием незаконного уголовного преследования истца на его деловую репутацию.

Между тем судебная коллегия полагает, что факт возникновения у истца задолженности по кредитным договорам, налогам обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства находятся в сфере имущественных отношений и сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта относительно ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе и в колонии-поселении, как бездоказательные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как оснований для таковой судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: