Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1641/2014 (ключевые темы: повреждение здоровья - велосипед - нравственные страдания - источник повышенной опасности - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Чуринцева К.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черемисиной В. В. к Чуринцеву К. В. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуринцева К. В. в пользу Черемисиной В. В. " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, " ... " в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, " ... " в качестве оплаты услуг представителя, " ... " " ... " копейку в качестве оплаты судебных расходов, всего " ... " " ... " копейку"

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чуринцеву К.В., указав, что " ... " ответчик, двигаясь на личном велосипеде, допустил столкновение с истцом, причинил ей тяжкий вред здоровью. После аварии она перенесла две сложные операции, до настоящего времени не может самостоятельно ходить. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " " ... " коп., моральный вред в сумме " ... ", а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме " ... " 51 коп., состоящие из оплаты услуг представителя по агентскому договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", оплаты услуг нотариуса " ... " и стоимости отправки телеграммы ответчику " ... " 51 коп.

Истец Черемисина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Черемисиной В.В.- Спирин А.А. поддержал позицию доверителя.

Ответчик Чуринцев К.В. в ходе судебного заседания не отрицал, что " ... ", двигаясь на личном велосипеде, допустил столкновение с истцом. Однако с квалификацией события в качестве ДТП не согласился, указывал на отсутствие его вины в причинении травмы истцу, на неправомерный характер действий самой потерпевшей. Заявил о пропуске Черемисиной В.В. срока исковой давности.

Представители ответчика по устному ходатайству Кортусов О.Л., Чуринцева И.Ю. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Чуринцев К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его вины в случившемся не имелось, указывает, что не является участником ДТП. Полагает, что срок исковой давности в данном деле не распространяется только на требования о компенсации морального вреда.

Апелляционное представление до начала судебного разбирательства прокурором Кировского АО г.Омска отозвано.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса, в том числе подателем апелляционной жалобы получены. Чремисина В.В. явилась в судебное заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Черемисину В.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены (изменения) решения суда, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " Чуринцев К.В., двигаясь на личном велосипеде "GT Агрессор" по аллее ПКиО имени 30 летия ВЛКСМ, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", допустил наезд задним колесом велосипеда на Черемисину В.В.

В результате падения Черемисина В.В. получила телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, которые согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение личных неимущественных прав связано истицей с тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения и обусловлено последствиями перенесенной травмы, понесенными затратами.

В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего события в отношении Чуринцева К.В. отказано.

При определении материальной обязанности Чуринцева К.В. районный суд правильно исходил из того, что велосипед является транспортным средством, при использовании которого должны соблюдаться Правила дорожного движения.

Одновременно, коллегия судей отмечает, что велосипед источником повышенной опасности не является. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В данной связи, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, районный суд правомерно исходил из того, что причиненный вред является внедоговорным, правильно определил правовую природу спорных правоотношений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Устанавливая основания для возложения деликтной ответственности, судебная коллегия учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Проанализировав материал проверки правоохранительными органами обстоятельств, при которых истице причинено повреждение здоровья, учитывая пояснения ответчика о нахождении истицы в пределах его визуальной видимости, принимая во внимание предусмотренные Правилами дорожного движения РФ обязанности участников движения по безопасному вождению, районный суд признал виновное поведение Чуринцева К.В. доказанным.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, и оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правильно признал ответственность Чуринцева К.В. по заявленному Черемисиной В.В. предмету и основанию иска установленной.

При наличии вины ответчика, причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением Чуринцева К.В., судебная коллегия находит, что процессуальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы Чуринцева К.В. об отсутствии его вины в повреждении здоровья, о противоправном характере действий самой потерпевшей, подтверждения не нашли.

Определяя правомерность понесенных Черемисиной В.В. расходов на лечение, обоснованных истицей непосредственной связью с произошедшим повреждением здоровья, районный суд учел сроки давности произошедшего события, взыскав понесенные истицей расходы на лечение в размере, указанном в решении, и в пределах срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественные расходы возмещению не подлежали, состоятельными не признаны.

Оценивая правомерность исковых требований Черемисиной В.В., районный суд учел положения ст.208 ГК РФ и правомерно счел, что срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, применению не подлежит.

Компенсация морального вреда является одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, районный суд принял во внимание заключение БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", длительность и сложность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевшей, последствия повреждения здоровья (последующая реабилитация).

Проанализировав обстоятельства, при которых истице причинено повреждение здоровья, установив характер причиненных истцу повреждений здоровья, степень их тяжести и длительность лечения, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, районный суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело N 33-1641/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Чуринцева К.В., апелляционному представлению прокурора Кировского АО г.Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черемисиной В. В. к Чуринцеву К. В. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуринцева К. В. в пользу Черемисиной В. В. " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, " ... " в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, " ... " в качестве оплаты услуг представителя, " ... " " ... " копейку в качестве оплаты судебных расходов, всего " ... " " ... " копейку"

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи